Разбор дорожных ситуаций: вопросы по ПДД и т.д.

3453946:

AntonVict, у водителя дорожной службы когда наступил момент опасности для движения?

Какая разница? Он ни в кого не въезжал, это в него въехали.
Вот тебе аналогичный пример с пешеходом.
Не имеет никакого значения тот факт, что пешеход нарушил всё что только можно и, по сути, бросился под колёса самосвала.
Итог:

Руководствуются тем, что нарушен пункт ПДД 87.2:
В данном случае водителя признали виновным. Приговор — ограничение свободы на 4 года без направления в исправучреждение открытого типа, с лишением прав на 5 лет. С собственника грузовика — ОАО «Стройтрест №25» — взыскали в пользу потерпевших (супруги, сына и дочери погибшего) по 15 000 рублей каждому в возмещение морального вреда; с обвиняемого — расходы по оплате услуг адвоката.

umpel:

ну т.е. можно со второстепенной больше не уступать - достаточно выезжать очень медленно.

зачем утрировать
обсуждается момент, когда водитель в состоянии обнаружить препятствие - что он должен сделать, и виновен ли, если не сделал
при этом вина второго участника как бы особо и не оспаривается

iks:

зачем утрировать

это не оно... это вывод, исходя их доводов AntonVict - все приведенные случаи, когда тот, кто должен был уступать, но двигался медленно, признавался не виновным при ДТП. Обоснование: тот, кто в него въехал был в состоянии обнаружить, но не остановился. При медленном выезде всегда в тебя въедут - т.к. вариант, что ты медленно в кого-то въехал возникать не будет. Как пишет AntonVict - просто правоприменительная практика... ничего личного.

AntonVict:

нет аргументов по существу и человек понимает, что вчистую проигрывает в дискуссии

Все аргументы изложены и ничего нового нет и быть не может... свой выигрыш ты придумал себе сам, как и категоричность своих доводов. Но да, ты можешь пойти и отпраздновать победу...

iks:

водитель в состоянии обнаружить препятствие

тут стоит начать с того, что этот момент не определен НПА и всегда определяется в процессе экспертизы или лицом, ведущим АП

AntonVict:

Ключевое значение имеет не скорость того, кто обязан был уступить (согласно действующим ПДД), а то - имел ли возможность обнаружить и избежать ДТП (снизить скорость и остановиться) тот, кто имел преимущество (приоритет).

С этим вопросов нет, но почему вдруг тот, кто имеет преимущество и кому не должно создаваться препятствий оказывается виновным, а тот, кто не уступил, кто должен был позаботиться о безопасности, кто создал АС, опасность для движения оказался не виновным в ДТП. И это все при том, что во всех приведенных случаях, признанный виновным действовал в рамках ПДД.
В последнем случае водитель не видел штангу вообще... почему - это уже вопрос к экспертам, но ситуация видится мне не здоровой... чем это будет отличаться от ситуации, если я со второстепенной буду медленно высовываться на главную? - ничем. Признают ли меня не виновным? - скорее всего нет... а значит что самый важный фактор в данном случае? - СМЭП! Дороги - дорожникам!

AntonVict:

"не видел" или "не мог видеть" - ?

я не знаю - экспертизы не было!

AntonVict:

Таксист видел, причём видел в гораздо "худших" условиях.

Таксист увидел, но тоже не заранее - просто вынос стрелы был меньше и ему было не сложно увернуться. Была бы стрела вынесена дальше - влетел бы он.

AntonVict:

Значит и эксперт, в случае назначения автотехнической экспертизы, скорее всего увидит.

Возможно, но экспертизы не было. Очевидно, что водитель стрелу не увидел вообще.
Тут ключевой момент в формулировке "которые водитель в состоянии обнаружить" при том, что точное значение этого не определено и отдано на экспертизу. Также было, когда определялось может ли водитель помещать пешеходу...
И далее... а что, если водитель отвлекся и не мог из-за этого обнаружить? Если его внимание было отвлечено, например, таксистом...

zukimo:

Проблемы водителя, не должен был отвлекаться.

Да, но это уже не 87.2, а 9.6. "не выполнять действий, которые отвлекают его от управления транспортным средством;"
но при этом водитель СМЭП нарушил базовое требование:

7.2. не создавать препятствий и опасности для дорожного движения, действовать добросовестно, корректно, быть внимательными и взаимно вежливыми, принимать меры по обеспечению собственной безопасности и безопасности других участников дорожного движения. Каждый участник дорожного движения, соблюдающий настоящие Правила, вправе рассчитывать на то, что и другие участники дорожного движения будут выполнять содержащиеся в них требования;

AntonVict:

umpel:

И далее... а что, если водитель отвлекся и не мог из-за этого обнаружить?

Такие отмазки не прокатят.
При экспертизе эксперт будет сидеть за рулём и смотреть на дорогу в оба глаза, внимательно и сосредоточенно, как и предписано действующими ПДД.

Не эксперт, а водитель. Зачем ты пишешь эту ерунду? У эксперта с водителем одинаковая острота зрения, рост, посадка за рулём?

AntonVict:

эксперт будет сидеть за рулём и смотреть на дорогу в оба глаза, внимательно и сосредоточенно, как и предписано действующими ПДД

Он должен учитывать особенности водителя при оценке ситуации... если у водителя зрение не 1.0, то это должно быть учтено. К вождению допускаются не только люди с 1.0 ведь? Если у него 0.6, то ему также можно водить и при этом он может не распознать тонкую штангу серого цвета на фоне асфальта.

AntonVict:

естественно будет себя выгораживать и утверждать

Да, все имеют право на защиту... вроде... в идеальном мире... и это нигде не считается выгораживанием. Водителя СМЭП разве не выгораживает ГАИ, обвиняя невиновного?

AntonVict:

Это будет учтено.

т.е. ты не знаешь ни водителя ни его особенностей, но при этом точно уверен, что он мог распознать невидимую штангу за 40м?