Разбор дорожных ситуаций: вопросы по ПДД и т.д.

моё мнение: вы двигались задним ходом, остановились, затем начали движение вперед.
читаем п. 58 ПДД:
58. После остановки или стоянки водитель транспортного средства, начинающего движение, обязан уступить дорогу движущимся транспортным средствам, кроме случая, предусмотренного пунктом 125 настоящих Правил.

дополню:
110. На перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства, кроме трамвая, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках водитель трамвая имеет преимущество перед другими транспортными средствами (кроме трамваев) независимо от направления его движения.

Вы справа не приближались, Вы двигались задним ходом (отдалялись), затем остановились. Поэтому п. 110 здесь неуместен.

Onrut:

При этом водитель А не должен начинать движение, пока не убедится, что не создаст никому помехи? Мне кажется, что в этом утверждении есть изъян.

2.76. уступить дорогу (не иметь преимущества) — требование, означающее не возобновлять или не продолжать движение или не осуществлять какой-либо маневр (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения, подаваемого регулировщиком или водителем транспортного средства оперативного назначения), если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения;
если машина стоит, то, когда вы буете проезжать перекресток, она не изменит скорость и направление движения.

Кстати, в ней есть ещё один нюанс, если смотреть внимательнее, то видно, что я не покидал перекрёсток, а к моменту появления кроссовера находился на перекрёстке, и было очевидно, что я собираюсь его покинуть, продолжив движение в нужном мне направлении.

кому-то очевидно, а кто-то подумал, что Вы так остановились и будете стоять несколько минут.

Juv4ik:

кому-то очевидно, а кто-то подумал

И Водитель А гарантированно становится виновником ДТП, потому что водитель Б притормозил перед перекрёстком, чтобы убедиться в безопасности проезда и продолжил движение. Получается так?

Какие по Вашему должны быть правильные действия водителя А?
По-моему так: подъехал к перекрёстку, остановился, убедился, что водитель Б не продолжит движение, только после этого проехал перекрёсток в нужном направлении.

Не знаю, по теме ли.. Если нет, то подскажите, куда постить.

Вопросы по светофорному регулированию в Венской конвенции

Много непонятного (не совсем согласующегося с логикой нашего ПДД). Наверное начну с того, что в Венской конвенции (ВК) нигде явным образом не прописывается, какими правилами очередности проезда должны руководствоваться водитель ТС при проезде перекрестка на световой сигнал светофора. В явном виде присутствует лишь пункт, что по дополнительному зеленому сигналу (аналог нашей зеленой стрелки в дополнительной секции) водитель обязан уступить другим ТС (причем только тем, кто движется в направлении, к которому он собирается присоединиться)[ВКоДЗиС, ст. 23, п.10]. Остальные же световые сигналы, как то зеленый и желтый мигающий, лишь разрешают движение [ВКоДЗиС, ст. 23, п.1]. Итого, получается, что для них остаются в силе общие правила проезда, в том числе знаки приоритета!
Мне могут возразить, сославшись на п.2 ст. 5 ВКоДД, который гласит:

п. 2. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

Но, во-первых, обычно термин "превалирование" используют, когда есть два альтернативных варианта, тогда как в случае со световыми сигналами на приоритет может влиять только дополнительный зеленый сигнал, но никак не обычный зеленый или желтый мигающий;
во-вторых, если все же трактовать этот пункт как "световые сигналы отменяют действие знаков приоритета", то тогда, получается, он должен распространяться и на желтый мигающий сигнал - ведь это по ВК полноценный световой сигнал. Тогда как в большинстве ПДД, в том числе и в нашем, это не так.

Juv4ik:

если остановился и стоит - не надо.

вы не остановились а он поехал и ударил вам в бок.. на разборе есть необозначенный перекресток, есть вы и машина справа, есть п.110

dmitry_cx:

Juv4ik:

если остановился и стоит - не надо.

вы не остановились а он поехал и ударил вам в бок.. на разборе есть необозначенный перекресток, есть вы и машина справа, есть п.110

на разборе если Вы скажете, что двигались по второстепенной, а он по главной, - конечно п110. А вот если скажете, что вы двигались, посмотрели и убедились, что никого приближающегося нету, поехали, а он стоял и в этот момент начал движение, тогда п 56 ПДД

Конвенция о дорожных знаках и сигналах

СТАТЬЯ 3

Обязательства Договаривающихся сторон

1. a) Договаривающиеся стороны настоящей Конвенции принимают установленную в ней
систему дорожных знаков и сигналов и разметки дорог и обязуются провести ее в жизнь в
возможно короткий срок. С этой целью:

i) когда настоящая Конвенция определяет сигнальный знак, обозначение или
разметку для указания предписания или для сообщения пользователям дороги
определенной информации, Договаривающиеся стороны обязуются с
соблюдением сроков, предусмотренных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, не
применять другого сигнального знака, другого обозначения или другой разметки
для указания этого предписания или для сообщения этой информации;

ii) когда настоящая Конвенция не предусматривает сигнального знака, обозначения
или разметки для указания предписания или для сообщения пользователям
дороги определенной информации, Договаривающиеся стороны могут
пользоваться в этих целях избранным ими сигнальным знаком, обозначением
или разметкой при условии, что этот сигнальный знак, обозначение или разметка
не предусмотрены уже Конвенцией для указаний, имеющих иное значение, и
при условии, что они соответствуют установленной ею системе.

Откуда видно, что Конвенция в данном случае обязует подписантов следовать ее системе и не подменять установленных ею значений сигналов, знаков и разметки (хоть и допускается ее непротиворечивое расширение). Так что мой вопрос все-таки актуален (ибо Беларусь является таким подписантом, а значит, ее ПДД должны удовлетворять Венской конвенции).

K_AV:

Если я в другой стране понимаю дорожную разметку, знаки, светофоры практически везде - это отлично. Если я встречаю что-то незнакомое - я просто в этом конкретном месте постараюсь быть как можно осторожнее. Только и всего. При этом впервые увиденная жестяная зеленая стрелка, прикрепленная ниже светофора, ввела меня в ступор, но ни к к чему страшному это не привело, ехавшие сзади простили тупление иностранной машине, и без учета этой стрелки проехал вполне безопасно.

Еще раз подчеркиваю, что Венская конвенция не говорит, что все ПДД должны быть одинаковыми, она требует, чтобы ПДД не противоречили друг другу, то есть, чтобы одинаковые сигналы, знаки и разметка имели одно и то же значение (или по крайней мере не приводили к конфликту при замене одного значения на другое). И вы как раз в своем примере этим пользуетесь: все что есть в вашем ПДД и встречается в другой стране, трактуется одинаково, а потому не требует отдельного обращения к ПДД страны, на территории которой вы находитесь (иначе бы вам пришлось сдавать экзамен на знание ПДД в каждой посещаемой вами стране).

Я же нашел, ан мой взгляд, противоречивые моменты в Венской конвенции и нашем ПДД, о коих писал выше. Потому и прошу разъяснить, это я что-то не допонял, или наши ПДД не соответствуют требованиям Венской конвенции (противоречат ее положениям).

K_AV:

Выше вы писали какой-то трэш (имею в виду вашу интерпретацию прочитанного, из ваших цитат).

Можно конкретно указывать, что именно трэш.

Это я вам как разработчик-электронщик говорю. Если ваша система не будет гибкой настолько, чтобы можно было подстроить под существующие между странами различия (либо тупо ввести варианты применения) - забудьте о применении "не только в Беларуси".

Как разработчик вы должны понимать, что для гибкости системы нужно чтобы она строилась на самых общих принципах. Именно их я и пытаюсь найти в Венской конвенции.

И вообще, можно попросить не разводить флуд "зачем тебе это надо", "нас и здесь неплохо кормят" и проч.
вместо того, чтобы просто ответить на конкретный вопрос - есть несоответствие Венской конвенции с нашим ПДД по указанному факту или нет.

Морж, мой вопрос был не в том, целесообразно или нет подобное изучение Венской конвенции, а в том, насколько наши ПДД с ней согласованы (см. мой первый пост).