Crucial BX500 120GB CT120BX500SSD1

Всем привет. Купил и я диск на 120Гб. Поставил в ноут вместо hhd в sata3, с нуля поставил систему, запускаю тест и

что-то меня беспокоит такая разбежка с общими тестами
ноут asus k56cb (проц i3-3217u), windows 10 (чистая LTSC). драйвера все установил, софт crucial тоже посмотрел — проблем никаких, настроить особо нечего. achi установлен (проверил и в винде, и в биос).
Что я делаю не так? куда копать, что делать? это программное или хардверное? стоит вернуть поставщику?

Прогоните 500Гб AIDA64 тест на линейную запись (полный). Очень интересно сравнить результаты с MX500 (тест уже есть).

ezh4, спасибо, что под спойлером.

mimi7777, вот это жесть. Спасибо, что предупредили. Нужно свои достать из бокса и тесты погонять, может быть и мне такой же попался - я брал недавно, QLC уже были в продаже. Аж стремно стало.

Добрался я до своего потестить, надо было сразу конечно, но я про подвох не знал. Слава богу все в норме для 120-ки.

bx500 sata3

bx500 sata2

bx500 USB3.0

USB3.0 без UASP-а, что есть - то есть. В любом случае линейка быстрее чем по SATA2, что мне собственно и нужно было. Можно конечно загнаться и врубить недокументированный UASP, но пока нету времени на это.

Режим SATA-2 на материнке Asrock P43DE3

А я все не остановлюсь. Интересно же, почему реальное использование так сильно отличается от бенчмарка CrystalDisk. И вот, что я откопал...
1 - на моем диске явно урезан и вообще как-то разбросан по всему объему быстрый SLC-буфер!

мой тест АИДА64 на линейную запись

и тест

bilet-а

2 - практические тесты и правильные бенчмарки показали идентичность происходящего. На практике файл на 7,3Гб записывается на эту 120-ку на максимальных скоростях 400+МБ\с. Как только начинаю на чистый диск записывать файл от 8Гб - наблюдаю падение скорости записи очень сильное. На скрине выше видно почему это происходит. Как же быть, каким бенчмарком тестировать? Поставил as-ssd-benchmark. Выставил 10Gb, тестил только линейку и увидел практически те же результаты скорости записи как и на практике с файлами от 8Гб.

Падение скорости записи катастрофическое!

Для чистоты эксперимента на тот же шлейф повесил старый mx300 и прогнал тот же тест.

Разница - четырехкратная!

По итогу: не рекомендую этот BX500 вообще покупать. Мало того, что о QLC запросто могут умолчать, так еще и наверняка память битую или нонеймовскую лепить стали. Это я наверное скоро выясню, если разберу корпус. Хотя может еще попытаюсь вернуть диск. Хоть и стоит он дешево, но был смысл его покупать, только если б был такой же большой SLC-буфер, как в тесте у bilet-а на первой странице. А так даже под систему вы забиваете свободное пространство и уже не остается быстрой памяти и линейная запись будет хуже чем у старых HDD.

Кто успел - тот и съел, как говорится.

LuRKeR, спорно. Если вы так утверждаете, то через некоторое время скорость записи в SLC должна восстанавливаться. Тут и так буфер больше, чем на остальных. Ну на моем порезанный до 7,5-8Гб это бы значило, что я бы смог один раз записать образ на максимальной скорости на пустой диск, подождать и потом еще раз, после высвобождения буфера?

LuRKeR, что значит кажется? Тут буфер изначально должен быть под 40Гб если вы успели в том году диск купить. Это сейчас не пойми что туда пихают.

Нюансы и тонкости меня мало волнуют, если честно. Но за информацию спасибо.

Я больше практик по натуре. А на практике оказалось, что мой старый mx300 всегда пишет 400+МБ\с линейку. Простыми словами - я сбрасываю на него образ и он почти вплоть до последних гигабайт летит с нормальной скоростью. А это говно - BX500 захлебывается после 8-ми гигов. И, как мы тут выяснили, ему еще и время нужно для "раскачки", чтобы опять скорость хорошая восстановилась. Если бы взял раньше нормальную BX, без этих подвохов, то я бы вопросов не имел. Мне как раз около 40 быстрых гигов и хватило бы для бекапа. А так, подсунули не пойми что. Вот я и возмущаюсь.