Выбор объектива.

Metallector:

VBoris:

к муxе на третьем кадре

а почему муха красная?

потому что папа и мама у неё такие

Metallector, вы сегодня лучший

В чем разница между 1 и остальными тыц

И чем они отличаются от стандартных kit 55 и 135

Понимаю, что сравниваю немного разные категории, но все ж.

Так же что посоветуете до 600 на canon 650d. ???? В основном стандартные снимки, НО порой хотелось б вомозможность фоткать и на дальних дистанциях. Понимаю, что будет "гибрид".

Лешик, посоветуем, как всегда, Tamron 17-50/2.8, без стабилизатора. 400 он стоит. Стандартные снимки - это очень расплывчатое понятие. Большинство снимков при любительском использовании попадают в диапазон 17-50 мм. Если вам хочется птичек, то можно купить что-то вроде Сигмы 70-300 при ограниченном бюджете. Объективы с фокусными 18-135, на мой взгляд, не очень удобные, по причине недостаточной светосилы, да и картинка на них не очень. Объективы с буквой L в названии вам точно не нужны, это дорогие профессиональные объектив, на камерах типа вашей от них будет не много толку. 135 мм фокусного - это объектив не для бытового употребления, вам он тоже не подойдет.

Лешик, родной кэнон - это будет Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II, например. Темный и мыльный. Размыть фон не получится. Или родной кэнон будет Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM который очень хороший объектив, но стоит, увы - 1200 у.е.. Или родной кэнон будет Canon EF 17-40mm f/4L USM? Который тоже будет стоить ого-го?

Если у вас нету 1200 на объектив, то для вас самым удобным вариантом будет либо
Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) - за 400. Светосильный, достаточно резкий, но медленный и шумный.
Или:
Tamron AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] VC за 520. Тот же тамрон, только со стабилизатором. В этом объективе от стаба мало толку, цена на 120 больше, резкость меньше.
или
Sigma 17-70mm F2.8-4.0 DC Macro OS HSM за 500. Более длинная, то темная на длинном конце. Имеет некоторый желтоватый оттенок (как и все сигмы), что некоторым нравится, остальные его убирают в лайтруме при обработке фото.

Стабилизатор - обсуждали тут уже миллион раз, нужен на длиннофокусных объективах типа 70-200. Ну, или 24-105.

Metallector, для меня 135 - это портретник. Может быть, его кто-то по-другому использует, не знаю. Для птичек я использую старенький canon 90-300, правда очень рэдко.

Лешик, а что вам описать? Принцип работы объектива? Статей много, находятся гуглем, в принципе. Спрашивайте, вам тут ответят, не я - так кто-нибудь другой. Опять же, напишите, наконец, зачем вам объектив, что вы планируете снимать, тут нету телепатов, увы.

Вкратце, по объективам, вам надо определится с сюжетами. Чем больше фокусное расстояние объектива, тем больше он приближает изображение, и тем меньше влезает в кадр. На одинаковом расстоянии до модели на фокусном 50 мм вы снимите крупным планом лицо, а на 17 мм - у вас влезет не только человек, но и стоящие с ним рядом. Большинство бытовых сюжетов, т.е. портреты, котики, дети, шашлыки, пейзажи, памятники архитектуры - помещаются в диапазон фокусных от 17 до 50 мм. Если вы снимаете концерты, например, или спорт, где вы не можете близко подойти к объекту съемки, то вам нужно что-то подлиннее. Такие вещи обычно снимают на что-то вроде 70-200.
Дальше - светосила объектива - это то что пишется после фокусных в маркировке объектива. Чем меньше это число, тем лучше. Тем больше вы можете размыть фон при съемке портретов, и тем в более худших условиях освещения вы сможете снимать. Для универсального зум объектива нормальная светосила - это 2.8. Меньшие значения встречаются у светосильных фиксов (например, 1.8, 1.4, 1.2). Такими объективами обычно снимают портреты, в которых в резкости только глаза, а уши и кончик носа уже не в фокусе. Большие значения - это хуже. Это темный объектив, например 5.6 - это много. Это значит, что вам придется удлиннять выдержку, что возможно только при солнечной погоде (или в студии). Поэтому бюджетные стекла со светосилой типа 3.5-5.6 лучше не брать. Кроме того, дешевые стекла не такие резкие, у них больше аббераций (такие фиолетовые, или зеленые, или красные каемки по краям контрастных объектов).
Поэтому объективов типа 18-200/5.6 лучше избегать. Они дешевые, покрывают большой диапазон фокусных, но не дают качественной картинки.
У canon самые лучше объективы маркируются буквой L (и красной полосочкой). Но цена таких объективов высока, больше 1000 долларов, что не каждому по карману. Поэтому новичками берутся, как правило, более бюджетные варианты, в том числе от фирмы Tamron, Sigma, которые стоят дешевле, конструктивом похуже, но светосильны, и дают картинку лучше, чем бюджетные объективы от canon.

VBoris:

http://www.artem-kashkanov.ru/article50.html

тест - полная херня. В свое время я очень много перебрал тех сигм, ибо они были в то время в продаже в магазине, а тамроны - тока на барахолке. Так вот сигма та 17-50 2,8 - отстой полный и с тамроном даже рядом не лежала.
Авторам либо досталась внезапно хорошая сигма, или какой-то убогий тамрон.

VBoris, он вам сейчас некс посоветует)))

VBoris:

а кто из Tamron AF 17-50mm f/2.8, Sigma AF 17-50mm f/2.8 и Sigma AF 17-70mm f/2.8-4 порезче, по вашему мнению, на 2,8?

К сожалению сигмы вас разочаруют, на 2.8 оно все не резкое, да и картинка на любителя. Тамрон резче, но с ним свои нюансы тоже.

ещё с временем отваливается передняя линза
и зона фокуса вогнутая