Снос частного сектора.

Знакома с данным постановлением и с заявлением обратилась в Управление жилищной политики Мингорисполкома, ответ Вам уже выделена квартира в соотв. с п.13 Положения Указа 58 мы закон соблюли т.е. изымаемая площадь 48 кв.м. а мы вам дали аж... 51 кв.м.Обратилась за помощью Республиканский межведомственный совет по проблемам инвалидов за помощью, что на местах многие чиновники не знакомы с законодательными актами и не хотят о них слышать. Жду ответа.

Так спешит суд, что сегодня прислали повестку , а копию искового заявления не приложили

Согласна с Вами. Сделан запрос в ЖРЭО относится ли дом данной квартиры 51 кв.м. к повышенной комфортнсти. Т.к. акт составленный ЖРЭО указывает что эта квартира обыкновенных потребительских качеств и соответстветствует санитарным нормам. Все!
По параметрам постановления если один из критериев отвечает данному постановлению , то квартира относится к повышенной комфортности, наш дом отвечает 5 критериям из 7.

Заранее беспокоюсь и делаю запросы потом будут ходатайства в суд. Как Вы пишите чтоб иметь доказательства. На все закрытая информация. Единственное что в исковом заявлении приложен техпаспорт выделенной квартиры но без технических характеристик. Что Вы еще думаете? Мне интересно знать Ваше мнение, но без агрессии.

Если внимательно читали изымаемая площадь по техпаспорту 48 кв.м. фактически 75 кв.м. есть самоволка, а без нашего ведома приняли решение исполком и мингорисполком утвердил квартиру на 1 этаже 51 кв.м. Мы не согласны поэтому и просим кто прошел судебные инстанции помочь советом

С того самого Указа 58 и градостроительного регламента города застройки до 2020г. разрешена модернизация жилых усадеб и капитального ремонта. Ведь очень стыдно дить в 800м от резиденции Прещидента и не иметь туалета

Успокойтесь не Вы же живете в курятнике. Я обратилась за помощью, а Вы очень агрессивны. Не можете мне что-то посоветовать , есть другие люди.

спасибо. Будем стараться не сдаваться.

радар:

сосед-собственник выбрал квартиру.. значит Вы, на другой вид компенсации, не расчитывайте...
Мы, с этим вопросом до Прокуратуры РБ дошли...только после этого перестали нас привязывать к выбору соседей...

И что прокуратура ответила, если не секрет. Были где-то статьи в прессе о том, что люди до верховного суда доходили, но решить вопрос о раздельном выборе способа компенсации участники долевой собственности не могли.
Хотя и ГК это не противоречит
Статья 249. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности
1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.
2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, сдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, установленных статьей 253 настоящего Кодекса.

сапер:

Были где-то статьи в прессе о том, что люди до верховного суда доходили, но решить вопрос о раздельном выборе способа компенсации участники долевой собственности не могли.

СМОГЛИ...
Общие вопросы пользования частным жилищным фондом
Право выбора способа компенсации при сносе дома в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд принадлежит собственнику
(извлечение)
В заявлении суду истица Ж. указала, что является собственником 42/100 долей одноквартирного дома в г.Гомеле. В связи с изъятием земельного участка, на котором находится дом, для государственных нужд и решением исполнительными органами вопроса о сносе дома просила предоставить ей другое жилое помещение вместо денежной компенсации, которую предлагает коммунальное унитарное предприятие "Гомельское областное управление капитального строительства", за принадлежащую ей часть дома.
Решением суда Центрального района г.Гомеля Ж. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам и постановлением президиума Гомельского областного суда решение оставлено без изменения.Судебные инстанции ссылались на то, что требования Ж. не основаны на законе и, кроме того, она не проживает постоянно в сносимом доме.
Заместителем Председателя Верховного Суда принесен протест об отмене состоявшихся судебных постановлений и вынесении по делу нового решения, который 23 июня 2003 г. удовлетворен определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.104 ЖК в случае сноса одноквартирного, блокированного жилого дома, строений и сооружений при нем, принадлежавших или принадлежащих на момент сноса гражданину на праве собственности, в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд после введения в действие Закона "О приватизации жилищного фонда в Республике Беларусь" указанному гражданину совместно с членами его семьи предоставляется за счет соответствующих предприятий, учреждений, организаций, которым отводится земельный участок, по выбору гражданина право на: получение в собственность благоустроенной квартиры, соответствующей требованиям ст.ст.73, 81, 82 настоящего Кодекса; строительство и (или) получение в собственность жилого дома, строений и сооружений при нем, равноценных сносимым по благоустройству и общей площади; перенос и восстановление при наличии технической возможности сносимого дома, строений, сооружений и насаждений при нем; получение денежной компенсации за сносимый жилой дом, строения, сооружения и насаждения при нем, определяемой на основании заключения экспертизы об их стоимости.
По делу установлено, что истице принадлежит на праве собственности 42/100 доли одноквартирного жилого дома в г.Гомеле. Решением Гомельского горисполкома от 3 апреля 2000 г., утвержденным Гомельским облисполкомом 13 ноября 2001 г., земельный участок, в том числе на котором расположен упомянутый дом, передан КУП "Гомельское областное управление капитального строительства" под строительство жилого дома, а расположенные на нем дома признаны подлежащими сносу. Однако исполнительными органами истице отказано в предоставлении квартиры вместо сносимого жилья и предложена денежная компенсация. Поскольку право выбора способа компенсации утраты недвижимости при сносе одноквартирного или блокированного жилого дома в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка принадлежит собственнику сносимого жилья, требования Ж. подлежат удовлетворению. Что касается обязательного постоянного проживания собственника в принадлежащем ему доме (части дома), то такое условие для предоставления жилого помещения взамен сносимого действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

©Верховный Суд Республики Беларусь

Прокуратурой Гомельской области признано обоснованным обращение гражданина России о нарушении жилищных прав его родителей, ранее проживавших на территории области23.04.2008
Надзор за исполнением жилищного законодательства, защита жилищных прав граждан – одно из важнейших направлений деятельности органов прокуратуры.
В 1 квартале 2008 года прокуратурой проведено 12 проверок, по результатам которых внесены 4 представления, принесены 4 протеста, 38 должностных лиц официально предупреждены о недопустимости нарушения закона, к дисциплинарной ответственности привлечены 3 должностных лица, к материальной – 9.
Так, прокуратурой области с выездом в г.Речицу проведена проверка обращения гражданина по вопросу нарушения прав его родителей при изъятии и сносе жилого дома.
Как установлено прокуратурой, Речицким райисполкомом принято решение о сносе жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд, в том числе и вышеназванного дома. Этим же решением предусмотрена компенсация для граждан, имеющих право собственности на сносимые жилые дома в соответствии со ст. 104 Жилищного кодекса Республики Беларусь.
Из имеющегося в Речицком райисполкоме заявления усматривается, что отец заявителя просил предоставить ему однокомнатную квартиру взамен сносимого дома, однако райисполкомом в нарушение требований Жилищного кодекса принято решение о выплате родителям в качестве компенсации за ½ долю сносимого жилого дома по 16 777 522 рубля каждому. Требования отца о предоставлении ему компенсации в виде однокомнатной квартиры оставлены райисполкомом без рассмотрения.
Таким образом, при принятии данного решения Речицким райисполкомом не было учтено, что согласно ст. 104 Жилищного кодекса Республики Беларусь право выбора вида компенсации в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд принадлежит гражданину. Это привело к тому, что собственник дома не реализовал свое законное требование о получении в собственность в виде компенсации благоустроенной квартиры.
Прокуратурой в ходе проверки также было установлено, что в нарушение требований п.3 Положения о порядке и условиях расчетов, связанных со сносом или переносом жилых домов, строений, сооружений, не завершенных строительством объектов и насаждений при них, находящихся в частной собственности граждан, в связи с изъятием земельных участков для государственных и общественных нужд», утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.03.2007 №407, специальный счет на имя матери заявителя для зачисления денежной компенсации райисполкомом открыт не был, в связи с чем причитающаяся ей компенсация не зачислена.
В целях устранения допущенных нарушений прокурором области внесено представление председателю Речицкого райисполкома.
По результатам его рассмотрения нарушенные права собственников жилого дома восстановлены: отцу заявителя предоставлена в собственность 1-комнатная квартира в г.Речице, а матери выплачена компенсация в размере 16 777 522 рублей.

Статья взята из официального сайта Генеральной прокуратуры Республики Беларусь. http://prokuratura.gov.by/ru/main.aspx?guid=16539#doc

сапер:

но ситуация описана не очень ясно,

Это точно...
Видать статья писалась с определенной целью...