Что означают буквы на объективах? Здесь!
Объективы в каталоге ONLINER
Как протестировать объектив перед покупкой
-
# 7 февраля 2006 08:35
-
-
PDA TeamофлайнPDA Team
36140
22 года на сайте
пользователь #1883136140# 31 августа 2012 20:52Андрей Митин:
ну, не то, чтобы совсем не накрутишь... но решение врядли понравится..
аналогичное решение есть и у Lee, давно
Но не вижу смысла советовать конструкцию фильтра, стоимостью около 350 у.е для объектива, стоимостью 600 у.еДобавлено спустя 7 минут 29 секундNY152:
B.B.C.,
фотка
Nikon D90 + Сигма 10-20/4-5.6
11mm или что-то около этого (могу посмотреть)
снято с рук, сшито в AutopanoGiga -
Senior MemberофлайнSenior Member
709
22 года на сайте
пользователь #20608709# 31 августа 2012 21:07B.B.C.:
а зачем мне вам, голодному, что-то рассказывать?
Действительно, зачем вы мне рассказываете, что я пробовал и что нет? Фото у вас хорошие, но характер скверный, хуже чем у Defа.
B.B.C.:
небольшой ликбез
Это не ликбез, это набор очевидностей, не стоящих упоминания.
Вы говорите о том, что упомянутые недостатки можно исправить программным образом (причём подразумеваете - отлично исправить, полностью нивелировать, сохранив качество), и даже признаётесь, что сами лично подобной коррекцией не занимаетесь.
ОК, делайте или не делайте что хотите - это ваши проблемы с качеством результата, но зачем же утверждать, что стремление сделать исходные кадры без искажений - это чушь? -
# 31 августа 2012 21:31
Андрей Митин:
B.B.C.:
а зачем мне вам, голодному, что-то рассказывать?
Действительно, зачем вы мне рассказываете, что я пробовал и что нет? Фото у вас хорошие, но характер скверный, хуже чем у Defа.
вот вот. BBC, реально будь проще. все мы можем тут поспорить, но как то у тебя получается очень болезненно...
-
PDA TeamофлайнPDA Team
36140
22 года на сайте
пользователь #1883136140# 31 августа 2012 21:40 Редактировалось B.B.C., 1 раз.Андрей Митин:
Фото у вас хорошие, но характер скверный, хуже чем у Defа.
инет - обманчив, на самом деле у меня ангельский характер
Андрей Митин:
но зачем же утверждать, что стремление сделать исходные кадры без искажений - это чушь
1) этого я не утверждал
2) если утверждал - покажите, где именно я это сделал
3) какая разница, чем сделан кадр/кадры, если на конечном итоге результат - сопоставим?
Более того - обычному пользователю просто физически будет трудно делать многорядную панораму со штатива, не шириком.
Плюс к этому - чтобы избежать т.н. искажений - неплохо иметь (опционально) панорамную голову.
Скорее - такие трудо-$-затраты более важны человеку, который перешел на более профессиональный уровень (но на деле - таких тут нет и они не нуждаются в советах с этой ветки)
Это к совету про TS, про аббревиатуру которого многие даже не поймут, про что идет речь.АТВ,
мой дорогой "неизвестный друг"..
Вот такой у меня "скверный" характер ...Привыкай ..все мы можем тут поспорить
конечно, можете.. особенно "отдельновзятыегубернаторы" и сугубо на примерах из инета, ибо собственных результатов - ноль целых, шиш десятых..
-
# 31 августа 2012 21:58 Редактировалось Неизвестный кот, 3 раз(а).
B.B.C., есть результат и я доволен.
один раз тока с нета запостил. так как спросили, что мне нравится.
свои фото выкладывал и не однократно.
претензии не к месту.
П.С. привыкать не буду. просто не буду общаться и все. тож мне царь -
Senior MemberофлайнSenior Member
709
22 года на сайте
пользователь #20608709# 31 августа 2012 22:02 Редактировалось JustAndrei, 1 раз.Что ж, почаще берите характер с собой в инет.
B.B.C.:
Андрей Митин:
но зачем же утверждать, что стремление сделать исходные кадры без искажений - это чушь
1) этого я не утверждал
2) если утверждал - покажите, где именно я это сделалНу посмотрите:
B.B.C.:
Андрей Митин:
Панорама - как и с пейзажем, совсем не обязательно использовать ширик, и даже наоборот - всё склеится лучше и качественнее, если снято на нормальный объектив с минимальной дисторсией
вы технически отстали от жизни, не пишите чушь.Все замечательно клеится, не взирая на дисторсию.
Допустим, что ваше утверждение "Все замечательно клеится, не взирая на..." на данном этапе технического прогресса является верным.
Даже в этом (имхо, идеализированном) случае моё утверждение "всё склеится лучше и качественнее" просто сводится к нейтральному "всё по-любому склеится". Но это никак не превращает "совсем не обязательно использовать ширик" в чушь.
Вы вполне могли бы изначально аргументировать так, как сделали сейчас ("обычному пользователю просто физически будет трудно делать многорядную панораму со штатива, не шириком" ) - я бы понял и согласился.
И мы бы сошлись на том, что шириком снимать проще, а нормальным или телеобъективом - качественней (пусть и не значительно, учитывая ваше мнение о тех. прогрессе).Что касается TS, это, во-первых, не будем смешивать с панорамической съёмкой, во-вторых, я никаких советов не давал, я лишь задавал наводящие вопросы. Мне действительно всегда интересно, что в каждом конкретном случае имеет в виду человек, который говорит "мне нужен ширик для съёмки архитектуры". Вот как представляет себе результат? Чем чёрт ни шутит - вдруг он и в правду озаботился оптическим исправлением геометрии, а не имеет в виду сюжет "жена у памятника Пушкину"?
-
PDA TeamофлайнPDA Team
36140
22 года на сайте
пользователь #1883136140# 31 августа 2012 22:42 Редактировалось B.B.C., 1 раз.АТВ:
вылаживал
ну, вылаживай -вылаживай (это от слова "лажа", вероятно , произошло?
)
АТВ:
просто не буду общаться и все
я расстроен
пойду посыплю голову пеплом ....
--
ну да ладно, не про это речь..
Андрей Митин, объектив с нормальной дисторсией и ширик - немного разные вещи.
Более-менее грамотному пользователю понятно, что у широкоугольного объектива дисторсия выше, нежели у 24/35 и прочих мм.
Желание получить технически грамотный снимок приходит со временем.Кто это понял - опять же не просит советов в этой ветке.Не так ли?
Так вот исходя из этого - вполне возможно ,правильнее использовать для съемки панорамы объектив с меньшими искажениями.
На деле - различия по итогу сборки может быть не видно (как правило).
Посему повторюсь: при существующих ныне программах по сборке панорам - конечное изображение, снятое на ширик, с его искажениями, виньетированием и прочим - замечательно и без проблем собирается.
Без тех трудозатратах, нежели это изображение снималось бы более "узким" объективом.
ну и при использовании при этом штатива и правильно головы - я умалчиваю.Андрей Митин:
мы бы сошлись на том, что шириком снимать проще, а нормальным или телеобъективом - качественней
если снимать гигабайтную панораму Парижа с Эйфелевой башни с хорошим разрешением - то использовать для этого ширик было бы глупо.Надеюсь, это понятно.
При использовании "ширика" в бытовых условиях ( в тех, которыми снимаются панорамы обычными пользователями) - ш/угольного объектива более, чем достаточно.
сниму я панораму за 10 кадров "шириком" или за 20 кадров более узким объективом - никто этого не заметит... особенно тут
Другое дело, что при съемке вторым объективом кадр получится (теоретически) более детализированным и в конечном итоге - больше по размеру.
И тога, на печати гигантских размеров - быть может будет видна разница.
но это абстрактно..
А посему - если снимается обычная, рядовая панорама - нет смысла заморачиваться панорамной головой, НЕшириком и прочими вещами ..
Качество на выходе будет более, чем .
с ширика просто возьмутся куски, необходимые для сшивки.
Ненужные края - обрежутся.
по итогу получится, например, панорама не 15.000 пикс по бОльшей стороне, а, например, 10.000
но опять же - простому пользователю да в пределах более-менее бюджетной печати - более, чем достаточноИМХО, разумеется
-
-
Senior MemberофлайнSenior Member
709
22 года на сайте
пользователь #20608709# 31 августа 2012 23:08B.B.C., ну, в целом, можно сказать, мы пришли к одному. Хотя кое-что надо всё-таки отметить отдельно.
Я вам приведу пример из реальной жизни.
Приходишь в аптеку, просишь парацетамол, тебе говорят: "Сейчас нет в наличии". Только разворачиваешься, чтобы уйти, тебе в догонку: "Хотя вот есть эффералган, но он дорогой, вы ж его брать не будете."
Не знаю, как вы, а я на такое злюсь. С чего бы аптекарше за меня решать, что я могу/хочу себе позволить, а что нет? Привычка общаться с нашими бедными пенсионерами, экономящими копейки, не пошла фармацевту на пользу - она стала делать выбор за покупателя. Без меня меня женили, называется.
Вот и в этом форуме было бы лучше, если бы обходились при советах без предвзятостей. Посетитель должен быть проинформирован: "Шириком вам будет проще, телевиком - качественнее, если нужен кристальный результат". А выбирает пусть он сам, не надо за него решать. -
PDA TeamофлайнPDA Team
36140
22 года на сайте
пользователь #1883136140# 1 сентября 2012 09:14Андрей Митин:
Шириком вам будет проще, телевиком - качественнее, если нужен кристальный результат
повторюсь - нет.
Теле-объектив нужен для съемки панорам при определенных условиях.И дело даже не в "качестве".
Панорама точно так же качественно соберется, если ее снимать "шириком" -
# 2 сентября 2012 00:40
Помогите определиться с портретником, выбор 85 f/1.4G vs 85 f/1.8G интересует рисунок. Спасибо.
-
# 2 сентября 2012 08:40
mobile, а почему d-ку откинул? я бы за 1.4 не переплачивал. Все равно на открытой дырке на таком фокусном снимать достаточно сложно. Я лично до 2 всегда прикрываю примерно.
-
# 2 сентября 2012 09:04 Редактировалось Неизвестный кот, 1 раз.
mobile:
Помогите определиться с портретником, выбор 85 f/1.4G vs 85 f/1.8G интересует рисунок. Спасибо.
Если только рисунок, конечно 1.4 будет лучше, больше дырка и девять лепестков против семи, но разница минимальна, плсю 1.8 заметно легче и быстрее, имхо однозначно 1.8G
-
# 2 сентября 2012 11:48
nikonov:
а почему d-ку откинул?
старое стекло
NY152:
плсю 1.8 заметно быстрее
быстрее чего?
-
# 2 сентября 2012 12:20
mobile, старое стекло- не показатель. Тем более, что оно еще не снято с производства, насколько я понимаю. У меня сейчас 80-200 трамбон. Тоже древний. Но это же не значит, что- плохая линза.
-
# 2 сентября 2012 13:00 Редактировалось Неизвестный кот, 1 раз.
nikonov, возможно вы правы, но я не старьёвщик, раньше, когда появились линзы G, все говорили, что никон сделал кастрированную линзу, нет кольца и пр. но посмотрев сравнения нового и старого, я пришёл к выводу, что старое стекло за цену нового никогда не куплю. D и G совершенно разные стёкла, технологии разные состав покрытия другой, дизайн волнует в последнюю очередь.
кстати, и всё же 1.8 быстрее чего?
-
# 2 сентября 2012 13:42
mobile, я могу столько же доводов привести в пользу линз 90-ых годов
часто, рисунок у них приятнее современных аналогов. Собирались гарантированно в Японии. Часто- неубиваемый конструктив. Так что тут не все так однозначно. -
-
# 2 сентября 2012 16:55
NY152:
mobile:
быстрее чего?
своего более светлого товарища (85/1.4G)
Вы про автофокус?
