sherst:
3681134:
Протославян не я придумал, как и протобалтов.
Конечно не вы. 3.06.23 7ч34мин:
sherst:
ВОПРОС: Кто такие «праславяне», о которых постоянно твердят российские историки и чем они отличаются от праиндоевропейцев? Согласно летописям и археологии (а других источников не существует) на роль праславян годятся только жители среднего течения Дуная и верховьев Вислы и Эльбы. Так что «праславяне» в российской литературе – это древние балты и финноугры, подвергшиеся славянизации на рубеже I-II тысячелетий.
Не то. Окольными путями указали на "повесть временных лет". Всё на что способна российская литература? А то что инкубатор иссяк, тому есть простое объяснение. С появлением государств с обозначенными границами времена шастаний племён по Европе закончились.
Добавлено спустя 1 час 9 секунд
статья Кто такие славяне ? — 2 с 5444 комментариев под. 
http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=31105&cpage=56
Критика теории И. П. Коломийцева.
Эволюция слова «славяне» в русском также предельно ясна. Славянское самоназвание *slověne / словѣне, которое через латинское sclavus «славянин, (славянский) раб» дало «живое» французское esclave «раб» и «ученый» (и действительно относительно молодой) термин les Slaves «славяне». Засилье французской речи в XIX в. среди образованной части русского общества привело к тому, что «западное» написание «славяне» вытеснило исконное (церковное) «словене», подобно тому как «турецкое» слово «черкес» (Çerkez) вытеснило исконно-русское «черкас», которое означало не столько черкесов (адыгов), а тех, кого сейчас принято называть «украинцами». Вполне возможно, что написание «славяне» вместо «словене» было закреплено «акающей» нормой произношения, принятой в литературном русском языке.Таким образом, вопреки И. П. Коломийцеву, Σκλαβήνοι, словѣне, славяне сутьварианты одного и того же праславянского слова которое слависты условно транскрибируют как *slověne.
Второе (и самое главное). Общеславянский (поздний праславянский) язык, непосредственный предок современных славянских языков, действительно является «креолизированным» (смешанным) языком. Однако картина этого смешения очень далека от представлений как И. П. Коломийцева (славянский – смесь балтского и «аварского»), так и М. Б. Щукина (славянский – смесь балтского и «бастарнского»). Поздний праславянский язык обладает двумя фундаментальными признаками: восходящей звучностью и слоговым сингармонизмом. В более ранних работах то же самое выражалось более конкретными понятиями закона открытого слога и йотации / палатализации (см. статью «Славянские языки» в 3-м издании Большой советской энциклопедии). Иными словами: 1. В позднем праславянском все слоги оканчивались на гласный (пережитком этого было на писание Ъ в конце слов вплоть до 1918 г.); 2. Происходили смягчения (палатализации) заднеязычных Г, К, Х в Ж (З), Ч (Ц), Ш (С).
Эти два явления кладут непреодолимый рубеж между славянскими и балтийскими языками. В последних закон открытого слога не действует вообще: Vilnius «Вильнюс» – Вильна, а палатализация есть только в латышском, да и там она возникла, скорее всего, под влиянием (древне)русского языка.
Единственным языком Старого света, где происходили точно такие же явления как исчезновение закрытых слогов и йотация / палатализация, был реконструируемый общероманский (протороманский язык). Романские имена и фамилии, неизменно оканчивающиеся на гласный, а также чередования наподобие лат. Caesar «кэсар» и итал. Сesare «чезаре», лат. Julia «Юлия»– итал. Giuletta «Джульетта» и пр., являются общеизвестными иллюстрациями этих явлений. Очевидно, что такой языковой сдвиг в протороманском и праславянском не мог произойти независимо, а общеисторические соображения исключают последний как источник этих изменений.
Иными словами – поздний славянский язык это креолизированный под влиянием романского диалект раннепраславянского языка. Под раннепраславянским подразумеваем то состояние праславянского, когда он вместе с балтийскими и арийским языками (их объединяют сатемная палатализация и закон Педерсена / правило RUKI) уже отделился от индоевропейского, но еще не стал славянским в современном смысле этого слова. Если угодно, это раннепраславянское языковое состояние можно считать «балто-славянским».
Добавлено спустя 6 минут 7 секунд
как правильно диспутировать, чтоб сойти за умного, замест неудобных историкам вопросов, дёрганий фраз из википедии.
>
Игорь Коломийцев:
07.07.2020
Что касается так называемой лебедовской культуры. Вы пишите: «И каким образом Лебедовская культура стала на Северо-Западе Украины, когда её там вообще никогда не было». Видите ли, уважаемый Вадим, вы, очевидно, плохо понимаете, вообще что такое лебедовская культура. Отвечу вам одной цитатой из работы С. Д. Лысенко: «Аналогичную двойственность наблюдаем и в зоне смешанных лесов. В Киевском и Черниговском Полесье С. С. Березанская выделяет лебедовскую культуру, относя ее к единой культурно-этнической области с памятниками житомирского Полесья (Гремячье, Народичи) (Березанская 1976). И. И. Артёменко лебедовскую культуру отнес к позднему этапу сосницкой культуры (Артёменко 1987: 106–113), т. е. непосредственно к ТКК. С другой стороны, О. Н. Мельниковская с памятниками типа Гремячье и Народичи связывала формирование милоградской культуры (Мельниковская 1967: 165–166), а Л. И. Крушельницкая лебедовскую культуру (по С. С. Березанской) считает «лебедовским этапом милоградской культуры» (Крушельницька 1985: 29). В последние десятилетия значительный материал, сопоставимый с позднесосницкими памятниками Украины, накоплен белорусскими археологами (Прыбар-I, Заспа-2, Азярное-1). Эти находки дали возможность Н. Н. Крывальцевичу предположить, что «ранний этап милоградской культуры имеет более раннюю дату, чем VII в. до н. э. Не исключено также и то, что милоградская культура могла возникнуть в догородищенский период, т. е. в поздний период эпохи бронзы. В таком случае большое значение в ее генезисе должно было принадлежать восточнотшинецким (тшинецко-сосницким) древностям позднего периода бронзового века» (Крывальцэвiч 1998б: 35)»
Что касается вашего вопроса «И чем вы объясните наличие угро-финнских гидронимов в басейне Припяти? Напомню, главное генетическое отличие славян и балтов — гаплогруппа N1c». То на мой взгляд, вопрос сформулирован не совсем верно. Угро-финских топонимов в бассейне Припяти чрезвычайно мало. Основная топонимика там — балтская. У балтов действительно присутствует гаплогруппа N1c. Однако, имеется она и у славян. Только в очень невысоких значениях. Смотрим здесь — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%84%D0%B ... 1%8F%D0%BD
Отсюда вывод — балты участвовали в этногенезе славян. Но были лишь одним из компонентов, из которых славяне сложились. И не самых главным с точки зрения генетики по мужской линии. А вот с точки зрения языка — очень даже главным, точнее одним из двух главных. Иначе говоря, балты подарили славянам свою речь, хотя те ее сильно изменили, но при этом почти не передали мужские генетические линии. Почему это произошло? По всей видимости потому, что передатчиком языка преимущественно выступали в данном случае не мужчины, а женщины. Отсюда формирование славянского языка на основе некого балтского наречия, но без масштабной передачи мужских гаплолиний. Думайте сами, как это могло произойти. …
Добавлено спустя 27 минут 42 секунды
А чо здесь было. Западные балты, восточные. У западных нет N1, они пришли с Чёрного моря. Потом славянизировались... В исторической среде так не принято. По умолчанию аксиома, - все балты одинаково носители гаплогруппы N1c. Поэтому евгеника генетика исключает автохтонность населения РБ. Сюда пришли старые добрые( не всегда, особенно для балтов) славяне.
