Любителям толкования ПДД - вопрос! :-)

aleks-k:

Сотрудники ГАИ доказывают не намерения, а нарушения. Самого факта опережения будет достаточно.

Нет, ну это уже просто смешно. Вы плевать хотели на писанный текст закона и начинаете оперировать какими-то гнилыми понятиями тех, кто ПДД не очень хорошо знает. Так вот, когда вы приведете написанный текст, где будет сказано запрещено опережение по первой полосе, тогда мы с вами и согласимся, а пока извиние но это все откровенное передергивание и подтасовки.

aleks-k,

все обвинение силовых структур основывается на тех показаниях, которые пишут водители первоначально.

Поэтому мы здесь и стараемся делиться опытом и соображениями, чтобы сразу написать "правильно".

Я никому свое мнение не навязываю и не отрабатываю заказ как Вы говорите. Если Вы читали ссылки ранее, то я наоборот использую такие пробелы защищаю тех, кого обжает ГАИ незаконно. Можете об этом почитать.

Защищаете - это хорошо. Автобизнес не читаю, так что не слышал. В таком случае Вам следовало бы в этой теме писать яснее - например да, я с вами согласен, что такой-то пункт ПДД означает по-моему мнению то-то и то-то, но я как юрист могу вам засвидетельстовавть, что в таком-то суде такой-то судья вынес такое-то решение по рассматриваемому вопросу. Вот это было бы действительно полезно, поскольку мы здесь в массе своей не юристы и сложившейся "судебной практики" по большей части не знаем. А из Ваших постов пока следует, что Вы сами неправильно понимаете то, что написано в ПДД.

И не дай бог Вам попасть в суд в результате ДТП.

Спасибо, здесь я с Вами совершенно согласен

Кстати, а по таким делам (административным) решение суда первой инстанции обжалованию не подлежит?

localhost, за то время, что я имею честь читать Ваши сообщения, я так и не смог определить профессионалом в какой области Вы являетесь, но то с каким энтузиазмом Вы изгоняете из этой ветки профессионалов именно в области толкования ПДД я заметить успел не раз. Был как-то преподаватель автошколы, сейчас вот еще одного (судя по всему хорошего) человека "ногами пинаете", может еще были... (нет времени перелистывать). Кому как, а мне будет жаль, если подобные люди, на практике, а не только здесь, сталкивавшиеся с необходимостью толкования того или иного правила, подумают "а... ну их... что им тут рассказывать, все равно не слушают..."

По сути вопроса: наличие любой другой цели для перестроения, кроме опережения ("там дорога лучше", "мне направо нужно", "запарило дым глотать") не является полной и безоговорочной индульгенцией - любые Ваши действия могут преследовать несколько целей (надеюсь мне не придется искать в Законах подтверждение этой мысли). Так что, видимо, нужно заранее потренироваться, чтобы не повисло неловкой паузы в примерно следующем диалоге:

- Так, значит, гражданин водитель, цели опережать автомобиль, двигавшийся по второй полосе, у Вас не было?

- Ну, конечно же, нет, гражданин инспектор.

- А как же тогда получилось, что Вы его опередили?.. Что ж Вы молчите? Вы может, газ с тормозом попутали? Или этот во втором ряду притормозил, а Вы не успели? Тоже нет? Ну тогда пройдемте в служебный автомобиль для составления протокола...

Tarry:

localhost, за то время, что я имею честь читать Ваши сообщения, я так и не смог определить профессионалом в какой области Вы являетесь, но то с каким энтузиазмом Вы изгоняете из этой ветки профессионалов именно в области толкования ПДД я заметить успел не раз. Был как-то преподаватель автошколы, сейчас вот еще одного (судя по всему хорошего)

Вы знаете, на форуме есть уважаемые люди, которые формально не являясь ни сотрудниками органов, ни преподавателями ни чем-то еще таким, где можно понтоваться стажем и тому подобными вещами ПДД тем не менее реально хорошо знают, понимают и не несут откровенной чуши. Поэтому у нас с ними порой бывают занимательные споры, это даже увлекательно, хотя я могу не всегда с ними соглашаться, но их мнение тем не менее основано на тексте ПДД и не более того. Но иногда сюда приходят люди, которые "умные профи", но которые в реальности ПДД не знают, либо же напрочь отрицают написанный текст ПДД попутно подменяя его своими измышлизмами. Совершенно непонятно о чем можно говорить с такими людьми, ибо они придумали свою версию ПДД, а вот писанную для всех версию признавать отказываются даже тогда когда их носом тыкают в текст ПДД. И вы знаете, нам такие "профи" здесь не нужны. Умничать мы все умеем, а вот читать и понимать написанное уже тяжелее, не все это могут осилить. Поэтому либо мы тут общаемся про ПДД, без измышлизмов, либо не общаемся вовсе. Думаю никому нет дела до того что там "профи" нафантазировали особенно тогда, когда в ПДД написано прямо противоположное.

А уж стиль общения от "профи" это вообще фантастика. Хамство и полное противоречие с текстом ПДД. Он тут такой кому-то интересен ??

aleks-k:

Все что Вы говорите это детский лепет. Факт нарушения считается доказанным и намерения водителя этой автомашины уже никого не интересуют.

Tarry:

человека "ногами пинаете", может еще были... (нет времени перелистывать). Кому как, а мне будет жаль, если подобные люди, на практике, а не только здесь, сталкивавшиеся с необходимостью толкования того или иного правила, подумают "а... ну их... что им тут рассказывать, все равно не слушают..."

Поверьте, будет лучше если такие господа не будут тут мутить воду своими фантазиями.

Tarry:

По сути вопроса: наличие любой другой цели для перестроения, кроме опережения ("там дорога лучше", "мне направо нужно", "запарило дым глотать" не является полной и безоговорочной индульгенцией - любые Ваши действия могут преследовать несколько целей (надеюсь мне не придется искать в Законах подтверждение этой мысли). Так что, видимо, нужно заранее потренироваться, чтобы не повисло неловкой паузы в примерно следующем диалоге:

- Так, значит, гражданин водитель, цели опережать автомобиль, двигавшийся по второй полосе, у Вас не было?

- Ну, конечно же, нет, гражданин инспектор.

- А как же тогда получилось, что Вы его опередили?.. Что ж Вы молчите? Вы может, газ с тормозом попутали? Или этот во втором ряду притормозил, а Вы не успели? Тоже нет? Ну тогда пройдемте в служебный автомобиль для составления протокола...

Ну если вы от вида гаишника впадаете в ступор - это ваши личные проблемы. Потренируйтесь перед зеркалом, запишите текст на бумажку и зазубрите, если по другому не получается.

А диалог будет такой:

- Так, значит, гражданин водитель, цели опережать автомобиль, двигавшийся по второй полосе, у Вас не было?

- Я на ближайшем перекрестке собирался повернуть направо (через 100-200-xxx метров собирался остановиться), поэтому заранее занял соотв. крайнюю полосу, где и двигался после перестроения.

- А как же тогда получилось, что Вы его опередили?..

- Хм.. А что, разве в ПДД есть запрет на опережение ? Номер пункта назовите пожалуйста, вместе и прочитаем.

- До свиданья...

iks:

umpel (цитата):

Tarry, вы правы...если не можешь внятно объяснить свои намерения, приведшие к опережению, то это минус...а в чем минус-то? когда вменяется нарушение, можно попросить инспектора разъяснить, в чем, по его мнению, оно заключалось если он скажет: вы опередили по 1й полосе транспортное средство, тут же просим уточнить, каким пунктом ПДД это запрещено. если он цитирует

Цитата:

79.3. при трех и более полосах движения в данном направлении запрещается производить перестроение на крайнюю правую полосу движения в целях опережения по ней;то тут же просим его самого еще раз внимательно прочитать этот пункт, после чего разъясняем свои цели: поворот направо на следующем перекрестке. точка. если он настаивает на нарушении, просим составить развернутый протокол и вписываем туда эти же пояснения при рассмотрении этого протокола в любом суде любители собственных измышлений насчет запретов наверняка пойдут лесом да собственно и до суда дело-то не дойдет никто не штрафует за данный пункт именно в такой постановке: выехал и опередил. imho, если кого и наказывают - лишь за злостное "выехал, опередил, и вернулся в свой ряд" - вот в этом случае действительно факт нарушения налицо. да и то доказать непросто.

нормальный водитель всегда может четко сформулировать запланированный маршрут свой и цель того или иного маневра, если кто-то вдруг этогоне моежт, то возникает закономерный вопрос - а зачем он вообще выперся на дорогу?

Поэтому диалог с гаишником может быть четким спокойным и деловым.

Наиболее частой причиной суппорта в общении с инспектором является их мода указывая нарушение ссылаться только на номер пункта. А так как очень многие только что что-то реально нарушали, то далее следует стандартный сценарий.

НО. никто не запрещает вам попросить инспектора разъяснить вам что это за таинсвенный номер и тем более никто не запрещает вам знать ПДД

Настаиваетна нарушении - говорить - давайте оформлять протокол, в протокле я напишу, что не согласен, не признаю и свои объяснения.

nivi44ok, рассматривание норм "в контексте" - очень опасный подход. Толковать можно в любую сторону, в том числе и диаметрально противоположную той которую вы считаете правильно.

Очевидно, что если вы совершили именно такой маневр "вторая полоса-первая-опережение-вторая" - ваша вина доказана, ну если конечно не пытаться оспорить сам факт исполнения маневра .

Во всех остальных случаях самый правильный контекст не избавит вас о вероятности получить обвинение. И отвечать на это обвинение ссылками на толкование и контексты - неверно. отвечать надо в соотвествии с буквой.

iks, минусов нет...просто если ты знаешь что ты нарушаешь или не нарушаешь и знаешь пункт ПДД, нарушение которого тебе может вменяться, то ты должен просто иметь что сказать...если же ПДД были скурены не прочитав, то ответить на предъявление будет просто нечем...

Сразу очевидно, что DVK взяток никогда гайцам не дает . Равно как и я впрочем . Но он пошел дальше - он их у гайцов берет!

А по-моему все очевидно.. ПДД запрещают ПЕРЕСТРОЕНИЕ с целью опережения, а никак не само опережение... у нас презумпция невиновности... Поэтому доказать перестроение с намерением опередить - практически невозможно, даже если это и произошло...DVK, по моему все очень грамотно расписал..

То что aleks-k сначала привел пример того что написано в билетах по сдаче, а затем рассказал что много протоколов ГАИ в его практике отменили после судов - по моему парадокс... Ведь ничто ж не мешает оспорить вместо протокла о нарушении, нормы по которым составлены непосредственно билеты чтобы исправить там косяки... Но этого никто не делает, т.к. желание получить права несопоставимом с терпением переживать всякие "мелочи" в билетах....А приводить данные из билетов ГАИ как НЕОСПОРИМАЯ ИСТИНА - ИМХО как минимум неправильно..

Поэтому пока на службу в ГАИ не поступят меилофоны - оштрафовать за такое нарушение можно лишь человека с детства боящегося ГАИ и впадающего в ступор при общении с ними, который сразу на все согласиться, попросит дать штраф поменьше, а в графе "объяснения нарушителя" напишет "Обязуюсь больше так не делать"

Yuracx:

Поэтому доказать перестроение с намерением опередить - практически невозможно, даже если это и произошло...

ага... а за предумышленное убийство сидят только лохи, ведь все умные люди всегда смогут сказать, что 3 выстрела в голову потерпевшего произошли не с целью убийства, а только с целью проверки холостые заряжены или боевые