Разбор дорожных ситуаций: вопросы по ПДД и т.д.

2180357:

Правильно ли применение ко мне нарушение п.56 ПДД?

Одного описания не достаточно. Что было доказано в суде и как?
Как доказано, что он уже ехал? Как осуществлялся маневр - с остановкой или без? В какой момент Вы его увидели и как?

2180357:

моя машина сталкивается с автомобилем, совершающим обгон

Это был обгон или объезд?

По сути нужна мотивировочная часть решения суда.

2180357: Если все было так, как вы рассказываете (не лукавя и не утаивая другие обстоятельства), то в ДТП вы не виноваты.
P.S. Это верно только в том случае, если вами были выполнены оба условия: 1)был заблаговременно включен поворотник, и вы фактически приступили к повороту; 2)убедились перед своим маневром, что вас никто не обгоняет с включенным левым поворотником, и обгоняющий уже приступил к обгону. Лично у меня есть сомнения в выполнении вами этих условий...
P.P.S. Обгоняющего можно попросить привлечь только за обгон на обозначенном перекрестке.

zbarabanov:

мотивировали же

это какой-то вольный пересказ или представление ситуации, а не мотивировочная часть решения суда.

woland21:

Доказать, наверное, смогли, имея запись с регистратора, о чем утаил вопрошающий.

запись с регистратора может работать в обе стороны.
допустим что поворотник включен уже когда обгон идет ...
гадание ж....

3821998:

woland21:

P.P.S. Обгоняющего можно попросить привлечь только за обгон на обозначенном перекрестке

С таким же успехом можно говорить, что поворачивающего можно привлечь только за то что не убедился в безопасности маневра))

Именно! Все зависит от действий каждого в моменте времени.

Поразительно отношение отвечающих к задавшему вопрос. "... не лукавя..." , "...утаил..." Человек не ради того, чтоб покрасоваться задал вопрос. Для меня это последняя возможность убедиться в своей правоте или наоборот, что я не прав. Суд состоялся, все апелляции оставлены без удовлетворения, остался Верховный суд. Но перспективы не видно. Уголовное дело было открыто против обгоняющего по зафиксированным нарушениям п.93.1, 94, 96.2, которые к тому же признаны экспертом находящимися в причинной связи с ДТП. Однако следователь посчитал, что это я нарушил п.п.7.2, п.56 и п.95 и именно они находятся в причинной связи и на основании этого признал его невиновным в связи с отсутствием состава преступления. Не буду описывать все манипуляции суда со свидетельскими показаниями и прочие моменты. Главное, на чём основано обвинение, это именно, что я "допустил преступную невнимательность" и "выезжая на полосу встречного движения не убедился в отсутствии на ней находившихся сзади попутных транспортных средств и создал своим маневром препятствие для обгоняющего автомобиля, который ХОТЯ И НАРУШАЛ ПРАВИЛА ОБГОНА, ОДНАКО В ЭТОТ МОМЕНТ НЕ РАСПОЛАГАЛ ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТЬЮ ИЗБЕЖАТЬ СТОЛКНОВЕНИЯ." Вот так. Притянутое за уши нарушение перечёркивает заключение эксперта.