Выбор объектива.

Metallector:

Def:

купите кит 18-55 и не дурите себе голову. Он по крайней мере самый дешевый

slavic-dj:

согласен

золотые слова

Никак не согласен. Кит это г. еще то... Хотя смотря для каких целей. Для пейзажей с штатива вполне, а остальное забудь...

на ф10 и зелёной линии -все линзы одинаковы

Def:

Вы можете предложить что-то другое из того списка?

Ну кит если покупать, то только бу до 50уе что бы определиться, большего он не стоит (я про новый)

Kisel_S:

таких обьективов нет в природе, не загоняйте народ в ступор своим незнанием. Тамроны есть 17-50, 28-75 и 24-70.

поумничал типа....

Я думаю что когда новички спрашивают про зум, имеют ввиду не кратность, а степень увеличения объекта.. Т.е. это не макс фокусное деленное на мин (кратность), а макс фокусное, деленное на диагональ кадра - именно это есть зум в представлении новичка.
И для него будет большой сюрприз, если он возмет 18-135 с зумом 7.5х, и поймет что он приближает совсем не так как 70-300 с 4.3х. Это лучше сразу объяснять, а то каша будет - мама не горюй.
Почему новичку не важна именно кратность? Потому что они никогда не учитывают широкий угол - они знают что такое зум-приближение по мыльницам, про него и спрашивают, но не знают зачем нужен широкий угол, потому что у них его никогда небыло (мыльницы). Потом, с опытом, приходит..

Def:

t1m[n]:

Это просто разница между мин и макс фокусными. Например 18-55, получается зум 3-х кратный, 55-250 4--х кратный.

а если по человечески, то зум хХ должен означать увеличение изображения. А иначе 18-55 получается тупо хуже чем 55-200 и все, без учета что это вообще абсолютно разные фокусные диапазоны.

Лешик:

Тут до 300 click me
Можете поставить в порядке убывания 3 модели, которые вы себе б взяли (сторонние тоже можно)

купите кит 18-55 и не дурите себе голову. Он по крайней мере самый дешевый. Все из перечисленных обьективов - выброшенные на ветер деньги.

Добавлено спустя 1 минута 22 секунды

t1m[n]:

Лешик, если хотите недорогой телевик, берите 55-250 IS. Своих денег стоит на все 100 и есть стабилизатор, что для телевика очень нужная штука.

и забудьте про сьемки дома, а так же в любом другом месте, где вы не сможете отойти от снимаемого обьекта на 5 метров

Вообщем, копите деньги на тамрон только не 17-55 а 28-70

Этот ? http://catalog.onliner.by/sigma/2870mmf28exdg/

Лешик:

Этот ? http://catalog.onliner.by/sigma/2870mmf28exdg/

вот этот - http://catalog.onliner.by/tamron/spaf287528xrdild/ , с фокусным я немного ошибся. Вообще конечно 17-50 лучше, но если вы фанат зумов, то этот все же зумнее.

ЗЫ: цена какая-то странная, на барахолке оба эти тамрона стоят 400-450 уе

Def:

Лешик:

Этот ? http://catalog.onliner.by/sigma/2870mmf28exdg/

вот этот - http://catalog.onliner.by/tamron/spaf287528xrdild/ , с фокусным я немного ошибся. Вообще конечно 17-50 лучше, но если вы фанат зумов, то этот все же зумнее.

ЗЫ: цена какая-то странная, на барахолке оба эти тамрона стоят 400-450 уе

Выше подсказали как считать зум

fengr:

Лешик:

Как в этих объективах определять на сколько зум идет.

Например, зум Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS II
250/55=4,5

Получается 17-50 получше будет чем http://catalog.onliner.by/tamron/spaf287528xrdild/

Или я что-то напутал

Лешик:

Получается 17-50 получше будет чем http://catalog.onliner.by/tamron/spaf287528xrdild/

если в приоритете больше пейзажи че портреты - то лучше 17-50, если больше портреты - 28-75. Но в общем и тот и другой годяться для всего. Но если нужно снимать голых девок в окнах соседней общаги - тогда увеличение будет маловато.

Лешик:

Или я что-то напутал

все напутали, забудьте про зумы и кратности, и вообще гуглите интернет. Статью "Разумно о фото" еще никто не отменял

genarik:

Присматриваюсь к кэнон 75-300 который без стаба, какая минимальная выдержка компенсирует отсутствие стаба и штатива?

1/фокусное