Разбор дорожных ситуаций: вопросы по ПДД и т.д.

TDLucky:

А в плохую погоду выключенную секцию можно и не увидеть

Можно и на знаки не смотреть? Не увидел - крутой аргумент

TDLucky:

Подождём комментариев знатоков. Ответа homeded мне не хватает. Ничего не аргументированно, просто "нет".

Какая аргументация вам нужна?

TDLucky:

Подождём комментариев знатоков

Лучше по четко обозначить по никам. Не то как бы заминки не вышло ....

TDLucky:

хорошо, каковы будут комментарии про два видео, приведённых в 1 сообщении?

В первом видео речь идет об этом светофоре?

Что-то я в упор не вижу там дополнительной секции....

По второму все понятно - светофоры с доп секцией должны иметь в основном сигнале контурные стрелки, иначе нарушение требований государственного стандарта и выявленные нарушения в установке светофорных объектов подлежат устранению

Error404, выкурив п.40, покури 39.1 - зеленый сигнал в основной круглой секции разрешает движение!

согласно СтБ, при наличии стрелки в доп.секции в основной секции должна быть контурная стрелка. Если этой стрелки нет, при выключенном сигнале доп.секции тебе чаще всего остается только догадываться, что там изображено (а в темноте можно и вообще доп.секцию не заметить). Соответственно, ты предлагаешь действовать согласно догадкам?

dmitry_cx:

Tofsla:

иначе нарушение требований государственного стандарта

iks:

согласно СтБ,

а можно номер этого СТБ?

я сам засомневался, раньше так белой подложкой обозначали, что светофорная секция имеет расширение
но сейчас по пдд видимо именно так:
http://pdd.by/pdd/online/a1-p1/

homeded:

Следовательно если на горящем зелёном светофоре нету чёрной контурной стрелки, то можно ехать во всех направлениях, не дожидаясь включения доп. секции.

Нет.

А вот и да. Откуда водителю знать о наличии дополнительной секции? Нет контуров - нет допсекции.

homeded:

Можно и на знаки не смотреть? Не увидел - крутой аргумент

Не "не увидел", а "не мог увидеть, потому что знак был установлен не в соответствии с СТБ". То же и со светофорами. Без нарисованных контуров стрелок разрешающий сигнал действует во всех направлениях. Всё. Что там на негорящей дополнительной секции - водитель не может увидеть. Может этой секции уже давно нет, отключена она, только еще не демонтирована и т.д. и т.п. И, как тут уже говорили, что в темное время суток водитель эту самую допсекцию просто не может видеть.

Кстати, вчера обратил внимание на интересную дорожную ситуацию при движении по ЛоГойскому тракту из города на перекрестке с ул. Седых. Там горел основной зеленый, допсекция направо, рядом с допсекцией мигала белая хренотня с невразумительно нарисованным типа-трамваем. При этом по трамвайным путям нагло и цинично ехали трамваи в обоих направлениях, как будто им там при этом было разрешено движение! Что было бы при ДТП с трамваем в таком случае?

krum:

почему же нагло и цинично? им, трамваям, в это время тоже горит разрешающий сигнал. А что горит поворачивающим направо - они, трамваи, не знают. А трамвай как известно, прав всегда кроме 2х случаев.

А им не должен гореть разрешающий сигнал. Им должен гореть очень даже запрещающий. Хотя тут еще вопрос: это пересечение трамвайных путей с дорогой находится на перекрестке или вне его. Судя по гугль мапс и фото отсюда maps.interfax.by/minsk#map=pano&main=search&pano_id=21332 - очень даже в пределах перекрестка. А если перекресток регулируемый, то очередность проезда устанавливается светофорами. И коллизии не должно быть. А она есть.
Возможно, кто-то когда-то подумал, что это пересечение трамвайных путей с дорогой вне перекрестка - тогда да, трамваи имеют преимущество и никакие светофоры им не нужны.

А вот кто мне ответит на вопрос заданный в другой ветке - сейчас на нового Машерова нанесена желтая разметка для парада. по ПДД она главнее чем белая. Если ехать по желтой разметке и попасть в ДТП - будешь прав?

Теоретически - да.

Юра 653, а что вы делаете в крайнем левом?

сорри не уточнил, что впереди движущееся авто в том же 3-м ряду
по сути нарушение ПДД
Irshalaim, гы, пытаюсь ехать за тихоходом

смысл этого пункта вроде бы и понятен - не совершать лишних перестроений без необходимости. Но на самом деле он как бы ни о чём (далее наиболее важное (на мой взгляд), что хотели донести создатели ПДД я выделил жирным текстом).
Вот, что по поводу этого пункта пишут в "Комментариях к ПДД" (изд. Минск, Тонпик 2009 г., стр.181): "требование, изложенное в пункте 61 Правил, введено для увеличения пропускной способности многополосных дорог, а также для обеспечения безопасности дорожного движения.
Дорожное движение в населённых пунктах характеризуется большим числом перестроений, что связано со сравнительно близким расположением перекрёстков и густой сетью улиц, потребностью в остановках у различных мест посещения и другим причинам. Любое перестроение транспортного средства из одной полосы в другую является потенциально опасным, особенно в условиях интенсивного движения транспортных средств. Поэтому для снижения числа перестроений Правила не запрещают занимать любую удобную для движения полосу и запрещают перестроение из одной полосы движения в другую, если это не связано с выполнением поворота налево или направо,разворота на ближайшем по ходу движения перекрёстке, а также остановкой или объездом препятствия для дорожного движения. Однако при этом должны выполняться требования пунктов 79-81,148,160 Правил в отношении расположения на проезжей части транспортных средств различных категорий.
Любое перестроение на соседнюю полосу движения снижает скорость транспортных средств в полосе, на которую происходит перестроение. Поэтому запрещение смены полосы движения, кроме оговоренных случаев, преследует цель создать однородный по скорости поток движущихся транспортных средств, ограничить так называемые "подрезания" и связанные с ними резкие торможения, тем самым повысить безопасность движения...."