Бесплатная юридическая помощь (3)

ipsobolevsky:

представитель ввёл в заблуждение.

хехххх -)))))

ipsobolevsky:

Поэтому я хочу обжаловать решение в порядке надзора,

тады киньте дурное... в вашем случае всё это похоже на суету... полномочия вашего представителя оформлены надлежащим образом согласно вашему же ходатайству

Бендюжник:

ipsobolevsky:

представитель ввёл в заблуждение.

хехххх -)))))

ipsobolevsky:

Поэтому я хочу обжаловать решение в порядке надзора,

тады киньте дурное... в вашем случае всё это похоже на суету... полномочия вашего представителя оформлены надлежащим образом согласно вашему же ходатайству

Бендюжник:

ipsobolevsky:

представитель ввёл в заблуждение.

хехххх -)))))

ipsobolevsky:

Поэтому я хочу обжаловать решение в порядке надзора,

тады киньте дурное... в вашем случае всё это похоже на суету... полномочия вашего представителя оформлены надлежащим образом согласно вашему же ходатайству

Естественно и замечания по существу буду указывать в надзорной жалобе, чтобы не тревожить самолюбие Высокого суда нарушениями только ГПК . А мотивируйте пожалуйста, если не сложно, почему надлежащим образом оформлена? Можно просто статьи. Я прочитал, что письменные доверенности заверяются нотариально. Соглашусь, что все полномочия представителя оформлены надлежащим образом, кроме тех, которые должны быть специально оговорены.

Ну и есть еще нюанс. Это заявление подавалось в суд первой инстанции, решение по которому было отменено и дело рассматривалось еще раз с другим судьей. Дела рассматривались соответственно в июле 2015 и июне 2016. Или это не важно? Хотя типо дело тоже самое, да? Тогда непонятно, зачем своему представителю ответчик заново давал полномочия? Представитель был тот же, что и при первом рассмотрении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
28 июня 2001 г. N 7
О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

13. Реализуя предоставленное ст. 70 ГПК право вести свои дела через представителей, граждане вправе уполномочивать своих представителей на участие в деле, в частности, устным заявлением, сделанным в суде (ч. 4 ст. 76 ГПК), которое должно быть отражено в протоколе судебного заседания. В таком порядке гражданин вправе уполномочивать представителя на совершение от его имени всех процессуальных действий, в том числе и тех, которые в силу ч. 2 ст. 79 ГПК должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым.

zinaida, Подавал. Ведь раньше за одну платил.

Кооператив построил газопровод по всей улице, оставил у себя во владении, платит за обслуживание. Собрание кооператива хочет
установить фиксированный вступительный взнос для тех, кто пожелает подключиться в ближайшие годы. Был проведён планировочный приблизительный расчёт с периодом действия 3 года, определена сумма.

Появились претенденты на вступление в кооператив, которые считают, что они должны заплатить меньше тех, кто строил, а кооператив чуть ли не обязан постепенно уменьшать вступительный взнос, возмещая затраты тем, кто строил, и постепенно уравнивая их взносы с взносами вновь вступивших. Дошло до того, что новички собрались в суд (правда, пока на словах).

Кооператив на своё содержание без зарплаты наёмным работникам несёт расходы каждый год. Выравнивать паевые+прочие взносы не хочется, а компенсировать затраты хотелось бы, но пропорционально взносу и времени вступления в кооператив, а не устраивать коммунизм и уравниловку на отдельно взятой улице.

Имеет ли право кооператив установить фиксированную сумму вступительного взноса и настоять на своём?
Будет достаточно направления поиска необходимой информации.
Помогите не начаться гражданской вражде!
________________________________________
Предполагаю, что ответ где-то между Указом 368 о газификации, Гражданским кодексом и Законом 93-З О потребительской кооперации. Могу ошибаться, потому что не за что зацепиться. Возможно, не учёл ещё какие-либо документы.

Причина, по которой задаю вопрос: нашёл пример из судебной практики (2016 год), когда рассматривались суммы компенсации за строительство построенного газопровода и вычислялись они исходя из прямой стоимости газопровода, а не из сумм, которые всего потратил кооператив на создание объекта (прямые + накладные расходы). Обоснование рекомендательное, не законодательное - Решение Миноблисполкома № 522 от 25.06.2014. Первоначальным участникам кооператива хотелось бы постепенно компенсировать и прямые, и накладные расходы на строительство газопровода. О полной компенсации речь не идёт однозначно.

Flowmaster, сейчас нет оснований подавать заявление в суд о размере вступительного взноса или по вопросам принятия-непринятие в кооператив, т.к. взносы вы еще не установили "хочет установить фиксированный вступительный взнос" , а на заявления претендентов о вступлении (если они и были) не отказали.

zinaida:

Flowmaster, сейчас нет оснований подавать заявление в суд о размере вступительного взноса или по вопросам принятия-непринятие в кооператив, т.к. взносы вы еще не установили "хочет установить фиксированный вступительный взнос" , а на заявления претендентов о вступлении (если они и были) не отказали.

Всё верно. Думаю наперёд, так как надо собрать общее собрание кооператива, чтобы установить этот самый фиксированный взнос.

Бендюжник:

ipsobolevsky:

, почему надлежащим образом оформлена? Можно просто статьи. Я прочитал, что письменные доверенности заверяются нотариально. Соглашусь, что все полномочия представителя оформлены надлежащим образом, кроме тех, которые должны быть специально оговорены.

Два способа уполномочить своего предстателя в суде - 1) на основании доверенности или 2) путем заявления соответствующего ходатайства. Ваше письменное заявление прямо предусматривает все необходимые полномочия, в том числе и право изменять предмет или основание иска. Оно удовлетворено судя из протокола. Если бы суд был с чем-то не согласен, он в чем-то должен быть отказать. А раз не отказал, значит удовлетворил в полном объеме. У вас второй способ уполномочивания. Ст. 79 ГПК говорит об обязательности указания ряда полномочий в доверенности.. Если в доверенности не указано именно эти, специальные полномочия, то более "короткими" фразами их в ней не изложишь. Для второго способа уполномочивания не требуется оформление доверенности. Достаточно лишь заявить. Полномочия должны быть лишь оговорены. Требований, чтобы полномочия оговаривались именно в доверенности при таком уполномочивании согласно ч.4 ст. 76 ГПК, нет.

Согласен, что у нас второй способ.
В протоколе дословно сказано: "истцы заявили ходатайство о допуске в качестве представителя истцов представителя ОО "БОЗП" ...
В ГПК дословно указано: "граждане могут уполномочивать своих представителей на участие в деле устным заявлением, сделанным в суде. Полномочия представителя, предусмотренные частью второй статьи 79 настоящего Кодекса, должны быть оговорены особо" (моё примечание: могут, но по факту не уполномочили, т.к. не сделали устного заявления и не оговорили особо о предоставлении более широких полномочий. Таким образом, даже если в протоколе и была бы указана именно устная форма заявления, то и этого было бы мало для полномочий из статьи 79, т.к. она не была оговорена особо.).
И в Пленуме уточнение: "в таком порядке ... (а именно: в форме устного заявлением, сделанным в суде, которое должно быть отражено в протоколе судебного заседания, т.е. в протоколе должна быть конкретизирована именно устная форма заявления) ... гражданин вправе уполномочивать представителя на совершение от его имени всех процессуальных действий, в том числе и тех, которые в силу ч. 2 ст. 79 ГПК должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым.

Разница между ГПК и Пленумом:
1. ГПК указывает на 2 условия предоставления полномочий по ст. 79 - устность заявления и особое оговаривание.
2. Пленум говорит только о соблюдении устной формы.

Вывод: т.к. устного заявления не было (причем как в протоколе так и в реальности , считаю, что и полномочия не были предоставлены надлежащим образом.

И ещё вот. Это ГПК РФ. Обратите внимание на п.6. В РФ законодатель специально предусмотрел и оговорил письменную форму обозначенного Вами второго способа предоставления полномочий. А у нас ее нет.

Статья 53. Оформление полномочий представителя
 
1. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
2. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
(в ред. Федеральных законов от 18.10.2007 N 230-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ, от 28.11.2015 N 358-ФЗ)

3. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
(в ред. Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ)

4. Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
5. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
6. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

ipsobolevsky, ну ежли коротко.... ерунда. Ежли б имело место лишь устное заявление (только языком пролепетать) и не было письменного, то вы б были правы... а так...бессмысленный (не логичный) набор букв, слов и словосочетаний. Из устного заявления невозможно без фиксирования в протоколе понять какими правами наделен представитель. А то, что этот момент обозначен в ГПК РФ не говорит о том, что у нас должно быть как то по иному раз уж в нашем ГПК нет аналогичных букв.

ipsobolevsky:

Очень спорно

честно говоря не вижу даже более-менее серьезного повода для спора

ipsobolevsky:

На мой взгляд для того

не вопрос.... вы просили мое видение - я его изложил. Логика поведения суда по обсуждаемому вопросу мне понятна и оснований для критики у меня нет... абсолютно нет.

ipsobolevsky:

Все остальное не основано на законе.

ну... тогда вас ждет победа в надзоре -))))))))))))0