Разбор дорожных ситуаций: вопросы по ПДД и т.д.

umpel:

Приоритет - это относительное право...

Не создавай лишних сущностей. (с)
В русском языке много слов, которыми можно выразить те или иные понятия, но в данном случае в этом нет никакого смысла, т.к. обладать правом на дороге, пусть даже относительным, может только человек - участник дорожного движения, но никак не сама дорога.

umpel:

Если все так ясно, то почему затык на перекрестке?

Нет никакого затыка в реальной жизни.

задача ПДД создать условия, чтобы проблем не было ни персональных ни каких-то других - это основа безопасности - каждый должен иметь и знать свое место и время.

Тогда лучше просто убрать ПДД и ОДД. И всё, проблема решена. Люди просто едут, по человечески. Ну, это если считают себя людьми. А для других есть другие варианты, например:
1. У кого автомобиль дороже, у того и преимущество
2. Кто подал звуковой сигнал первым, у того преимущество
3. У кого звуковой сигнал громче, у того преимущество.
Как по мне, так всё лучше, чем ПДД от текущего автора.

Да, верно - там есть такой момент т.к. дорога имеет по 1 полосе в каждую сторону, но некоторые считают, что их там по 2... и да, если 2 едут в 1 полосе, то это исключительная ситуация и прав тот, кто правее. Поэтому я там еду строго по центру полосы... один...

Полоса одна, но её ширина достаточна для движения в 2 ряда. А в случае ДТП были случаи, когда они рассматривались совершенно по разному: иногда виновником назначали левого, по п.69, а иногда правого - потому что он нарушал требования п. 78.

вот мы и имеем ровно такую ситуацию, с одной лишь разницей, что в 1 полосу поворачивают с 2х дорог... и поэтому п.69 тут как родной вписывается.

Ни разу не ровно! В случае поворота из двух полос в одну приоритеты не установлены, а тут очень даже установлены.

так первый тоже прекратил... и второй тоже может возобновлять... и они синхронно возобновляют и снова СТОП...или после остановки мы уже можем применить п.69?

Не бывает в реальной жизни абсолютной синхронности.

umpel:

ПДД описывают принципы, которыми потом надо руководствоваться в жизни.

Не надо! ПДД - это (смотря какие ПДД) или подзаконный акт, соблюдение которого гражданами не обязательно, потому что нет закона, который обязывает их соблюдать или вообще "указ" "президента". Как меня учил умный человек, ныне уже доктор наук, возможно, даже профессор. А тогда был всего лишь начальником отдела автотехнической экспертизы. Если кратко, то его учение можно изложить так: "Пох нарушения, если никому не помешал и это было безопасно. Я по пути на работу и обратно нарушаю не менее 20-30 раз и ничего."

В жизни, в случае ДТП, приедет ГАИшник и просто посмотрит кто откуда ехал, кому что горело и кто для кого приближался справа и занесет это в протокол.

"ГАИшник" к протоколу нарисует схему расположения ТС после ДТП и приложит объяснения участников. Будет ли сразу протокол - ещё вопрос.

Да, в жизни не все происходит по правилам, а жаль.

Не "жаль", а "ура". Потому что правила такие правила, да к тому же иногда не до правил...

umpel:

задача ПДД создать условия, чтобы проблем не было ни персональных ни каких-то других - это основа безопасности - каждый должен иметь и знать свое место и время.

ПДД это не библия, чтобы уверивший в ПДД выключал свою голову.
разворачивающийся по стрелке знает, что уступает всем, это он и должен выполнить.

umpel:

DVK:
Ну, если они настолько умелы, что очень синхронны, тогда не смогут.

ну вот - если исходить из теоретической задачи, то они не проедут... и только тот, кто окажется мягче и позволит другому возобновить движение, сможет разрулить, но это уже за пределами ПДД. А по ПДД - исключительная ситуация из-за того, что очередность проезда между ними не оговорена.

Все оговорено в пдд
7.2. не создавать препятствий и опасности для дорожного движения, действовать добросовестно, корректно, быть внимательными и взаимно вежливыми.

Юрий...:

...и взаимно вежливыми.

Вежливость

DVK:

Если кратко, то его учение можно изложить так: "Пох нарушения, если никому не помешал и это было безопасно. Я по пути на работу и обратно нарушаю не менее 20-30 раз и ничего."

Трудно согласиться с таким подходом. Я не согласен, чтобы кто-то другой односторонне определял опасно это для меня или нет. Если каждый начнет делать что-то, исходя из собственных представлений, а не требований ПДД, на дороге будет бардак.

Micola:

разворачивающийся по стрелке знает, что уступает всем, это он и должен выполнить.

И на стрелку с основным зеленым?

Micola:

Так зачем усложнять?

это ты так считаешь, а я иначе. Могу задать аналогичный вопрос: Зачем упрощать, если в ПДД не так?

Micola:

Но это усложнение сверх необходимого.

ПДД могли бы быть очень простыми, состоящими из 1 пункта: - уступай всем и всегда!
Но возникает вопрос пробок, необходимости увеличивать ширину ПЧ и т.д. - поэтому и понадобились доп. пункты. И в ПДД не должно быть сочетаний требований, когда движение останавливается и зависит только от доброй воли одного из участников. Поэтому я считаю, что ситуация с движением из под 2х стрелок и уступанием обоими, является исключительной и для ее разрешения надо применять п. 69. Без усложнений - это просто решает эту исключительную ситуацию.

Micola:

Это сугубо скучное техническое чтиво и его стоит читать дословно.

И почему этого не делают? Почему читают только первые слова абзаца? Заходить на 22 круг не буду - я все уже написал ранее и, как минимум тебе, разжевывать повторно не стану - должен все помнить еще.

Micola:

ПДД содержит ровно 3 термина: главная дорога, второстепенная, равнозначная

в терминах есть только Главная - остальное уже "придуманное".

Micola:

таксист крыло подрихтовал, аргументируя, что он от остановки выезжал и он общественный транспорт

наверняка тоже упростил для себя чтение ПДД до 1 пункта

umpel:

Поэтому я считаю, что ситуация с движением из под 2х стрелок и уступанием обоими, является исключительной и для ее разрешения надо применять п. 69.

А каким образом? Не существует механизма, как в данном случае применить п. 69. В принципе нет такой возможности.