Выбор объектива.

А что вы скажете про новинку Canon EF-S 18-200mm 1:3.5-5.6 IS? ( http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_18-200_3p5-5p6_is_c16/ )

Имею кит 18-55 и подумываю о телевике и ширике в одном флаконе, ибо есть желание быть мобильным и кол-во объективов ограничивается 1 штукой.

На крайний случай можно вдовесок к киту прикупить Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS http://catalog.onliner.by/canon/efs55250mmf456is/ , но тут возникает вопрос: они одинаково светосильными будут на длинном конце несмотря на разный диаметр линзы в пользу первого? У обоих 5,6

Однако ж покоя не дает факт, что при увеличении диаметра стекла в 2 раза кол-во собираемого света увеличивается в 4 раза. И что?, несмотря на больший диаметр 18-200 даст столько ж света как и 55-250? Или это утверждение справедливо только для наблюдательной оптики и для фототехники с её диафрагмами прочими придлудами не работает?

Или я под светосильностью не то понимаю Хотя от физики-оптики не уйдешь, большая линза даст большее количества света

ASman, теоретически - светосила одинаковая, но все первые обзоры не лестные.. тем более за такие деньги. Никоновский 18-200 VR уж получше будет.

paynd, а чем кит не подходит?

чёрт, буквально неделю назад была точно такая же тема на фото.ру

Однако ж покоя не дает факт, что при увеличении диаметра стекла в 2 раза кол-во собираемого света увеличивается в 4 раза. И что?, несмотря на больший диаметр 18-200 даст столько ж света как и 55-250?

возьмём зум 24-105/4, у него диаметр фильтра - 77мм, соответственно передняя линза - ~70-75мм. Если бы всё зависело только от её диаметра, то на коротком конце - на 24 мм - этот зум был бы просто фантастически светосилен, однако ж нет - всего лишь f/4.

Или я под светосильностью не то понимаю

всё зависит от диаметра не передней линзы, а входного зрачка - отверстия диафрагмы, которое видим, когда смотрим через переднюю линзу. У светосильных линз часто входной зрачок по размерам почти совпадает с передней линзой, а у зумов передняя линза-то большая, но входной зрачок гораздо меньше, а на том же самом 24/4 выглядит размером с горошину.

собссно относительное отверстие объектива - та самая величина 1:f - это всего лишь отношение диаметра входного зрачка к фокусному расстоянию. Поэтому для двух объективов с одинаковым фокусным (200) и одинаковым относительным отверстием (1:5.6) диаметр входного зрачка будет одинаков.

Другое дело, что на количество света влияет ещё куча факторов, поэтому на деле у этих зумов количество света, а значить и выдержка, может немного отличаться

Хотя от физики-оптики не уйдешь, большая линза даст большее количества света

в таком случае берём сигму 50/1.4 и кэнон 50/1.4. У сигмы передняя линза гораздо больше, чем у кэнона. А т.к. количество света пропорционально площади линзы, т.е. квадрату радиуса, то сигма должна пропускать намного больше света, чем кэнон. А на деле в одинаковых условиях показывают в точности одинаковую выдержку

Ну тогда более конкретно:

http://catalog.onliner.by/canon/efs1785mmf456isu/

http://catalog.onliner.by/canon/ef28135mmf3565is/

http://catalog.onliner.by/canon/ef2485mmf3545usm/

Из этих.

Чего хочется, так это портретник и репортажник. Стоит ли пытатся совместить их в одном стекле или собрать на два разных: отдельно с пост фок расст и репортажник?

_Vi$oR_, Первые три)

Arrow, Для меня скорее вжно что мне не прийдётся скакать как козлику для того что бы всё в кадр влезло.

А если сравнивать вот эти два стекла:

http://catalog.onliner.by/prodreviews/ef50mmf14usm/

http://catalog.onliner.by/canon/ef85mmf18usm/

Что на ваш взгляд лучше в качестве портретника?

Ввбираю оптику для Canon 400D для разношерстных съемок в условиях ограниченного бюджета - соответственно желательно найти компромис универсальность/качество.

Есть смысл думать в сторону 18-200(250) или т.к. имеется китовый объектив смотреть что-то типа 50(70)-200(300)? И какой объектив посоветуете до 300$?

300 это бюджет (исправил). И смотреть с таким бюджетом буду видимо только на б/у т.к. ещё на вспышку надо 200 отслюнявить....

paynd:

Arrow, Для меня скорее вжно что мне не прийдётся скакать как козлику для того что бы всё в кадр влезло.

А если сравнивать вот эти два стекла:

http://catalog.onliner.by/prodreviews/ef50mmf14usm/

http://catalog.onliner.by/canon/ef85mmf18usm/

Что на ваш взгляд лучше в качестве портретника?

paynd, 50 мм для полноростового и 3/4 портрета, 85 мм - для крупного портрета.