Любимые художники и скульпторы всех времен и народов...

=BY=SERG:

ощущение что Нестеров этот катарактой страдает)))

Подумаешь, катаракта... Бурлюк вообще без левого глаза наваял под 30 тыс. картин. Рузумеется ожидать от всех, что они шедевры не приходится, но ведь встречаются.

=BY=SERG:

gene_d, ощущение что Нестеров этот катарактой страдает)))

вам вообще говорит хоть что-то такой термин - "художественный прием".. .или "манера письма"?
то есть то, что как правило отличает одного художника от другого.
если это конечно, художник, а не копировщик...

gene_d:

вам вообще говорит хоть что-то такой термин - "художественный прием".. .или "манера письма"?

говорит конечно, в свое время курс истории искусств прослушал))) просто прием уж очень выразительный, на грани патологии)))

gene_d, а как вы относитесь к кэмпу? ну так бонапарт на коне как раз и переосмысленый символ мачизма))))) с гиперболой и иронией ))))

=BY=SERG:

Ну вы хоть смайлики то видите???

и что они должны мне говорить в данном случае?
если я напихал несколько смайликов в конце выражения - это что значит? типа я вообще-то имел в виду не то, что пишу?
а что именно в таком случае?
смайлик тоже надо применять со смыслом, а не в расчете, что собеседник должен угадать- пойми то, не знаю что...

MollyBloom:

gene_d, а как вы относитесь к кэмпу?

в целом отрицательно.
бОльшая часть такой эстетики лежит на грани вульгарности, манерности и китча.
если Энди Уорхол "плавал" где-то чуть поверх китча, то большинство остального для меня неинтересно из-за своей внутренней "пустоты".

Migr:

MollyBloom:

а кстати, фотографы- художники?

среди фотографов есть художники, как и среди художников не все художники.

Это фотография, но ее автор несомненно художник.

репортажное фото на мой скромный взгляд художественным не может быть по определению.

gene_d:

и что они должны мне говорить в данном случае?
если я напихал несколько смайликов в конце выражения - это что значит? типа я вообще-то имел в виду не то, что пишу?

смайлики в конце выражения обозначают улыбку или усмешку в конце выражения. И соответственно это самое выражение окрашивают)))

Migr:

=BY=SERG:

похоже таки у Бурлюка ведущий глаз именно левый был)))

Всезнающий Гугль говорит, что отсутствовал левый

плохо ему было без ведущего глаза

MollyBloom, вы уж простите, но как по мне, то это искусство от Mark Ryden - пошлятина несусветная.
вот у нас местная пошлятина - коврики с лебедями на стене, а у них - "пророк" Хендрикс, "обсимволиченный" с ног до макушки...

=BY=SERG:

репортажное фото на мой скромный взгляд художественным не может быть по определению.

может.
и выставки и альбомы репортажной фотографии проходят во всем мире как предметы искусства.

=BY=SERG:

смайлики в конце выражения обозначают улыбку или усмешку в конце выражения. И соответственно это самое выражение окрашивают)))

у улыбки и усмешки может быть мильён тонких смыслов - даже лицом к лицу не всегда поймешь, а эти три скобочки в конце фразы вообще ни о чем... вернее, о чем угодно - от сарказма до ободрения и согласия.

=BY=SERG:

gene_d, все может быть во всем мире, но к примеру кино очень четко делится на художественные фильмы и документальные. А искусством могут не быть ни те ни другие. Как и наоборот.

вот уж эта страсть "плохое" искусство искусством не считать - только "хорошее"!

дражайший =BY=SERG, искусством является ВСЁ то, что публично "задекларировано" как искусство.
и его качество не имеет в данном случае ни малейшего значения - и самый пошлый и отвратный фильм не станем говорить кого, и самое великое творение Феллини - всё равно являются искусством.

понятие "искусство" - чисто декларативное, то есть искусство - это всё, что публично "выставлено" с целью, чтобы публика (неважно, в каком количестве, да хоть двух человек...) могла получить от этого чисто умозрительное (т.е по сути эстетическое) удовольствие. достиг ли предмет искусства своей цели, доставил ли хоть кому-то это удовольствие - это уже следующий вопрос...

дело другое, что вы лично можете что угодно искусством не признавать - это ваше право.
то есть для вас оно перестает быть искусством в таком случае, но остальных вы все равно не убедите - потому что чётких критериев нету.

MollyBloom, деление искусства на lowbrow и highbrow непродуктивно.
интерес заключается в иных "материях"... скажем, картины Пиросмани ни разу не highbrow , но они влекут и "цепляют" - в них много живых, непосредственных переживаний и представлений.
а китч - отталкивает своей нарочитостью, "сконструированностью" и, что самое неприятное, пошлостью... вы читали про пошлость у Набокова? - вот он исключительно точно выразил её сущность - и к кэмпу это во многом относится.

и карнавализацию я никак не ассоциирую с кэмпом и китчем - современная карнавализация, это для меня что-то вроде Баския... вот уж где китча нет ни на йоту!