Катушечные магнитофоны, их будущее... или цифра рулит?

---LEV---:

А вы уверены, что ваш приборчик действительно переключает виды сигнала ? Осциллографом проверяли ? ))

Издеваетесь? Для формирования двухполярного меандра в этом приборчике я применил быстродействующий rail-to-rail ОУ, который используется как компаратор. На него поступает сигнал с выхода аналогового фильтра DDS, что позволяет формировать меандр с низким джиттером. Скорость нарастания у ОУ 145 В/мкс, на выходе генератора немного меньше из-за выходного каскада, но меандр все равно весьма хороший.

GU50:

От себя добавлю: я хочу слушать свою любимую музыку, а не тот унылый набор исполнителей, который есть на Telarc.

Увы, многая любимая музыка была записана в доцифровую эпоху, поэтому похвастаться качеством не может. Я привел пример не хорошей музыки, а демонстрацию того, что может CD. Не в формате дело, что некоторые CD звучат плохо. Или взять диски от Naim - прекрасный звук (про музыку промолчу).

GU50:

Liv1:

При 4-х дорожках и скорости 19.05 бытовой катушечник никаких преимущест перед кассетными деками не имеет...

Такую хрень мог сказать только человек мало занимавшийся настройкой БАМЗ.

"А реально - на типовых лентах при скорости 19 будет хуже, чем у нормального кассетника. Катушечник со скоростью меньше 38 не имеет никакого смысла." Сергей Агеев (ссылка).

siola:

Такое чувство, что Liv1: преследует какую-то цель, с постоянным упорством пишет одно и то же в различной редакции, методом подбора слов против катушечников.

Да, есть такое дело. А то напишут хвалебных отзывов, другие начинаются, покупают катушечники, затем мучаются. Я же хочу сказать, что с катушечниками не так все радужно на самом деле. Бытовой стандарт - лента 6.3 мм и 4 дорожки по качеству будет уступать кассетнику с хорошей лентой. Другое дело, студийные катушечники с большой скоростью ленты и широкой дорожкой. Аналоговая матер-лента - это 12.7 мм, 2 дорожки, скорость 76.2 см/с. Но дома такое ни к чему.

---LEV---:

просто задал конкретный вопрос, на который получил неконкретный ответ ))

Неконкретный? Ну хорошо, отвечаю конкретно: осциллографом смотрел, синус сменяется меандром. На слух, если оставить одинаковой амплитуду, с меандром немного растет громкость. RMS для меандра равно его амплитуде, а RMS его первой гармоники равно примерно 0,9, третьей 0,3, пятой 0,18 и т.д. Соответственно, амплитуды гармоник составляют 1.27, 0.42, 0.25 от амплитуды меандра. В слышимый диапазон попадает только первая гармоника. Поэтому для одинаковой громкости с синусом амплитуду меандра пришлось снизить в 1.27 раза, тогда никакой разницы на слух нет.

Евгений71:

Я, как-то давно пробовал сравнение синуса и меандра, но на частоте предельной к порогу слышимости. Допустим 17 кГц синуса я уже не слышу при любом уровне а вот 17 кГц меандра слышу.

Где-то была допущена ошибка в эксперименте. Может сигнал меандра содержал какие-то побочные компоненты. Я такого не замечаю. Где заканчивается слышимая полоса для синуса, там же и для меандра. Надо учитывать, что при одинаковой амплитуде меандр звучит громче, требуется корректировать его амплитуду.

Liv1:

многая любимая музыка была записана в доцифровую эпоху, поэтому похвастаться качеством не может.

В "цифровую эпоху" тоже случается такая хрень Даже на Вашем любимом "Теларк".
Вообще, принято считать, что качество звукорежиссерской работы достигло своего апогея в 70-х годах. Желает меня кто-нибудь поправить?

Liv1:

Сергей Агеев

Это тот Агеев чей усилитель любили повторять радиолюбители 80-х?
Я не припоминаю, чтобы он был известным специалистом по БАМЗ.

Liv1:

меандр звучит громче

Зачем Вы принялись слушать измерительный сигнал? У вас поломались приборы?

Liv1:

будет уступать кассетнику

В однокомнатной квартире

Liv1:

на типовых лентах при скорости 19 будет хуже, чем у нормального кассетника.

Вечные проблемы с азимутом головки делают любой кассетник почти несовместимым со всеми остальными (см. нудное толковище на десятке страниц в соседней ветке).
Припоминаю, что в одной из кассетных дек Маранц ручка установки азимута была выведена на переднюю (!) панель.
Не припоминаю подобных сложностей у катушечника

Liv1:

А тут С. Агеев, автор "бескомпромиссного" УВ для магнитофона, его УВ попроще публиковался в "Радио" 12 - 2004, 1, 2, 3 - 2005... Странно, что Вы не знаете.

Нет ничего странного. Я разрабатывал УВ в 80-90х. Теперь это неактуально. Имеет смысл (только при необходимости) дорабатывать те УВ, которые уже содержатся в магнитофонах.

Liv1:

А что надо было делать?

???
Записать его в "цифре" и "аналоге". И сравнить осциллограмму.
(Извините... но это напомнило "медицинский" анекдот про свечи )

Liv1:

А еще он автор сверхлинейного УМЗЧ: "Радио" 10, 11, 12 - 1999, 1 - 2000. Странно, что Вы не знаете.

"Сверхлинейный", видимо, просматривал. Но схемные решения (и авторская концепция) не показалось мне убедительными. Поэтому и не запомнил.

GU50:

Записать его в "цифре" и "аналоге". И сравнить осциллограмму

Увы, записать такой сигнал в цифре в домашних условиях корректно не получится. Для этого нужен крутой anti-alias фильтр на входе АЦП, такого в звуковой карте нет.

GU50:

Т. е. в "цифре" записать не получится?

В цифре записать получится. Не получится на том оборудовании, которое мне доступно.

Liv1:

Евгений71:

Я, как-то давно пробовал сравнение синуса и меандра, но на частоте предельной к порогу слышимости. Допустим 17 кГц синуса я уже не слышу при любом уровне а вот 17 кГц меандра слышу.

Где-то была допущена ошибка в эксперименте. Может сигнал меандра содержал какие-то побочные компоненты. Я такого не замечаю. Где заканчивается слышимая полоса для синуса, там же и для меандра. Надо учитывать, что при одинаковой амплитуде меандр звучит громче, требуется корректировать его амплитуду.

Возможно что и ошибка. Я тогда использовал прогу генератора на компе. Как нибудь попробую еще поэкспериментировать в наушниках и с хорошей аудиокартой

Liv1:

Mbox:

Наверно стоило написать на плохих лентах хуже, чем на кассетнике на хороших))
Для корректного сравнения, думаю, стоит брать ленты одинакового качества.

Проблема в том, что лент одинакового качества для катушечника и кассетника нет в природе. Качество было одинаковым только где-то в 70-е годы, поэтому тогда катушечник безоговорочно побеждал. Развитие лент для катушечников тогда практически остановилось, а ленты для кассетников постоянно совершенствовались. Вот ссылка, где приводятся цифры. В результате на хромовой ленте кассетник имеет такой же динамический диапазон, как и катушечник на скорости 19, только у кассетника при этом меньше модуляционный шум и ПАМ. На металлических лентах кассетник еще сильнее выигрывает. Для катушечников когда-то была лента EE, которая лишь приближалась по качеству к хромовым кассетным лентам, но ее уже лет 25 не выпускают. А в про-секторе приемлемое качество получают экстенсивным путем: берут ту же самую ленту, но значительно увеличивают ее расход за счет высокой скорости транспортирования и большой ширины дорожки записи.

А про коэффициент детонации что скажете? Помню отдавали предпочтение этому параметру вместо АЧХ. Естественно в разумных пределах.

У хороших кассетников коэффициент детонации примерно такой же, как у катушечников на скорости 19.05 см/с.