Разбор дорожных ситуаций: вопросы по ПДД и т.д.

Symb:

Sergie-Se:

По какой траектории необходимо разворачиваться?

По любой.

Почему? Разметка есть в самом центре "перекрестка". Следовательно там не перекресток, а проезжая часть. Нельзя на встречную полосу выезжать.
Чем-то напоминает http://maps.yandex.ru/-/CRQQmCIr .

65.1. при повороте налево транспортное средство должно двигаться как можно ближе к центру перекрестка, если дорожными знаками (горизонтальной дорожной разметкой) не предписан иной порядок движения, при этом поворачивающее налево встречное транспортное средство должно находиться справа;

разворачиваться у нас можно в любом месте на перекрёстке - в начале, середине, в конце. С другой стороны, при одновременном развороте именно на перекрёстке, а не в разрыве полосы на дороге с выделенной конструктивно разделительной полосой или разметкой, логично также придерживаться пункта 65.1.

Поясните еще раз: ситуация принудительная эвакуация с "зеленой" зоны, возле подъезда, 2 или 4 колеса, ТС перпендикулярно дороге во дворе, аналогично запаркованы 80% ТС. Считаю, что максимум штраф, но у ГАИ свой беспредел.
147. При нарушении водителями предусмотренных настоящей главой правил остановки или стоянки транспортных средств, в результате которого создано препятствие для дорожного движения или возникла угроза безопасности граждан, ... как трактуется официально?

http://forum.onliner.by/viewtopic.php?t=454220&start=15280
вот тут ребята обсуждали.
я бы сказал - не было нарушения

Tridmy:

Поясните еще раз: ситуация принудительная эвакуация с "зеленой" зоны, возле подъезда, 2 или 4 колеса, ТС перпендикулярно дороге во дворе, аналогично запаркованы 80% ТС. Считаю, что максимум штраф, но у ГАИ свой беспредел.
147. При нарушении водителями предусмотренных настоящей главой правил остановки или стоянки транспортных средств, в результате которого создано препятствие для дорожного движения или возникла угроза безопасности граждан, ... как трактуется официально?

Официальное трактование надо испрашивать у официальных структур, а мы здесь всего лишь форумчане.
Вот мое мнение: изучаем документ Инструкцию о порядке принудительной эвакуации транспортных средств Вообще там много полезного, на том сайте.
----- удалил -----

Slonyara:

штраф получил за подобное, тока там пешик только на переход вышел через 3 полосы от меня + трамвайные пути (перекрёсток сурганова-коласа) - гаец мне внятно объяснил что:

115. Пешеходный переход, на котором движение пешеходов через проезжую часть дороги регулируется регулировщиком или светофором, называется регулируемым.
На регулируемом пешеходном переходе при подаче разрешающего сигнала регулировщиком или включении разрешающего сигнала светофора водитель должен уступить дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части дороги.

и забрал права выдав квиток на оплату штрафа

можешь подать в прокуратуру - отправят на пересдачу, когда пешику горит зелёный то ты должен дождаться пока он закончит переход, а варианты когда ты можешь проехать не мешая пешеходу действуют только на нерегулируемых переходах

Именно что не дождаться, пока пешеход закончит переход, а читаем термин "уступить дорогу": ПДД 2.76. уступить дорогу (не иметь преимущества) — требование, означающее не возобновлять или не продолжать движение или не осуществлять какой-либо маневр (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения, подаваемого регулировщиком или водителем транспортного средства оперативного назначения), если это может вынудить другого участника (других участников) дорожного движения изменить направление и (или) скорость движения;
та тетя была вынуждена изменить направление или скорость движения? - нет -
Надо текст правил не стесняться показывать сотрудникам ГАИ.

avvvv, все верно, мнение отдельного инспектора выше правил дорожного движения. так и живем

Slonyara На видео не совсем видно дошёл ли пешеход до осевой линии,если дошёл, то нужно останавливаться и пропускать (таков икритерий нарушения на сегодняшний день), естественно это ухудшит пропускную способность перекрёстков, но тем не менее практика сейчас такая... вероятно вам демонстрировали видеозапись ГАИ, обычно на пешеходных переходах они работают с видеофиксацией, чтобы споров не возникало... согласен, что этот момент криво прописан в ПДД, тем не менее инспекторов тоже можно понять, их "дерут" за профилактику таких ДТП, тем более наездов на пешеходных переходах хватает, лучше не торопиться и постоять лишнее время, чтобы потом не тратить время на общение с инспекторами, даже если они и неправы.
ortopedortoped в "Инструкции о порядке принудительной эвакуации ТС" отсутствует расшифровка фразы из п. 147 возникла угроза безопасности граждан
p/s о стоимости эвакуации и хранения http://auto.onliner.by/2012/06/08/sud-28

Если вдруг пешеход и за 2-3 полосы притормозит, проведя тебя взглядом, и это не ускользнет от гаишника, наказать имеют право, т.к. нарушение было согласно букве закона.
Кстати, без круговой видеофиксации покушаться на последующий поиск правды в инстанциях в том числе и поэтому неперспективен - обычный видеорегистратор ведь, когда машина уже пересекает путь пешехода, не видит, притормозил тот или нет... не увидят этого и прокуроры/начальники.

Но за официальным толкованием обратиться куда-то все таки IMHO стоит:
- как надо уступать пешеходам?
- откуда взялись пресловутые 2 полосы? и почему именно две (как это связано со скоростью пешехода)?
- можно ли при плотном пешеходном потоке использовать метод "просачивания" (иначе возле филармонии можно и 20 минут выезжать на проспект)
- и т.п.

Потому как гаишники, судя по прежним высказываниями здесь на форуме, любят:
1) во-первых, ошарашивать "знатока" ПДД новостью: мол, в ПДД в параграфе про термин "уступить" написано не "если это вынудит", а "если это может вынудить" и даже могут привести пример "та тётка не остановилась, а вот я бы остановился"
2) во-вторых, добивать горе-водителя - на его довод "все таки ведь пешеход не изменил свою скорость" авторитетно сообщать про то, что "вот если бы он изменил, это бы ло бы уже было созданием аварийной ситуации" и уведомлять про куда большее наказание за АС с напрашивающимся выводом "тебе повезло".

После этих двух нокдаунов "обвиняемые" с радостью (!) подписывают признание в протянутом гаишником со снисходительной ухмылкой постановлении, оспорить которое (собственноручное-то признание вины) в будущем практически нереально.

Кстати, IMHO, очень тонкий и меткий психологических ход: кто-то очень умный обучил постовых этому верному способу "скорого правосудия"

Но одно дело, когда так разговаривать с действительно нарушившим (пешеходы вынуждены были изменить скорость или направление своего движения), и совсем другое - когда инспекторы "гонют план" по фиксации нарушений в дни профильных "месячников" и разводят, по сути, невиновных, что само по себе противно

badguy, ты невнимательно читал пост. Инспектору достаточно вписать в протокол, что по его мнению твои действия могли изменить скорость или направление, т.е. фактически ты не уступил. И всё. Зачем вот только рассуждать про варианты "быкования": "пусть отловит, выяснит" и т.п.? При должном желании он наденет на тебя наручники, заявив, что ты махал руками и ругался матом. И отправит в исправительный санаторий на полмесяца
п.17.2 вообще не в тему, т.к. пешеход в нашем случае вышел на ПЧ до твоего маневра