Выбор объектива.

оба верхние - полтос

Напоминаю - идет прием ставок nikon "мыльный кит 18-55 VR vs 50 1.8D", полноразмеры и кропы тут
Сегодня вечером оглашу результат.

Deniz:

Напоминаю - идет прием ставок nikon "мыльный кит 18-55 VR vs 50 1.8D", полноразмеры и кропы тут
Сегодня вечером оглашу результат.

забыл про нас

WasserKocher:

По-моему, ответ совершенно очевиден.

Если бы ответ был совершенно очевиден, то неправильных ответов небыло бы. Итак, подсудимый, т.н. КИТ обвиняется в мыльности, нерезкости. Ввиду темноты и убогости по своей природе, светосила не оценивалась.
Что имеем для теста - почти новый малоюзанный 50 1.8D, порядком потрепанный кит 18-55VR с уже даже начавшей отходить резинкой. Стаб отключен. Про резкость полтинника вряд ли кто-то скажет плохое, тем более поджатый до f6.3. По тестам разных сайтов (а оснований не доверять им у меня нету, ибо они совпали с моими в относительном смысле) на этой диафрагме полтос так же резок как 50 1.4D, т.е. утверждение мол "дешевый полтос, нашел с чем сравнивать" - безосновательны.

Для полтоса 6.3 - идеальное значение для резкости, максимальное разрешение у него лежит в районе 5.6-7.1.
Что кит? Ему похуже, длинный конец характерезуется некоторым падением разрешения, диафрагма почти полностью открыта, но в пределах оптимальных значений.
Учитывая славу фиксов, тем более такой простой схемы, тем более настолько далеко поджатых в максимально разрешающий диапазон, логично ожидать что он просто порвет бедный кит своей звенящей резкостью, не оставив возможности сколько-нибудь двоякого толкования результатов теста. Очень жаль что в тесте приняли участие так мало людей. Результаты:

pashil:

50
кит
кит
50

t1m[n]:

50
кит
кит
50

Eminence:

50
Кит

50
Кит

Kisel_S:

оба верхние - полтос

WasserKocher:

Верхнее фото - полтинник, нижнее - кит.
Скажем так, только по нижним кропам я бы не определил, что чем снято.

Как видим все не так однозначно. Опытные товарищи могли легко заприметить что я снимал на М режиме с фиксированной выдержкой, а фиксы всегда дают чуть более светлую картинку, их легко вычислить. В любом случае для этого понадобились полноразмеры сжатые со 100%, приходится поползать по краям, поразглядывать пиксели с лупой.
А сколько человек смотрели семплы, но не рискнули сделать ставку, сконфузившись своей неспособностью различить стекла?

Далее - я утверждаю что сам снимок - это хорошо если половина от готового кадра. Если добавить постобработки - уверяю, мало кто в принципе сможет различить - где чем снято.

Вопрос к тем, кто кричит что "кит - мыло мыльное". Вы видите как с затруднением, на полноразмерах, различают кит (самое говняное, что есть) с зажатым фиксом (самое резкое что есть). Вы уверены что для ваших бытовых и туристических фоток нужна большая резкость?

Скажите себе честно - вам так сказали, все так считают, надо что-то посолиднее, все что в комплекте - гавно и подлежит замене и т.п. Если у вас кит мыло мыльное - будет мыло и на 17-85, и на 18-105 и на 18-300, потому что это руки.

Кит темный, пластиковый, легкий, несолидный, и боке нету и грип большой. Он какой угодно, но только не нерезкий.

Берите тамроны, берите полтосы, но только тогда, когда будете отдавать себе отчет - зачем и как. Я, например, взял полтинник у человека, который ответственно подошел к выбору, взял тушку и кит + полтос для съемки младенца, и полтос пролежал у него на полочке в коробочке полгода без движения - оказалось что кит закрывает все бытовые потребности. Уверен что таких на самом деле 95%. Если чувствуете что вы не такой/такая - то все равно сперва на курсы, потом искать замену или дополнение к киту.

Считаю миф разрушенным

п.с.
Я потестировал 5д с фиксом 20мм f 2.8 и кит сегодня - на широком угле, ибо сравнение с полтосом - это все таки нехарактерный для кита длинный конец. Откропил одинаковый прямоугольник, сконвертил в jpg эти 2 кадра, но забыл - кто и где идет. И не смог различить на полный экран 23" моника. результаты не привожу, т.к. не совсем корректное сравнение углов - 20ка на фф шире чем 18 на кропе.

Deniz, все верно, особенно

Кит темный, пластиковый, легкий, несолидный, и боке нету и грип большой. Он какой угодно, но только не нерезкий.

АТВ, почему?

я соглашусь, что 50 не для того, чтобы снимать на f6,3, а и вообще для других задач. я сам снимаю редко выше 3,2

но в целом ход мыслей правильный ведь

АТВ:

Вообще тут речь идет о никоне ) а он, как все говорят, лучше кэнона.

Не поверишь.. у меня есть тест моего кита с кэноновским
Кэнон чутка получше в центре но сливает к краям, никон равномернее по всему полю. Но все на грани восприятия.

Deniz:

а фиксы всегда дают чуть более светлую картинку, их легко вычислить.

Честно - светлость помогла отличить лишь пары друг от друга. Резкость оценивал по полноразмерке с масштабом 100%.
И забыл написать, что радикал - омерзительный говнохостинг с рекламой

Deniz:

Вы уверены что для ваших бытовых и туристических фоток нужна большая резкость?

Для показа на телике 1920х1080, а тем более веба с <1000 по длинной стороне мне хватает даже самого всенародно гнобимого кита 18-55 без IS.

А в целом, спасибо, что не поленились и сделали интересный тест.

Подскажите какой-нибудь бюджетный телевик на Canon 600D
Не плохо отзываются о Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS (Хуже или лучше II версия я так и не понял)
И есть ли какой-нибудь вариант с фокусными больше 200мм+ но чтобы не мылил. Часто пишут, что мылит после 200 (например 70-300 и т.д.).

И да, имею штатив

И еще если полтинники которые 50\1.4 и 50\1.8 зажать до 2.8 (к примеру) то они полностью идентичные по картинке или есть разница в резкости\цвете\боке и т.д.? Переплачивать за что приходится?

Kisel_S:

причём тут светлость, там отчётливо видна разница в резкости, особенно по раям. Самое главное из-за чего берут фиксы, это резкость и открытая дырка одновременно. А для повседненвных сьёмок кит самое оно, я всегда это говорил.

Добавлено спустя 8 минут 57 секунд

Nocturno84:

И есть ли какой-нибудь вариант с фокусными больше 200мм+ но чтобы не мылил. Часто пишут, что мылит после 200 (например 70-300 и т.д.).

Был у меня 55-250 - отличное бюджетное стекло, пришлось дополнительно выкинуть 250 у.е. на 70-300 is т.к. перешёл на ФФ. Поверьте лишние 50 мм не стоят 250 у.е. По резкости примерно одинаковы. Про вторую версию 55-250 даже не слышал.

Вот 55-250 как раз и главный претендент на покупку.

Nocturno84, конечно же 50 мм на 2.8 порвет по резкости зум

да и боке, как правило у таких стекол интереснее. зумы берут другим.. можно девок на балконе соседнем снимать