Выбор объектива.

Deniz, странный тест конечно...да и полтос тут бюджетный...
но все равно предположу: 1-полтос 2-кит 3-полтос 4-кит

АТВ:

Deniz, странный тест конечно...да и полтос тут бюджетный...

Полтос просто тот, что есть в наличии. Бюджетный, да
50 1.8D

Вот небюджетный 50 1.4D, велика ли разница? камера та же - д200

И даже новейший и резчайший 1.4G

Но меня забавляет когда говорят - а ты сними на 2.0, или что-то в этом роде. По-моему понятно, что сравнение идет в пределах тех диафрагм, которые имеет подопытный объектив, и выйти за их пределы физически невозможно.

Кстати бедный кит в данном случае лишь слегка прикрыт от минимальной дырки, работает на своем не выгодном длинном конце, а полтос мало того что фикс, мало того что самые традиционные, классические и простые для проектирования 50мм, поджат с 1.8 аж до 6.3, так что должен звенеть по сравнению с китом. (кстати он почти новый у меня, а кит порядком поюзан), и на снимках это должно быть легко видно, но учитывая уже некоторые неправильные ответы, выводы напрашиваются

Deniz:

По-моему понятно, что сравнение идет в пределах тех диафрагм, которые имеет подопытный объектив, и выйти за их пределы физически невозможно.

Вот поэтому кит не интересен многим. Мне не интересно что он выдает на 8.0, т.к. 99% фото снимаю на дырке макс 5.6.
Смысл покупать дорогой объектив и снимать на дырке 6,3 ??? Никакого. Кит отдыхает... Лично у меня уже около года на полке
Для пейзажистов кит вполне пойдет

Лично мой кит мылит больше, чем тот что на фото. Сравнивал с Тамроном и понял что для меня смысла в ките не было и не будет.
Мне не жалко было отдать за свой Тамрон деньги. Другое дело если дома кушать нечего, а на объектив деньги отлаживаешь...

Зачем сравнивать резкость в 2х объективах, которые изначально задумывались под совершенно разное использование. Сейчас вот достал фот шмальнул 2 раза со штатива одну и ту же стенку. Не знаю как 1.8 полтинник, но на никкор кит и на гелик 44-2 чтобы получить одно и тоже изображение в режиме приоритета диафрагмы на ките, мне фот выдержку дал 1\5, а на гелике 1\60 механикой поставил, чтобы получить одно и тоже изобр. Разница можно сказать в 10 раз. + кит вам боке красивое никогда не нарисует, он создан как дешёвый универсальный объектив на каждый день, а полтинник только для того, чтобы боке рисовать и существует... Странно их сравнивать, это всё равно, что фуру с легковушкой или кастрюлю со сковородой

svazist90, А при чем тут боке? Малый грип от кита и не требуется, ее у него нету. Жалобы были на резкость, вот она и пошла в сравнение, а полтос взят как самое резкое из доступного.

АТВ:

Deniz, такие там правильные ответы?

Рано еще, пусть другие напишут. Особенно интересно было бы взять парочку ньюбов из этой ветки, с входным постом вида "китгавно чтовзять на замену - 17-85 или 18-105".

t1m[n]:

Deniz, эти графики ни о чем. Я могу вам нарисовать любой график с любыми цифрами.

Да ладно, а вы в чем рисуете? я эти пол ночи рисовал в фотошопе, но думаю переходить на корел.

t1m[n]:

И при чем на разных сайтах эти цифры у всех разные...

Правильно, важен относительный результат, поэтому все графики с одного сайта и одной камеры - д200.

Deniz, вот без шуток, доверять графикам и по ним делать выводы, по меньшей мере глупо...

Разрушитель легенд, однако.
Расставаясь со своими кровными, каждый хочет быть уверен, что дешёвый кит ему не подходит.И обычно, потому что "мыло мыльное".
Deniz, да чего уж, про резкость кита не сплетничал только ленивый. Теперь до упора будем "не понимать", зачем эти тесты.

Deniz, я вас морально поддержу.
Согласен, что если бы кит повсеместно ругали за то, что он тёмный, то и вопросов бы не было. А раз уж ругают за то, что нерезкий, тогда пусть покажут, где именно он нерезкий.