Разбор дорожных ситуаций: вопросы по ПДД и т.д.

woland21:

Никаких проблем при развороте на этом перекрестке: Краснов нарисовал траекторию разворота сразу после светофора, а надо доезжать, как минимум, до середины!!!

Это надо, согласно п. 65.1 ПДД РБ, касается только поворота налево, но никак не разворота.

woland21,

Никаких проблем при развороте на этом перекрестке: Краснов нарисовал траекторию разворота сразу после светофора, а надо доезжать, как минимум, до середины!!! И тогда развернувшийся (он уже будет двигаться по прямой) будет иметь преимущество перед поворачивающим направо с Володько, т.к. он будет помехой для поворачивающего на основной красный и зеленую стрелку!

так у развернувшегося будет помеха справа – и он должОн уступать!
Тем более, что ехать он будет со стороны красного сигнала светофора – ваабще всем должОн уступать!

woland21:

На перекрестках ЭТО НЕ ДОПУСТИМО, хотя ПДД это не регламентирует

По смыслу ваше выражение похоже на известное: я не трус, но я боюсь!
Чего нет в документах - того нет на свете. (с) Обратите внимание, что п. 65 оговаривает запрет выезда на встречку только при повороте.

Shpodrik:

Arthur4:

и разбор Краснова сегодня, нифига не понял кто кому уступает (Володько-Аранская), наговорил кучу слов, не по дело, так кто кому уступает?

уступают оба, но со стороны Аранской налево и на разворот всегда горит только стрелка (основной-красный, при основном зеленом стрелка не горит), а при повороте направо с Володько сначала загорается стрелка и потом к ней добавляется основной зеленый

при зеленой стрелке и основном красном у обоих, кто кому уступает???, оба это как ????

Тогда для чего Краснов воды там в рассуждениях налил?

CompasE:

Добрый день!

Подскажите пожалуйста, в какой ситуации может быть применена данная Статья 3.3. Крайняя необходимость КОАП РБ и может ли быть применен к автомобилю 2 (два) в ситуации описанной ниже? Статья приложена ниже, после описанной ситуации

Если кратко.
Ситуация: Движение происходит с улицы П.Бровки по пр. Независимости (дом 74) в направлении улицы Калиновского. В первом ряду стоит маршрутка на остановке, за ней двигается автомобиль (1) (впирается в нее) и подрезает автомобиль (2) двигающегося во втором ряду в попутном направлении. В свою очередь автомобиль (2) водитель который принял меры по предотвращению аварийной ситуации и допущения более серьезный последствий, уходит в третий ряд попутного направления, где по касательной происходит ДТП с автомобилем (3). В ходе разбирательства, просмотрены камеры видеонаблюдения на проспекте и зафиксировано, как автомобиль 1 подрезал (причем отчетливо видно, очень грубо и жестко), автомобиль 2. Номеров автомобиля 1(один) не видно.

Кодекс об административном правонарушении
Статья 3.3. Крайняя необходимость
1. Не является административным правонарушением действие, совершенное лицом в состоянии крайней необходимости, то есть для предотвращения или устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни, здоровью, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства, если соответствующая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред не является более значительным, чем предотвращенный.
2. Состояние крайней необходимости признается также в ситуации, когда действие, совершенное для предотвращения опасности, не достигло своей цели и вред наступил, несмотря на все предпринятые лицом, добросовестно рассчитывавшим его предотвратить, меры.

Спасибо всем за ваши мнения.

СК: Следователи в Минске работают на месте ДТП с участием троллейбуса. Погиб пассажир

По данным следствия, утром 8 ноября 26-летний мужчина управляя автомобилем Volkswagen двигался по улице Кунцевщина. При повороте во двор он не уступил дорогу троллейбусу. Чтобы избежать столкновения водитель общественного транспорта применила экстренное торможение, в результате которого 84-летний мужчина упал в салоне троллейбуса. От полученных травм он скончался. Предварительно - иные участники дорожного движения и пассажиры не пострадали.

Ситуация не учитывая грустного случая (пассажира), один в один как у меня (и то если бы действовал, как предложено Вами произошло бы ДТП с участником 1 и этот участник уехал бы в стоящую маршрутку, там где могли также пострадать пассажиры внутри маршрутки), по фото в интернете видно. Разница лишь в том, что водитель 1 (таксист) не ушел не замеченным, а дело заведено на него. У меня даже по камерам видно (предоставленное самими же инспекторами), как произошло создание аварийной обстановки, но сотрудники не хотят искать третье лицо и упорно продолжают отрицать причино-следственную связь.

woland21:

2014063:

woland21:

Никаких проблем при развороте на этом перекрестке: Краснов нарисовал траекторию разворота сразу после светофора, а надо доезжать, как минимум, до середины!!!

Это надо, согласно п. 65.1 ПДД РБ, касается только поворота налево, но никак не разворота.

Т.е. по-вашему, можно разворачиваться напротив встречной полосы пересекаемой дороги??? Вот, если бы там был просто разрыв в разделительной, то тогда нужно разворачиваться сразу после разрыва. На перекрестках ЭТО НЕ ДОПУСТИМО, хотя ПДД это не регламентирует (считается, что поворот налево и разворот для умных людей осуществляется однообразно).

Опять россияне флудят!

2014063:

Чего нет в документах - того нет на свете. (с) Обратите внимание, что п. 65 оговаривает запрет выезда на встречку только при повороте.

О... тогда к вам вопрос повторно.
Каким пунктом ЗАПРЕЩЕНО разворачиваться с второй слева полосы?

Краснов. Аранская. Володько. Вставлю свои 5 копеек. Краснов безоснавательно отверг п.69 ПДД, ссылаясь на п.102, где регулируемым перекрестком считается тот, на котором сигналами светофора или регулировщика определяется порядок движения транспортных средств пути маршрутов которых пересекаются.. А раз он регулируемый, то п.69 отметается, т.к. он предназначен к руководству на нерегулируемых перекрестках и не только. В моем понимании порядок движения ТС регулируется тогда, когда ясно кто поедет первым, кто вторым и т.п. В данном случае порядок движения не регулируется, он регулируется самими водителями. Парадокс ситуации в том, что данный перекресток даже при наличии светофоров не является регулируемым. Карл! Он не регулируемый, а значит п.69 применяется. Представьте, светофоры не работают, и разворачивающиеся будут уступать и все будет четко, а установили светофоры с не пойми какими одинаковыми сигналами и водители мучаются. П.69 здесь должен работать.

Serega2k:

В моем понимании порядок движения ТС регулируется тогда, когда ясно кто поедет первым, кто вторым и т.п.....

Хочу обратить ваше внимание, что в ПДД прописаны другие критерии признания перекрёстка регулируемым.

Юрий...:

Да и "аргумент" у Краснова другой, если "определен порядок проезда".
по мне тут как раз не определен, значит п.69 применяем от безысходности

Он определен. Определен как "пропускать всех".