Любителям толкования ПДД - вопрос (часть 2) :-)

localhost,

на пешеходных переходах и ближе 15 метров от них с обеих сторон, кроме случая разрешенного разворота на перекрестке;

Это имеются ввиду перекрестки, где прямо на их границе нарисованы переходы. Т.е. не имеется возможности соблюсти расстояние 15 метров, а поворот налево/разворот разрешён знаками или разметкой (ну например, пр.Независимости/Филимонова).

Вот я и не могу понять как на всё это смотреть в случае с "мудаком" и "я"... Для "мудака" налево поворота там нет. Можно ему разворачиваться, если есть ТОЛЬКО разрыв в горизонтальной разметке или нет? С одной стороны можно, т.к. есть разрыв, а с другой 15 метров до перехода нет - значит нельзя...

Cheburashka_J, ИМХО разрешенный разворот это разворот на перекрестках с соблюдением п.п.63 и 65. Т.е. если соблюсти эти пункты, то разворачиваться можно.

toledo, localhost, ну не юродствуйте, пожалуйста. даже ежу понятно, что никто никаких пределов не покинул и кто куда едет. если вы так хотите придраться к рисунку, то задние колеса а/м "мудак" все еще на перекрестке и на главной дороге. вы что из-за этого его капоту не уступите, а багажник будете пропускать? так что не доводим ситуацию до абсурда, ок? кроме того, если закругления краев проежей части не нарисованы, то это еще не значит, что их там нет, а границы перекрестков начинаются именно с них, а не с края пересекаемой проезжей части.

toledo:

если это не создаст препятствия для движения других участников дорожного движения. Он этого не сделал, следовательно, он не прав

именно для того, чтобы не стать препятствием для того, кто приближается к нему сзади "Мудак" и отклонился вправо, а не встал прямо с моргающим левым поворотником. для "Я", еще раз повторяю, он не препятствие для движения, ибо "Я" олицетворяет столб до тех пор, пока все, кто приехал по главной действительно целиком и полностью не покинут пределы перекрестка. с той лишь маленькой разницей, что высовывать лицо кавказской национальности из окна автомобиля "мудак" и говорить "чего ты тут стоишь?" столбу глупо, а вот водителю автомобиля стоящего на пути вполне нормально.

iks:

авто с надписью "я" имеет право стоять перед краем пересекаемой проезжей части

правильное место остановки, в случае ее необходимости, при наличии знака "Уступить дорогу" - это не обязательно "перед краем пересекаемой проезжей части", а любое место, где транспортное средство не создает угрозу безопасности движения. исходя из сложившейся после остановки автомобиля "Я" ситуации, я смею утверждать, что он выбрал место этому критерию не соответствующее. и то, что он не Нострадамус и предсказывать чужие траектории не может, не делает его правым - эта отмазка не прокатывает уже давно. нарушение одним участником (даже если предположить, что оно было со стороны водителя а/м "Мудак", в чем я лично сильно сомневаюсь - он выбрал траекторию в соответствии со своими габаритами и необходимостью пропустить попутное транспортное средство) уж точно автоматически не означает правоты другого.

toledo:

он пропускал транспорт с двух сторон, следовательно он на перекресток не выехал

"край пересекаемой проезжей части" и "граница перекрестка" - это 2 разные линии и я на 99,9% уверен, что все действия происходили внутри именно "границы" - т.е. "Я" на перекресток выехал (как минимум точкой возможного соприкосновения), а "Мудак" его не покинул (по крайней мере не полностью). если такой уверенности нет, разбор ситуации теряет смысл до выяснения.

toledo:

потому что "Я" выполнил полностью требование "Уступить дорогу": он не возобновлял, не продолжал движение, не осуществлял маневр

если он выедет на центр перекрестка и там встанет не возобновляя..., не продолжая..., не осуществляя... - будет тоже нормально? ответ очевиден. именно поэтому важно место остановки. вот по месту и были высказаны претензии к "Я".

toledo:

2 варианта:

3. "Я" крутит руль вправо и двигается вперед/вправо на полметра, ибо, я так мыслю, "мудак" уперся ему не в бочину, а скорее всего в левый край переднего бампера, ну максимум в крыло, и если бы он убрал немножко свой "нос", возможно тому вполне хватило бы места для разворота. ну а если уж никак, то найденное решение, не спорю, тоже ничего - как известно, при выходе из аварийной ситуации все средства хороши, но это уже опять возвращает тему "Дурдом на дорогах"

toledo, сойдемся на том, что варианты разруливания и "кто чем думал" - оффтопик. я просто резюмирую свою мысль, касающуюся именно ПДД. если по ПДД "М" может развернуться в этом месте по выбранной траектории при совершенно пустом перекрестке (или при наличии попутных/встречных после того как пропустит их), то стоящий на его пути "Я" - это все-таки непорядочек. разве нет?

Yura0987654321, если кто и юродствует тут, так это ты. Прочитай еще раз что я писал про такой повороторазворот. Авто Я стоял согласно ПДД, авто М выехал за пределы перекрестка и попал на встречную полосу, что прямо запрещено ПДД. Вопросов кто виноват больше нет.

слушайте, народ, кину и я камень в тему про поворот налево с путей трамвайных. читаю счас, правда, тока 3-ю страницу и не в курсе, чего там дальше будет, но если что - сорри.

в России есть такая фича - трамвайные пути посреди дороги - прям как у нас.

Попробуем еще разок, медленно и доступно:

Цитата:

поворот налево или разворот может выполняться с этих путей

т.е. всё ок - едем мы никаких знаков, поворачивай с трамвайных путей и всё будет гут!

Цитата:

если дорожными знаками ”Направления движения по полосам“, ”Направление движения по полосе“

но тут ОПА - висят знаки со стрелочками, которые четко обозначают сколько у нас имееется полос для движения и порядок движения по ним. т.е. на примере 4х полосной дороги (2/2 полосы, трамвайные пути между ними): едем мы по дороге, имеем полное право ехать по трамвайным путям (ну машин в полосах много), т.е. фактически получается 3 полосы движения, хоть пути и не полоса, но фактически 3!!! а тут БАЦ - знак висит который показывает, что полосы теперь тока 2!!! (прямо-лево/прямо право)

так вот, конкретно в Твери на трамвайных путях практически нигде нет плитки - там шпалы видны (перекрестки - само собой, исключение).

во-1 - считать ли их, как и в цитате, полосой, или нет?

во-2 - если их считать полосой, то много ли народу будет по этой полосе ездить?

localhost:

Jour, согласен. На фото жига проехала раньше, а пассат уже в нее влупился, так что водитель пассата скажем так более виновен.

случай одновременной езды задом в правилах не прописан...

а тут еще более показательно оба начали движение почти одновременно...

Интересно при езде задом какой бок маишны считается правым... что беречь надо?

Ведь в правилах написанно не про бок... а что уступить должен тот к которому другой приближается СПАРВА... при движение взад... левый бок становится правым или как...?

credithunter, да, мне тож итересно... если "попа-в-попу" при выезде из парковки (чуть не попал пару дней назад, успел остановиться и отсигналиться) - это обоюдка? Лучше мирно разбираться и быстро съезжать, пока права не забрали?

ну а в этой ситуации стоячая жига невиновна, ИМХО:

toledo:

credithunter, при движении задним ходом водитель ведь не поворачивается на 180 градусов - самое большее, это повернет голову, поэтому то, что было справа при движении вперед останется справа и при движении назад. Да и в машине правая сторона всегда одна и не меняется.

а теперь тупо подойди к перекрестку, помотри где у тебя правая сторона, потом развернись и посмотри где теперь будет правая. так что можно задом на перекресток суваться и не пропускать тех, кого по правилам нужно, говоря что я ехад задом и оня для меня слева?