Макрофотография

С кольцами уж лучше Индустар 61 лз, он резче гелиоса

Змей Петров, я добавил подшарпленный снимок, там же и комментарий на 20-й странице. Но мне не очень нравится результат...

Вообще же эта "звенящая резкость" как-то вызывает сомнение - с одной стороны на макро она дает визуальный эффект повышения детализации, с другой, мысль о том, что таким методом фактически малозначащие второстепенные структуры на снимке были переведены в разряд важных, мне лично мешает. Кроме того, размытость некоторых участков воспринимается как признак объемности. Стоит зашарпить снимок и он становится плоским, глубина изображенного на нем пространства резко падает. Неприятно.

Снимок делается неестественным, слишком глянцевым, что ли

Вы говорите, шарпить в меру. А где та мера - чувство вкуса, опыт фотографа? А объективность откуда взять? Все это так зыбко...

Кроме того, шарпил я не только уменьшенную картинку, но и 10Мп-оригинал. Конечно же результаты разные - сказываются процедуры ресайза и апертура шарповой процедуры и то, что было резким на оригинале, после ресайза просто заливается, как будто и не было шарпа... Мерзость...

Тот же жук

Rart:

Пошарю по сусекам - какой-то И-..У был... Спасибо, Ваше замечание о его качестве может вдохновить на трудовой подвиг...

Главное тут в "У", думаю и 61-й будет хорошо работать(был же и его увеличительный вариант).

Но И-50-2 мне всегда больше всех нравился в отрисовке "мелочей"(при умеренных дырках естественно)

Rart:

А где та мера - чувство вкуса, опыт фотографа? А объективность откуда взять? Все это так зыбко...

Дык искусство - штука по определению субъективная. Тут тока свой глаз. А чел с другим глазом может всё это личное воприятие конечно же обругать разными словами, и будет прав! Тем собсно и живы

>Змей Петров, я добавил подшарпленный снимок, там же и комментарий на 20-й странице.

Да, я-ж говорю - этот лучше, только общее смещение рип вперёд малость портит дело. Ну и перешарпил чуток.. да говорил уже.

>Но мне не очень нравится результат... Вообще же эта "звенящая резкость" как-то вызывает сомнение - с одной стороны на макро она дает визуальный эффект повышения детализации, с другой, мысль о том, что таким методом фактически малозначащие второстепенные структуры на снимке были переведены в разряд важных, мне лично мешает.

Дык в каждом данном случае смотреть надо. На жуках и др. таких мохнатых-панцырных - такая детализация самую их суть показывает(ну, с нашей т.з. )

А у бабочек крылья уже иногда и заблурить полезно.

Ну и тп до бесконечности Понимаешь

Что касается шарпа, то при моей врождённой близорукости - тянет к нему, хоть плачь Чисто субъективно опять же

>Кроме того, размытость некоторых участков воспринимается как признак объемности. Стоит зашарпить снимок и он становится плоским, глубина изображенного на нем пространства резко падает. Неприятно. Снимок делается неестественным, слишком глянцевым, что ли

А вот тут несогласен. Хороший шарп на макро просто необходим! Он-то объёмность и даёт - в малых деталях. А в крупных её малая ГРИП обеспечивает - задний фон. То что за РИП, шарпу не подвержено никак(если не говорить о маньяках )

> Кроме того, шарпил я не только уменьшенную картинку, но и 10Мп-оригинал. Конечно же результаты разные - сказываются процедуры ресайза и апертура шарповой процедуры и то, что было резким на оригинале, после ресайза просто заливается, как будто и не было шарпа... Мерзость...

Ну, не то что бы мерзость Про эти дела тут разговоры были уже, лично я пришел к выводу, что шарпить надо и "до" и "после". И в обоих случаях мягонько.

Змей Петров:

Кстати, я предпочитаю на "ты", ежели это конечно возможно

Интернет всё-таки располагает к непринуждённости и "Вы" с большой буквы выглядит тут несколько... гм.. вычурно (да будет позволено мне ничтожному )

Годится, давай на ты...

Rart:

1. Жук целеустремленно полз вперед, едва успевал его снимать - кадров 80-90 где-то отщелкал, терпения не хватило дольше поработать (не хотелось его смерти), можно было бы добиться лучшего попадания в центр РИП, но из-за размеров своих он очень быстро из РИП выбегал.

Ну, дай бог ему здоровья(хотя и вредитель лесов и огородов)

В общем - трудности понятны

>2. Да уж, "желающий трапезовать слишком поздно ночью, рискует трапезовать рано поутру (Козьма Прутков)",

>перебор некоторый есть, хотя на "лбу" жука под волосками таким образом выявился симметричный узор из бугорков.

Чес-гря не заметил

>3. Не палец это , а сустав между указательным пальцем и кистью...

Ой... мать... этокак?

>4. Это лист белой бумаги на заднем фоне специально для создания контраста, расстояние до него - 20-25 см, потому хорошее размытие.

Ну дык - все сложные вопросы решаются на самом деле просто

>5. Глаза были низковато расположены - угол относительно вспышки неподходящий, нет еще у меня хорошей подсветки, надо поработать. Видимо стоит сделать кольцевой рассеиватель для вспышки вокруг объектива.

Да, понял. Это я так... а кольцевая бы и помогла пожалуй

>А еще думаю сделать светодиодный кольцевой осветитель...

А чего - мысль! При нынешних белых диодах - вполне вариант для макро. И спектр вроде нормальный, да ещё и в импульсе хорошо работают(т.е. на милисекунды и 10-20 перегрузку можно дать), только с синхронизацией разобраться...

да... опять мечты.

>6. Мечты? Это подсказки... Спасибо за подробный разбор - очень полезен, многое понимаю и не только интуитивно, макро снимал, еще на пленку, но нужно мнение и замечания опытного человека - себе-то мы многие слабости прощаем , а вот другой человек мимо не пройдет, всю правду-матку врежет.

Во-во. Это не подсказки и не разбор конечно - чего бы я стал, сам не думал, но тут натолкнуло

К следующим выходным распустятся ландыши

=BY=SERG:

Что за пачвяра, кто знает?

Что за жывотное не знаю . но фотографии понравились , особенно муха. Поделись чем снимал