Разбор дорожных ситуаций: вопросы по ПДД и т.д.

iks:

Если считаете, что 34.2 исполнять не обязательно

Обязательно. Автомобилисту также и почему тогда уступать должен велосипедист, а не автомобилист? Может это велосипедист поехал, а автомобилист уступает, потому что останавливаться убирать? Вам ведь не написали, что препятствие по ходу движения, а то, которое он в состоянии обнаружить. А угол зрения вполне себе изучен и способности зрения видеть не только точку впереди. Но это не когда лежит бетонный блок и дорожники просто разобрали обочину. Тогда обочины просто нет. По текущим ПДД 69 для автомобилиста и никаких требований к велосипедисту.
iks,

то их пути даже не пересекутся, но это, опять же, если препятствия еще и на ПЧ нет. А препятствие у нас

т.е. почти все что угодно и все не устраняется (нужна специальная уборочная техника).

DeathInfector:

А разве блок для него препятствие, чтобы его устранять?

а ничего про препятствие для него в требованиях не написано. Написано про

34. В случае обнаружения или создания на дороге препятствия, создающего опасность для движения, участники дорожного движения обязаны:

не написано, что создающего ему опасность.

2.37. опасность для движения — изменение условий дорожного движения или технического состояния транспортного средства, угрожающее безопасности участников дорожного движения, вынуждающее водителя снизить скорость движения или остановиться;

"участников" - других также, перечисление через запятую, какого именно водителя вынуждает снизить скорость не указано также.
Дорога - включает обочину.

А то ведь так и на ПЧ можно просто в другую полосу перестроится и все. Не мешает мне, мол.

Так что останавливаются и убирают велосипедисту лужу вдвоем
Если уж считать, что её в принципе можно убрать.
(А то вдруг под лужей еще и яма)

DeathInfector:

Определение препятствия есть в ПДД

Тогда было бы написано

В случае обнаружения или создания на дороге препятствия, создающего опасность для движения, водитель обязан:

но написали:

В случае обнаружения или создания на дороге препятствия, создающего опасность для движения, участники дорожного движения обязаны:

Т.е. даже пешеход получается.

DeathInfector:

Определение препятствия есть в ПДД
Блок для водителя не препятствие, так как не находится на его пути.

Для какого "водителя" если требования не к водителю, а к "участникам"?
Вот водитель у которого препятствие это велосипедист, а требования к участникам - это автомобилист.

DeathInfector, еще раз, не водитель обязан, а все участники (не написано водитель) обязаны. Участники - это потому что даже пешеход. А у него то какое препятствие вынуждает? Ему это "снизить скорость" никаким боком, он наоборот с разбегу лучше перепрыгнет. Иначе бы написали по-другому. А написали так, потому что все убирают с дороги, а не просто перестраиваются на другую полосу и делают морду клином "мне не мяшае".

Что сложного?

DeathInfector,

34. В случае обнаружения или создания на дороге препятствия, создающего опасность для движения, участники дорожного движения обязаны:

Создал сам себе впереди препятствие? Нет. Это выпала у меня какая то хрень ввиде глыбы льда с фуры и я решил, что это не мусор, потому что растает, но убрать должен все равно, потому что это препятствие не мне. Какому то водителю. Не написано, что только свои препятствия убирирать. Написано для всех участников, даже тех, которые не водители. Иначе бы написали водители обязаны, а не участники обязаны.

2.77. участник дорожного движения — физическое лицо, находящееся в пределах дороги в (на) транспортном средстве или вне его, за исключением регулировщика и работника, выполняющего в установленном порядке на дороге ремонтные и другие работы;

iks:

по меньшей мере глупо требовать от каждого участника движения - стороннего наблюдателя чьих-то препятствий - исполнения пунктов 34 и 87.2 хотя бы по тому, что он не обязан классифицировать объекты не на пути движения

но потребовали именно от участника, а не от водителя. Считайте как хотите, но если вы участник, то требования к вам. Или вы думаете, что не могли написать водитель обязан и всё? Если речь о своих препятствиях на пути у себя, то что имелось ввиду под создавать? Себе не создавать? Т.е. я себе не создал, глыба упала и я поехал? Так, по-вашему?

iks:

что касается создания - что ж, разжуем азы - это когда участник двжения сам вдруг оставновился посреди дороги в неположенном для остановки месте или его груз вывалился на дорогу и т.п.

Какие вы азы разжуете? Не с вашими способностями.

В случае обнаружения или создания

Ну почему вы равновесные слова (которые стоят рядом) трактуете первое как свое препятствие, а второе как другим? Кто разрешил вам так трактовать? Тогда у вас и "создание" также себе должно быть. Кто разрешил вам верчу как хочу, рассуждаю-заключаю?

iks:

Обнаружение - это когда он обнаружил у себя на пути - что-то должен предпринять. Создание - это когда он создал (виновник) - тоже должен отвечать (за себя, не за других).

Это правила. Это не свод ваших жизненных установок и представлений о справедливости и не ваш "кодекс чести". "Если обнаружил то у себя убрал на пути, а если создал то у других" — этого в тексте нет. Убрать нужно если создал и если обнаружил и не только свои препятствия. Причем должны все участники.

А иначе получится:

Видит из фуры глыба льда выпала.
Открывает ПДД, читает определение препятствия.
Объект? Да.
Находится на пути движения? Нет.
Следовательно, блок не препятствие, убирать-обозначать не надо.
Едет водитель дальше.

iks:

хотя бы по тому, что он не обязан классифицировать объекты не на пути движения

судья решит, мог или не мог. Возможно, тогда состава преступления не будет.

https://www.sb.by/articles/kak-v-volozhinskom-rayone-gde-razmylo- ... ogody.html

Идёт такой пешеход и идет по краю. У него же препятствий нет. Прошел, не обозначил и целая семья туда улетела. Думаете, не будет вопросов к нему? Нарушение требований ПДД повлекшее... Это как с "оставлением в опасности", когда вроде и моя хата с краю, а уголовное дело почему-то завели на хуторянина. Поэтому лучше трактовать по-моему и на всякий случай обозначить, чем на таких "жевателей" надеяться и потом на суде оказаться. iks, опять хотел всех подставить, а лучше перебдить.

iks:

из соображений порядочности

А кто тут порядочный?
Тот кто: "не могу ездить безопасно, убирайте велосипедистов, пусть не ездят"?
(хотя у многих из них альтернативы нет)

Эти что ли порядочные?
Поэтому только страх перед Фемидой.

Принимайте меры, а то за вами придут, скажете спасибо iks.