Разбор дорожных ситуаций: вопросы по ПДД и т.д.

Jester:

Если ни одна из ПЧ не лежит на второй, то и пересечения нет.

как же нет если ПДД. п.65. И не обязательно им быть на разном уровне. Пример обочина на одном уровне. Поэтому логики нет у вас, а не у меня. Если у вас ассоциации такие как "разный уровень" - это только у вас в голове, совсем не обязательно.

65. Поворот налево или направо должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей дорог транспортное средство не оказалось на встречной полосе движения:

Думать вы можете, если вам явно не указали, а вам в ПДД указали явно, что пересечение проезжий частей есть. О чем можно еще спорить? Это логика вас заставляет продолжать спорить? Скорее ваша нехотелка.

Jester:

оэтому прекращайте уже этот цирк, а лучше сходите в школу

Я закончил университет и работаю проектировщиком на частном производстве, а вы? У меня квалификация инженера. Производственное училище хоть закончили, чтобы такие приемы использовать?

Jester:

дошло, откуда этот бред про съезд с ПЧ нарисовался.

как до жирафа или заочника. Нужно истерить целую страницу, редактируете, врете, хотя писал уже раза три.

Jester:

там говорится не о съезде с ПЧ, а о выезде с пересечения, таким оьразом, при повороте нет никакого съезда с ПЧ,

начинайте рисовать, может еще через пару страниц дойдёт.

iks:

Проблема уже хотя бы в том, что намеренно или по не знанию он забивает на то, что поворот и съезд - это явным образом разделенные в ПДД понятия - в пункте 2.24 они следуют друг за другом перечислением

Я в курсе и что? Опять ваши личные ассоциации, что так нельзя?

Это рисуют в автошколе всем, остальные варианты другие люди для вас нарисовали, например, тут:
http://driveru.ru/story/6502

DVK:

по вашей логике я сначала съезжаю с неё на проезжую часть пересекаемой дороги, а потом въезжаю обратно на проезжую часть своей.

вовсе нет

DVK:

А почему Вас там не научили тому, что под съездом с дороги понимается именно

Сомневаюсь, что в суде будут учитывать мнение вашей сельской автошколы. Меня учили в ЦАУК если что.
Куда делось ваше "я просто читаю"? Нехотелка стала мешать "просто читать"?

erzengel, на вашем рисунке не показано какая ПЧ находится над какой, так же по рисунку очевидно, что при повороте никакого съезда с проезжей части нет, автомобиль как двигался по ПЧ, так и продолжает двигаться по ПЧ, выезжая с после пересечения с одной ПЧ на другую. остальное написанное велосипедистом - пустословие и балабольство.

erzengel:

DVK:

по вашей логике я сначала съезжаю с неё на проезжую часть пересекаемой дороги, а потом въезжаю обратно на проезжую часть своей.

вовсе нет

Почему это? Если повороте я съезжаю с проезжей части, то при движении прямо съезжаю вот прямо дважды.

DVK:

А почему Вас там не научили тому, что под съездом с дороги понимается именно

Сомневаюсь, что в суде будут учитывать мнение вашей сельской автошколы. Меня учили в ЦАУК если что.

А меня учили не помню где, зато до сих пор помню кто. И кем он был тогда на основной работе. А именно главным экспертом автотехнических экспертиз вот дальше точно не помню, Минской ГАИ или ГАИ МВД.
И у так называемого "судьи", если оно не имеет водительского удостоверения, если будут сомнения, то он обратится с вопросам к экспертам, а не будет тупо верить вашим доводам.
А теперь честно признавайтесь: это в ЦАУК Вас научили, что поворот на перекрёстке является съездом с проезжей части дороги? Или всё-таки сами придумали? Думаю, сами прекрасно понимаете, за какую часть осла Вы притянули к повороту "съезд с проезжей части".

Куда делось ваше "я просто читаю"? Нехотелка стала мешать "просто читать"?

Увы, но тут читать некуда, определения, термина нет, так что употребляется общепринятое понимание. А оно может браться не только из толковых словарей, но и из того, чему всех учат в автошколах, что "знают" все водители и инспекторы ГАИ.
Аналогично с "перестроением". Если я какому-нибудь судье попытаюсь задвигать, что согласно толковому словарю "перестроение - изменение строя", а я ехал не строем, а один и просто переехал из одной полосы движения в другую, ни разу не изменяя строй, т.е. не перестраиваясь, то.... как думаете, что решит судья? Особенно если он сам является водителем.

erzengel:

Съезд на другую проезжую часть может быть и вовсе вне перекрестка.

Ну-ка, подробнее, как это? Спрыгнуть с путепровода?

erzengel:

при езде прямо со своей проезжей части дороги вы не съезжаете ни разу. Заехали на пересечение и съехали с пересечнеия, это не значтит, что съехали со своей.

Как это? С проезжей части съехал на пересечение. А потом с него заехал обратно на проезжую часть.

Меня научили читать текст ПДД, а вас похоже нет. Вы даже не замечаете, в каком году этот текст меняется и в каком вы ПДД учили.

Читать - это хорошо. А вот понимать, похоже, не научили. Плохие, негодные учителя.

DVK:

Увы, но тут читать некуда, определения, термина нет, так что употребляется общепринятое понимание. А оно может браться не только из толковых словарей, но и из того, чему всех учат в автошколах, что "знают" все водители и инспекторы ГАИ.

например, съезд с путей вам в помощь.

А Вам "перестроение".

erzengel:

Съезд на другую проезжую часть может быть и вовсе вне перекрестка.

erzengel:

например, съезд с путей вам в помощь.

erzengel, Вы серьезно считаете, что трамвайные пути - это проезжая часть?

А к чему тогда отдельное их перечисление в определении элементов дороги:

2.78. элементы дороги — одна или несколько проезжих частей дороги, трамвайные пути, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки (за исключением велосипедных дорожек, расположенных обособленно от дороги), посадочные площадки, расположенные на проезжей части дороги и предназначенные для посадки (высадки) пассажиров в маршрутное транспортное средство, островки безопасности, выделенные конструктивно или линиями горизонтальной дорожной разметки, разделительные зоны, разделительные полосы, настилы железнодорожных переездов и обочины;

?

А может, erzengel Вы снова станете повторять свою основанную на не относящихся к водителям документов сказку, где проезжая часть полосы разгона упоминается в противопоставлении с проезжей части дороги?
Так в ПДД такого нет!
Полоса разгона или торможения - это такой же элемент дороги, как и все остальные ее полосы, разве что отделенная специальной разметкой:

1.8 Обозначение границы между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части дороги (на перекрестках, пересечениях дорог в разных уровнях, в зоне остановочных пунктов маршрутных транспортных средств, на прочих объектах)

erzengel:

DVK, троллинг ваш мы опустим.

Извините, но троллингом со "съездом с ПЧ" тут занимаетесь Вы.

Можете ваших экспертов-заочиников также привлекать к решению.

картинко

Он не мой. И работу (или службу, не помню) в МВД давно закончил, преподаёт, книжки пишет. Не знаю, докторскую защитил ли....
Вы уже спрашивали за эту ситуацию и я Вам отвечал.

iks:

erzengel, Вы серьезно считаете, что трамвайные пути - это проезжая часть?

Конечно! А что же ещё? Железнодорожные пути, кстати, тоже.

А к чему тогда отдельное их перечисление в определении элементов дороги:

А почему бы им там и не быть?

erzengel:

в прошлый раз я спрашивал при езде велосипедиста по краю проезжей части, в данном случае он едет по обочине.

Уп-с! Извиняюсь, был занят другим, не заметил. Тогда ситуация интереснее. Пока не получается найти пункт, который обязывал бы водителя при выезде с обочины в полосу движения уступать дорогу движущимся по полосе транспортным средствам. А если такого нет, тогда водитель автомобиля по п.69 обязан уступать дорогу водителю велосипеда.

Вполне вероятно, что он со мной согласится.

Маловероятно, но не исключено. Но всё-таки ОЧЕНЬ маловероятно.

А когда вы у него учились и ПДД были совсем другими, раз у вас они с 96 года. И не факт, что вы не перепутали все "учение".

ПДД были другими, да. У меня не с 1996 года. 21 марта 1996 года Постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь № 203 утверждены первые национальные Правила дорожного движения Республики Беларусь. Это последняя версия ПДД, которая имеет юридическую силу, но не имеет практического применения. А мы тут обсуждаем применяемые на практике ПДД.

DVK:

Пока не получается найти пункт, который обязывал бы водителя при выезде с обочины в полосу движения уступать дорогу движущимся по полосе транспортным средствам. А если такого нет, тогда водитель автомобиля по п.69 обязан уступать дорогу водителю велосипеда.

не только велосипеда, любого ТС, так что обочечникам-водителям автомобилей тоже надо уступать, когда они возвращаются на ПЧ. Известный баг ПДД.

DVK:

Jester:

не только велосипеда, любого ТС, так что обочечникам-водителям автомобилей тоже надо уступать, когда они возвращаются на ПЧ. Известный баг ПДД.

С другими ТС несколько иначе: они ведь по обочине не движутся (им это запрещено), они с обочины начинают движение, а значит должны уступать дорогу.

по какому пункту ПДД они должны уступать? по встречке на дороге с односторонним движением тоже запрещено двигаться, однако, если в него приедет со второстепенной кто-то, то этот со второстепенной будет виновным в ДТП. Так и тут - обочечник получает штраф за движение по обочине - едущий по основной дороге - вину в ДТП по пункту 69.

Jester:

по какому пункту ПДД они должны уступать?

По 58.

Так и тут - обочечник получает штраф за движение по обочине - едущий по основной дороге - вину в ДТП по пункту 69.

Или обочечник по п. 58.

iks:

в процессе выполнения п.34, он вынужден будет остановиться.

1. Кто сказал, что для выполнения п.34 он должен остановиться перед препятствием? Ему никто не запрещает это препятствие объехать, чтобы остановиться за ним для выполнение требований п.34
2. Препятствие может быть уже обозначено.