Разбор дорожных ситуаций: вопросы по ПДД и т.д.

erzengel:

iks, для вас усложнять будем по другому.

такая

+

я так понимаю вы категорически настаиваете на А вместо Б?

Ерунда какая-то, все время картинками манипулируете, сами-то не запутались?
Вариант А был для той картинки, что я процитировал.
На текущей картинке нет никакого левого поворота и траектории А тоже нет - отъезжать далее 1м можно только в разрешенных случаях для поворота налево или разворота.

erzengel, кстати, немного отвлеченный вопрос - перед началом движения на велеке Вы всегда рукой сигнал левого поворота показываете?

erzengel:

Перед водителем автомобиля в его полосе едет велосипедист не далее метра от края

если вдуматься, выделенное "в его полосе" относится равнозначно к обоим
и автомобилисту по-хорошему надо совершить обгон - т.к. в одной полосе могут двигаться более одного только одноколейные транспортные средства, не так ли?
(то, что по факту часто двигаются - это как раз риски водителя автомобиля будут, вильни велосипедист куда-то для объезда препятствия)

erzengel:

Может ли немец рассчитывать, что законы не будут препятствовать немцу проехать из Польши в Россию на велосипеде (веломобиле) через Беларусь?

Рассчитывать-то он может, а вот проехать живым и здоровым...

erzengel:

Должен ли велосипедист
1) подавать сигналы рукой 2) уступать при этом автомобилю

По ПДД - нет и нет. И в случае ДТП виновником будет водитель автомобиля, в причины ДТП запишут либо недержание дистанции, либо несоблюдение п.69.

iks:

и автомобилисту по-хорошему надо совершить обгон - т.к. в одной полосе могут двигаться более одного только одноколейные транспортные средства, не так ли?

С чего это вдруг? А чем одноколейные отличаются от неодноколейных? Если не велосипедисты, конечно.
Да, если это НЕ велосипедисты/мопедисты, то кто-то из едущих вдвоём в полосе нарушает требования п.78.
Но если один едет на велосипеде, а второй соблюдает п.78, то замечательно они едут вдвоём в полосе и никто не нарушает.

erzengel:

Нужно ли выезжать далее ментра от края велосипедисту и должен ли уступать ему водитель автомобиля (либо же должен уступать велосипедист)

Если на перекрестке есть левый поврот - велосипедист должен заблаговременно принять влево к левому краю ПЧ и выполнять поворот оттуда.
Если есть правый поворот - неповорачивающий велосипедист едет как ехал (без принятия в левый край ПЧ)

Что касается водителя вавтомобиля - если ему надо на таком перекрестке проехать прямо - он как ехал так и едет, если повернуть направо - он не вправе ожидать, что впередиедущие транспортные средства (велосипедист) ему будут уступать.

Случись ДТП, приедут инспекторы, назначат экспертизу и определят, кто что-то неправильно понял: автомобилист ли, велосипедист ли или дорожники, не установившие знак, из которого бы было видно в сложной ситуации, примыкает ли второстепенная дорога справа либо сверху.

Думаю, на практике там за 150м все таки скорее есть знак 2.3.2, нежели 2.1. с табличкой 7.13.
А это говорит про правый поворот при съезде с асфальта в указанной Вами картинке.

iks:

Если на перекрестке есть левый поврот - велосипедист должен заблаговременно принять влево к левому краю ПЧ и выполнять поворот оттуда.
Если есть правый поворот - неповорачивающий велосипедист едет как ехал (без принятия в левый край ПЧ)

Вам конкретная картинка дана, а вы пишите (если - если).

Кроме "поворота" есть еще изгиб дороги. Или вы на каждом изгибе дороги поворотник включаете?
Не дадо если-если. Сам текст уже приводился. Дело не в тексте. Знать и применять, это большая разница.
А у вас и с первым так себе, а применять вы похоже вовсе отказываетесь.

Как увидели, что на последней картинке нет изгиба нижней дороги (допустим, там где вы думаете прямая, там есть 1 градус изгиба)? А если глазик вас подвел и он там есть? Решайте вообщем картинку, ехать нужно. Ждут уже. А вы все "если-если".

iks:

DVK, если велосипедист едет по тротуару, о каком левом повороте с ПЧ речь?

О том, про который написано в п. 63 ПДД. Не надо забывать о том, что велосипед - транспортное средство, а велосипедист - водитель. И всякие остальные пункты ПДД (например, 91.4, 34) на них вполне действуют.

DVK:

Ага. А еще некое "перестроение". Что это такое? В толковых словарях похожее нашёл только про "изменение строя". Т.е. относится только к милитарастам и прочим, которые строем ходят и ездят...

ну про перестроение хоть косвенно, но намек есть в пдд, а про поворот ничего нет. хотя вон iks так уверенно заявил, что на картинке нет поворота, так я уже и подумал, что он что-то где-то нашел, но по его молчанию видно, что наверное он опять погорячился

iks:

но тут же в формуле возникли новые слагаемые и снова промежуточный очередной вопрос...

В какой еще "формуле", какие еще "новые слагаемые"? Что вам мешает воспринимать "новые слагаемые" как новый вопрос?

iks:

были даны исчерпывающие пояснения, кто и почему уступает по ПДД

Сомневаюсь, что вы способны на "исчерпывающее".

58. После остановки или стоянки водитель транспортного средства, начинающего движение, обязан уступить дорогу движущимся транспортным средствам, кроме случая, предусмотренного пунктом 125 настоящих Правил.
При съезде с проезжей части дороги водитель обязан уступить дорогу пешеходам, всадникам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Написано, что при съезде на обочину или съезде съезде для остановки? Нет, не написано. Значит уступаете везде, где есть съезд с проезжей части дороги. А он там есть.

65. Поворот налево или направо должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей дорог

Тут вам указано что проезжие части дорог пересекаются, т.е. имеют края (бескрайние области при такой формулировке не смогут пересечься), а не переходят плавно одна в другую, соответственно, автомобиль съезжает с проезжей части и уступает. Вы физически не всегда можете оценить конфигурацию дороги, но направление главной дороги вам должно быть понятно (знаками или грунт/асфальт). Грунт/асфальт вам вместо знаков (знаки не обязательно будут установлены).

_
И со всем не обязательно, при примыкании мелкой проселочной дороги к скоростной велосипедисту выезжать на середину скоростной. Т.е. вы исчерпывающе всех подставили и велосипедиста и коллегу водителя. Подставить ближнего своего ваш девиз? Вы этот угол для понимания есть правый поворот или нет в принципе не сможете оценить, а вам и не надо.

Вот допустим одно и то же на разных картах как бы намекает вам, что по конфигурации вы не сможете определить есть ли правый поворот в принципе. На первой картинке похоже, что есть, а на второй нет. И ни в коем случае не советую там велосипедисту выезжать на середину дороги.

На практике, да, в нашей стране заочники-писаки (которые на велосипедах сами катаются только по паркам столицы) довели до того, своими тротуарными теориями, что велосипедистов в этом месте часто пытаются убить. Проезжая, увидел, что сзади не сбавляя скорости, уступать мне не собирается. И выполнил ДДД. Другой велосипедист в принципе бы не смог увидеть при повороте руля (с трясущимся зеркалом на руле). Мало заочников-писак, еще и всякие "толкователи" вроде iks пытаются убить велосипедиста и поставить водителя.

DVK:

erzengel:

пытаются убить велосипедиста и поставить водителя.

Правильно. Поэтому следует велосипеды запретить вообще. Может быть, сделать по особым разрешениями, для эксплуатации вне дорог общего пользования. В общем, сделать как с оружием. За хранение велосипедов - в тюрьму.

А почему вы не хотите рассмотреть безопасное вождение автомобилем и регламентированное движение вместо манипуляций (как во всем Мире)? Автомобилизация в сельской местности только 20%, а транспорт ходит 2 раза в день. И он вовсе не обязательно будет приходить к началу рабочего дня, а возможности поиска рабочих мест в шаговой доступности крайне ограничены. Сами рабочие места содержать автомобили не позволяют. Кроме того, пересаживание отдельных категорий (начало вождения в предпенсионном возрасте и плохое техническое обслуживание автомобилей из-за низких доходов) в принципе не сделают дороги безопаснее. Вы можете пригласить людей в Минскнерезиновый и с минских з.п. они даже, возможно, позволят себе автомобили поставить в ваш двор и ездить по этой одной дороге, которая соединяет целый микрорайон вместе с вами.

Сам по себе запрет ведь не гарантирует соблюдение и вы опять-таки всех подставите. Никто в Мире не додумался, но талантливые эгоистики, неспособные к безопасному вождению, додумались.

DVK, из договоров вам также придется выйти. Нужно ведь предупредить немца, что ему опасно. Ну а он, соответственно, попросит вас пройти обучение, перед тем как вас пустит на свои дороги. Вас нужно будет научить безопасности.

эгоистикам

Так что каждый в итоге получит, что заслужил, своей глупостью, эгоизмом. Со своим шкурным интересиком в каждом вопросе и неуважению к другим. Вроде, я нарот, удовлетворяйте меня, но моя хата с краю, если что. И ведь надо сказать таких удовлетворять даже легче (все и по кругу будут удовлетворять). У всего есть причина и следствие. В этой связи мне особенно нравится нытье на онлайнере. А ведь это только начало (уже запасся покорном) Возможно, что некоторые запрещатели еще сами поездят на запрещенном велосипеде там. Сегодня вы радуетесь как удовлетворили кого-то, завтра все порадуются как удовлетворили вас. Желаете себе такую национальную забаву, хорошо. Любой каприз для вас исполнит провидение.

Jester, съехать можно на другую тему, например. Это значит, что одна тема над другой или под другой?

И как вы тогда будете съезжать на обочину?

2.34. обочина — выделенный конструктивно или сплошной линией горизонтальной дорожной разметки элемент дороги, примыкающий непосредственно к внешнему краю проезжей части, расположенный с ней на одном уровне и не предназначенный для движения транспортных средств, кроме случаев, предусмотренных настоящими Правилами;

Так что уровни тут не причем. Если что, вашу софистику судья рассмотрит и решит, на примере обочины.

Jester:

можно съехать на другую ПЧ и при движении прямо

нет, потому что вы остаетесь на своей проезжей части дороги, которую пересекает другая, вам это ясно написали.