Разбор дорожных ситуаций: вопросы по ПДД и т.д.

erzengel:

что Беларусь предназначена для транзита? То, что транзитное движение через Беларусь допускается

Я весь договор не читал, но разница уже на уровне софистики. Прочитайте остальное, думаю, что найдете.

Нет уж, ищите!

Уверены, что ни где в законодательстве предназначение конкретной дороги не закреплено? А я вот уверен в обратном.
Судья решит, возможно, что и текст вам покажут, а, возможно, что судья решит назначение очевидным.

У каких-то дорог (ведомственных, технологических, железнодорожных и трамвайных путей) наверняка закреплено. А автомобильные дороги общего пользования предназначены и используются для движения в установленном порядке транспортных средств и пешеходов.

потому что нельзя сказать, что она не предназначена для транзитного движения

Потому что я нашёл где написано для чего предназначена территория "Беларусь". В так называемой "Конституции" (в настоящей, без искажений, Конституции эта статья, вроде бы такая же без изменений) написано следующее:

Статья 9. Территория Республики Беларусь является естественным условием существования и пространственным пределом самоопределения народа, основой его благосостояния и суверенитета Республики Беларусь.

Как видим, территория предназначена для самоопределения народа, его благосостояния и т.д. А вовсе даже не для транзитного движения по ней.

erzengel:

Или это дикий троллинг или у вас каша в голове страшная.

Нет никакой каши, достаточно стройная и цельная картина мира, не противречащая ни сама себе, ни проявлениям объективной реальности.

ну так народ выбрал представителей и они подписали договора за народ, в том числе о транзитном движении через Беларусь.

Верно. То, что Народ разрешил кому-то ездить транзитом через Беларусь вовсе не делает территорию Беларуси предназначенной именно для транзитного движения. Она так и остаётся предназначенной для жизни Народа и его подданых.

DVK:

Нет уж, ищите!

С чего вдруг?

С того, что это Вы заявили, что территория Беларуси предназначена для транзитного движения. Вы и доказывайте.

именно, где-то они предназначены для транзитного движения, а где-то нет.

Вы про дороги общего пользования говорите или про ведомственные, технологические и прочие частные, не общего пользования? Если общего пользования, то они предназначены для движения транспортных средств и пешеходов. Всё. Без разделения на транзитные и нетранзитные. Про дополнительные ограничения и правила пользования всякими специальными дорогами мы речь не ведём, только про дороги общего пользования, на которых действуют только ПДД.

Тот же договор и устанавливает порядок.

Правила, регулирующие использование транспортных средств,
проходящих через часть территории или всю территорию другого
Договаривающегося государства

Вы не то выделили. Я правильно выделил, что устанавливает этот договор. Как видим, вовсе не назначение территории договаривающего государства.

erzengel , читайте ответ на ваш вопрос:
"erzengel:
Или это дикий троллинг или у вас каша в голове страшная.
DVK:
Нет никакой каши, достаточно стройная и цельная картина мира, не противречащая ни сама себе, ни проявлениям объективной реальности."
Вам же ясно дали понять - каши нет.

erzengel:

инетересно, будут смелые толковать? Как проехать и чем руководствоваться?

Так Вы даже ПДД совсем не знаете? Согласно п. 63 ПДД водитель автомобиля перед поворотом направо должен не создавая препятствия и опасности для движения других участников дорожного движения, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги. Всё дальше никакой коллизии нет: он едет либо позади водителя велосипеда, либо впереди. Кто едет сзади, тот держит дистанцию, а кто спереди - не забывает соблюдать требования п. 91.4 ПДД.

erzengel:

делает, хоть при этом она остается не только для этого.

НПА привести можете, где это такой бред написан?

нет, это вы заявили, что Беларусь ПТ, а я уже все доказал.

Что Беларусь ПТ? Неубедительны совершенно ваши "доказательства". Начиная с международных договоров (которые на практике не действуют от слова совсем, даже в отношении зарубежных и международных организаций, что уж тут говорить про своё внутреннее население) и заканчивая бредом про то, что страна предназначена для транзитного движения, а не обеспечения жизнедеятельности Гражданина.

Нет не всё. В установленном порядке. Всем остальным законодательством.

А в ПДД написано совершенно иное, а именно:

код выделить все

1. Настоящими Правилами определяется порядок движения на дорогах Республики Беларусь.

Извините, но мы тут обсуждаем ПДД, так что при противоречии между вашими словами и текстом ПДД следует руководствоваться текстом ПДД.

А порядок уже регламентирует для транзита или нет

Будьте добры порядок в студию.

только про дороги общего пользования, на которых действуют только ПДД.

Действуют не только ПДД.

Только ПДД и законодательство. В отличие от частных, ведомственных, технологических и т.п. дорог НЕ общего пользования, на которых, кроме ПДД и прочего законодательства, действуют ещё и внутренние НПА владельца/балансодержателя этих дорог.

Уже приводил вам что действует, согласно закону о дорожном движении. А сами ПДД как раз действуют не всегда.

И когда же ПДД не действуют? Да, юридический казус о том, что граждане ПДД выполнять не обязаны, потому что ПДД - это подзаконный акт (постановление кабмина), а закона, который бы обязывал их эти ПДД выполнять, нет. Однако при этом граждане обязаны нести ответственность за нарушение ПДД, потому что КоАП вполне себе действует. Но мы тут рассуждаем с позиций законодательства реально применяемого так называемым "государством", а не давно забытого юридически действующего. Так что давайте, когда и где ПДД не действуют?

erzengel:

Так вы же сами привели п.9 Конституции, но он у вас почему-то исключает п.8 конституции, который устанавливает силу договоров, которые, в свою очередь, указывают на возможность транзитного движения через Беларусь.

Указывают на возможность, допускают - да. Но не устанавливают предназначение. Например мне, члену населения, разрешается покакать на территории страны "Беларусь". Но это же не значит, что Беларусь предназначена для того, чтобы я там какал!

идем дальше (от простого к сложному). Кто уступает в следующей ситуации. Все то же самое но водитель автомобиля просто не включает указатель поворота. Все те же люди, все туда же едут. Только раньше один включал поворотник,

а теперь не стал

А что, нарушение требований п.56 ПДД как-то освобождает от обязательности выполнения требований п.63, 85, 91.4? Попросту: ничего не меняется. Водитель автомобиля перед поворотом направо обязан занять крайнее правое положение на ПЧ.

Мне про это ничего не известно. Как раз известно другое. Прокуратура признала нарушением договоров, когда у россиян изымали ВУ (насколько я помню), но та же Венская Конвенция упоминалась в ответе Прокуратуры в качестве действующего договора.

У меня другие примеры. Например, той же Венской Конвенцией установлено, что указатели поворотов имеют оранжевый цвет, а Беларусь обязуется контролировать техническое состояние ТС на предмет соответствия требованиям Конвенции и не допускать участие в международном движении ТС, которые не соответствуют. Однако массово успешно проходят техосмотр и выпускаются за границу со всеми документами американские самоходные машины у которых вместо указателей поворотов мигают красные стоп-сигналы.
Это не говоря уже о полном невыполнении решений комитета по правам человека и т.п.

DVK:

ПДД - это подзаконный акт (постановление кабмина)

В каком это году у вас это "постановление кабмина" вышло?

Не помню уже, в 1994 или 1996.

Вы же нарот. Вас надо удовлетворять.

Я? Нет, я даже не Александр, какой же я народ? Я обычный член населения.

erzengel:

А вы не заметили, что с тех пор менялась конституция пару раз, менялись полномочия органов власти, неоднократно менялись ПДД и принимались совсем не постановлением кабмина?

Поскольку всё это делалось незаконно, то и юридическая сила всей этой херни ничтожна.

Т.е. водитель у вас руль крутит налево, а поворачивает при этом направо. Допустим так. Если совсем не крутит?

усложняем дальше

И что с того, что не крутит? Всё равно он совершает манёвр, называемый "поворот". Ибо очевидно, что дорога (асфальтированная), по которой они едут, уходит налево, а справа к ней примыкает другая дорога. На которую он и поворачивает.

Т.е. скатились на "а в америках негров линчуют"

Ну, это же Вы начали упоминать тут всякие международные договоры, так что это именно Вы скатились.

Я вам вариант использования в НПА нашел, когда через Беларусь допускается возможность транзитного движения, а вы мне вариант допускающий возможность транзитного движения по дороге вдоль дома не нашли в НПА.

Транзитное движение по жилой зоне запрещено. Подкину Вам ещё на вентилятор. Транзиты бывают разные. Может быть транзитное движение через страну. Может быть из одной области в другую. Из одной деревни в другую. С одной улицы на третью. От первого подъезда гетто транзитом мимо 2, 3 и 4го к пятому.

DVK:

erzengel:

усложняем дальше

И что с того, что не крутит? Всё равно он совершает манёвр, называемый "поворот". Ибо очевидно, что дорога (асфальтированная), по которой они едут, уходит налево, а справа к ней примыкает другая дорога. На которую он и поворачивает.

DVK, я вижу несколько иной перекресток - на котором главная дорога (раз нет знаков, определяется наличием покрытия) уходит налево. Никакого правого поворота для изображенных участников не вижу (как и на следующей еще более "усложненной" картинке, появившейся пока я писал это сообщение)

Автомобиль как ехал себе, так и едет прямо, никому не уступая (кроме случая предотвратить ДТП при выявлении суицидальных наклонностей, к примеру, у велосипедиста).

А вот велосипедист - хм - хоть местный, хоть папуас - из указанного положения налево ехать не вправе, ибо если поедет - его скорее всего потом все таки куда-нибудь повезут.

Все потому, что он обязан был выполнять требования ПДД РБ, включая следующие:

• п.63. Перед разворотом, поворотом налево или направо водитель обязан, не создавая препятствия и опасности для движения других участников дорожного движения, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении
• 56. Перед началом движения, перестроением, поворотом налево или направо, разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны либо включена аварийная световая сигнализация, — рукой, убедившись, что его действия будут безопасны и не создадут препятствия для дорожного движения. При этом:
  56.1. сигналу левого светового указателя поворота соответствует левая рука, вытянутая в сторону, или правая рука, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх
• п.57. Подача сигнала световыми указателями поворота или рукой должна производиться до начала маневрирования (за исключением случаев движения задним ходом) таким образом, чтобы другие участники дорожного движения имели возможность безопасного продолжения движения, и прекращаться немедленно после завершения маневрирования (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед маневрированием). При этом:
  57.1. подача сигнала не дает водителю преимущества

IMHO, этого вполне достаточно для безопасного проезда данного перекрестка.
В случае интенсивного движения придется ли водителю велосипеда немного обождать?
Очевидно, что да => будет должен ожидать столько, сколько нужно для безопасного движения...

Таким образом, erzengel, участвующие в транзитном движении по белорусским дорогам граждане ФРГ не обладают каким-либо специфическим статусом для невыполнения данных требований ПДД РБ, соответственно, в чем был вопрос?

даже не владеющий славянским языком немец читал ведь статью 14 конвенции

Для немца ничего не меняется.
Для местного водятела добавляется необходимость соблюдать правила и не сверкать правым поворотником при отсутствии фактического поворота направо

iks, для вас усложнять будем по другому.

такая

+

я так понимаю вы категорически настаиваете на А вместо Б?

Да, пусть пусть будет цифра 65 условной, просто для того чтобы понять, что далее также следует дорога Р65
(мы же от простого к сложному, а иначе получится сразу сложно)

iks:

соответственно, в чем был вопрос?

ну точно не такой на который вы отвечали многим текстом.

Пусть будет вопрос:

Может ли немец рассчитывать, что законы не будут препятствовать немцу проехать из Польши в Россию на велосипеде (веломобиле) через Беларусь?