Клуб арендодателей города Минска

RET_FRAN:

Что касается ст. 202 УК, то в ней имеются в виду фактически проживающие в жилом помещении лица на любых основаниях либо незаконно на момент незаконного вторжения и содержение ст. 202 УК не является предметом мозговой разминки.

На каком основании Вы так считаете и кто Вам дал право толковать УК РБ? Не много ли Вы на себя берете, когда добавляете в норму УК свои дополнительные слова??

RET_FRAN:

Насколько этот пункт договора найма соответствует ст. 55 ЖК

А Вы не задумались насколько невыезд бывшего нанимателя после окончания срока договора соответствует ЖК РБ? Да и в течение срока, если не внесена предоплата на следующий месяц вопреки условиям заключенного договора? Насколько это соответствует законодательству и договору?
Почему Вас не беспокоят эти моменты?

RET_FRAN:

По какой причине тогда в п. 2 ст. 64 ЖК упоминается "наниматель", а не "бывший наниматель"? Получается, что "упорно игнорирует одну простую вещь" законодатель? По какой причине?

Потому что пишут неучи неопытные. А потом после их написания приходится переписывать и вносить разъяснения, изменения и дополнения.

redgraham:

В том же протоколе может/должно быть указано, что законно проживающий в квартире (свидетель) при осмотре квартиры не нашел золотых ложечек, оставшихся в наследство от бабушки его отцу

Этого точно делать не стОит.
Это быстро выясняется еще на этапе следственных действий (следователи не лохи, как кто-то посмеет себе подумать), в результате чего "потерпевший" с лёгкостью изменит свой следственный "статус" со всеми нерадужными последствиями....

redgraham:

А вот отказ правоохранителя составлять протокол уже рассматривается после жалобы в прокуратуру.

Однозначно.

Еще из перлов районного "адвоката":

Пока жильцы бомжЫ законно владеют квартирой, она для них — жилище.

Господин Комар, вы точно адвокат? (вы же внимательно нас читаете!)
А что господин адвокат" отправляет всех в суд с "правильными" исками, а ничего не рассказывает про досудебные решения проблем проживания/пребывания и тп, в частности, про прекращение договоров найма? Сложная мозговая задачка, которую в колледже не решали?

Для кого то и картонная коробка - "жилище"

без него потом невозможно доказать, что дверь была целой, а стены — не прокуренными

При этом районный "адвокат", считает, что "снять входную дверь с петель" это стражжное преступление, которое ведет к стражжным последствиям

...было бы интересно, как районный "адвокат" в суде обосновывал вынос бесхозных вещей из квартиры собственника как "умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества"? но мы, конечно, этого не узнаем

...в УК РБ за ст.202 (которые районные "адвокаты" превратили в элемент устрашения собственника имущества, а не наказание преступников) еще много интересного!
В том числе, ст.216, и по ней есть интересные комментарии (научные статьи), а не дешевый пиар районных "адвокатов"
Неожиданно? (с))))

RET_FRAN:

Адвокат тоже неправильно понимает?

Адвокат берет 100 - за консультацию, 200 - за составление иска и 400 - за участие в одном заседании
...пошлина в суде - 5%, но не менее 2 БВ
А вот Прокуратура денег не берет

vogen:

Ну конечно адвокат скажет, чтобы бежали денег ещё платили за написание иска о "выселении" в суд, т.к. ему понравилось стричь с собственника получать по схеме 100+200+400

Как помните, я тут писал, что за последние полтора года поучаствовал в пол-дюжине процессов? Первый, "по-совету" был именно таким

Очередная мозговая разминка вызвала ожидаемый поток правового нигилизма и не более того
При этом основная проблема, на мой взгляд:

Sergей:

RET_FRAN,
А если посмотрите еще и в пункт 1 договора найма, то увидите это и там:

Насколько этот пункт договора найма соответствует ст. 55 ЖК "Права и обязанности наймодателя жилого помещения" ЖК, где право наймодателя-собственника на "проживание" в своем жилом помещении отсутствует? Если такое право собственнику предоставлено актом законодательства (ЖК), то что происходит с ним после заключения договора найма? Допустим, что ничего. С учетом

Статья 55. Права и обязанности наймодателя жилого помещения
...
2. Наймодатель жилого помещения обязан:
предоставить нанимателю жилое помещение;

в одном жилом помещении постоянно проживают ранее зарегистрированные лица и временно проживают наниматель и члены его семьи. Возможно ли такое на практике? Теоретически - да, но только в случае, если их [совместное] проживание будет чем-то регулироваться: законодательством (ЖК, Правила пользования жилыми помещениями) либо договором найма. Регулируется? Если не регулируется то по какой причине и с какими последствиями? Очевидно столкновение законных интересов двух указанных выше групп лиц, постоянно и временно проживающих в одном жилом помещении.

полностью проигнорирована, т.к. это неудобные вопросы без ответов и возразить нечего...
Если по общему правилу («если иное не определено в договоре найма») в одном жилом помещении постоянно проживают ранее зарегистрированные лица и временно проживают наниматель и члены его семьи, то с какой целью дается такая рекомендация:

На стадии проработки договора в раздел «прочие условия» внесите пункт, касающийся периодичности вашего посещения квартиры для контроля и снятия показания счетчиков.

Если наймодатель продолжает постоянно проживать в жилом помещении по общему правилу, то такое положение в договоре найма явно лишнее и ограничивает права наймодателя.
Далее

2. Наймодатель жилого помещения обязан:
предоставить нанимателю жилое помещение;

Предоставить:
1) в каком состоянии? В любом, в т.ч. непригодное для проживания?
2) свободное от проживания иных лиц, в т.ч. наймодателя? Это можно указать в договоре найма, но с учетом важности для нанимателя такое условие должно содержаться в ЖК.

Снег:

RET_FRAN:

выселение их возможно в судебном порядке согласно п. 2 ст. 64 ЖК.

всегда интересовал вопрос как на самом деле происходит это т.н. "выселение в судебном порядке", если у наглеца нет ни единого основания находиться в жилом помещении конкретного собственника

В порядке гражданского судопроизводства (Кодекс гражданского судопроизводства). В судах дела о выселении рассматриваются и не во всех случаях суд удовлетворяет требование истца о выселении. Неожиданно?

Sergей:

RET_FRAN:

Что касается ст. 202 УК, то в ней имеются в виду фактически проживающие в жилом помещении лица на любых основаниях либо незаконно на момент незаконного вторжения и содержение ст. 202 УК не является предметом мозговой разминки.

На каком основании Вы так считаете и кто Вам дал право толковать УК РБ? Не много ли Вы на себя берете, когда добавляете в норму УК свои дополнительные слова??

1. На основании анализа ст. 29 Конституции (см. выше)
2. Закон о НПА определяет правила только официального толкования НПА, хотя, с учетом его предмета регулирования, должен определять правила любых видов толкования. Соответственно, любой желающий может толковать НПА как-угодно, но это не будет официальных толкованием НПА. Неожиданно?
Для примера, имеются и иное толкование ч. 1 ст. 202 УК:

Потерпевшим от данного преступления может признаваться любое лицо, законно проживающее в жилом помещении (например, собственник, наниматель и др.).

без всякого обоснования, откуда взялось "законно", которое существенно ограничивает круг потерпевших. Но не надо радоваться такому толкованию ч. 1 ст. 202 УК - обращаем внимание на "наниматель", который упоминается в п. 2 ст. 64 ЖК
Согласно п. 4 ст. 69 Закона о НПА:

4. При неясности или неточности предписаний нормативных правовых актов (до их устранения) суды, другие государственные органы, иные организации и их должностные лица принимают решения, исходя из максимального учета законных интересов граждан и юридических лиц.

Но в данном случае не ясно, каких именно "граждан": вторгшихся в жилище либо проживающих там...
Для решения данной проблемы необходимо разъяснение Пленума ВС РБ, но изначально УК должен содержать однозначно понимаемые положения, тогда не нужны никакие разъяснения.

RET_FRAN:

Насколько этот пункт договора найма соответствует ст. 55 ЖК

А Вы не задумались насколько невыезд бывшего нанимателя после окончания срока договора соответствует ЖК РБ? Да и в течение срока, если не внесена предоплата на следующий месяц вопреки условиям заключенного договора? Насколько это соответствует законодательству и договору?
Почему Вас не беспокоят эти моменты?

Потому что в п. 2 ст. 64 ЖК предусмотрены последствия невыполнения нанимателем требований п. 1 ст. 64 ЖК. Эти поледтвия могут кому-то не нравиться, но это уже иной вопрос.

RET_FRAN:

По какой причине тогда в п. 2 ст. 64 ЖК упоминается "наниматель", а не "бывший наниматель"? Получается, что "упорно игнорирует одну простую вещь" законодатель? По какой причине?

Потому что пишут неучи неопытные. А потом после их написания приходится переписывать и вносить разъяснения, изменения и дополнения.

Действующим является ЖК 2012 г. Содержалась ли норма п. 2 ст. 64 ЖК в первоначальной редакции ЖК? А в предыдущем ЖК имелась аналогичная норма? Если имелась, то сколько времени она действует? Нежели за это время никто не обратил на нее внимание законодателя? Пробуем ответить на эти простые вопросы мозговой разминки, а затем готовим свои пожеления по корректировки ЖК (см. выше). Но для этого необходим системный анализ законодательства, например
Кто является собственником приватизированной квартиры?
Там же содержится оценка качества законодательства, по которому провдилась приватизация жилых помещений

vogen:

lanfren:

Добрый день! Если китайцы пара (девушка и парень) просят временную регистрацию, это что значит? Есть ли риски? Вы регистрируете или нет?

Так это они просто документы несут в ОГИМ после заключения договора найма и им там оформляют временное проживание.
Вам - НУЖНО обязательно в течение 3х часов хотя бы этого дня до утра следующего, указанного как в договоре как дата начала найма - подать сведения на установленном бланке либо в ОГИМ (по режиму его работы) либо в дежурную часть РУВД по месту нахождения квартиры (круглосуточно).

Добавлено спустя 1 минута 27 секунд

RET_FRAN:

2) свободное от проживания иных лиц, в т.ч. наймодателя? Это можно указать в договоре найма, но с учетом важности для нанимателя такое условие должно содержаться в ЖК.

Не должно

Добавлено спустя 1 минута 8 секунд

RET_FRAN:

Если наймодатель продолжает постоянно проживать в жилом помещении по общему правилу, то такое положение в договоре найма явно лишнее и ограничивает права наймодателя.

А может и не наниматель, а прописанный там член семьи наймодателя...

Добавлено спустя 1 минута 7 секунд

RET_FRAN:

Предоставить:
1) в каком состоянии? В любом, в т.ч. непригодное для проживания?

В указанном в договоре найма... Может и без плиты и(или) без ванны и даже без мойки на кухне и раковины в санузле

Добавлено спустя 2 минуты 45 секунд

RET_FRAN:

В судах дела о выселении рассматриваются и не во всех случаях суд удовлетворяет требование истца о выселении. Неожиданно?

Вот это новость....
Не забываем (если что) - мы сейчас обсуждаем ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО рынок аренды жилья, никак не продажи....
По причине указания в иске - "я просто так хочу"

Добавлено спустя 2 минуты 21 секунда

RET_FRAN:

Очередная мозговая разминка вызвала ожидаемый поток правового нигилизма и не более того

Разомните лучше ноги, уберите смартфон в карман и насладитесь хорошей сентябрьской погодой.

Добавлено спустя 3 минуты 33 секунды

СЧИТАЮ, ЧТО ПРОБЛЕМАТИКА ОБСУЖДАЕМОЙ НАШУМЕВШЕЙ СТАТЬИ ПРО БЕЛОРУССКОГ ОКУПАСА, ДЕЙСТВИЙ/БЕЗДЕЙСТВИЙ ДОЛЖНОСТНЫХ И ВСЕХ ИНЫХ ВОВЛЕЧЕННЫХ В ЭТУ ОПИСАННУЮ СИТУАЦИЮ ЛИЦ В СТАТЬЕ НА ОНЛАЙНЕРЕ - РАСКРЫТА ПОЛНОСТЬЮ.
Я, КАК ЧИТАЮЩИЙ ФОРУМ, РЕАЛЬНО УЗНАЛ ПОЛЕЗНОЕ ПРО СПОСОБЫ БОРЬБЫ С БЕЛОРУССКИМИ НАНИМАТЕЛЯМИ-МОШЕННИКАМИОКУПАСАМИ КАК В СУДАХ, ТАК И БЕЗ НИХ, ЗАЩИЩАЯ СВОИ ЗАКОННЫЕ ПРАВА НА СВОЮ ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ

Спасибо!

Друзья! Огромное спасибо за ваши советы и подсказки! Они очень помогают! Все договора я взяла тут, просто благодарность! Подскажите, пожалуйста, вот с таким вопросом. Квартиру сейчас выставила на Realt. Пишут из агентства, давайте мы поможем сдать. Что ему ответить не знаю. Первый раз сдавала и искала сама. Как работает агентство, мне выгодно ему ответить положительно или искать квартирантов самой?

lanfren, разместите объявление на Куфар, это не реклама, мои последние квартиранты все оттуда.

RET_FRAN:

Потому что в п. 2 ст. 64 ЖК предусмотрены последствия невыполнения нанимателем требований п. 1 ст. 64 ЖК. Эти поледтвия могут кому-то не нравиться, но это уже иной вопрос.

Вот и я же речь веду о последствиях.
Предположим, собственник решил сдать свою квартиру, а сам снять другую. Не думайте. что я пытаюсь придумать фантастическую историю. Я знаю таких людей. Снимают по разным причинам. Попросторнее чем своя, поближе к работе и т.п. Так вот этот самый собственник-арендатор рассчитывает на эту арендную плату, которую условный "андрюха" перестал платить. Он ее передаёт своему наймодателю. Либо на другие цели.
Что ему делать в этой ситуации? Никто его без денег там держать не будет. Вполне естественно, что он возвращается в своё жильё, потому что выхода нет. Вот и получается, что неоплата аренды "андрюхой" повлекла последствия - возвращение хозяина на свои законные метры и переезд "андрюхи" сначала на коврик возле двери, а потом - на лестничную клетку.

RET_FRAN, Вы главное так сильно не убивайтесь, что кто-то просто переедет и не воспользуется услугами адвоката. Всем адвокатам работы хватит, без дела и хлеба не сидят. ))
По крайней мере в Минске.
Переезжайте, если что, квартирку снять тут тоже можно.

Тут выше вспомнили про ситуации, возникающие при продаже жилья. Какая-то всего лишь бывшая собственница отказывается выписываться из своей бывшей квартиры и не хочет выезжать. С ней ничего не могут сделать.
RET_FRAN, Подумайте, пожалуйста, кто и что может сделать с полноправным собственником или членами его семьи, которые заехали/вернулись в свою квартиру?
И еще подумайте: кому это надо – что-то делать? Ели это «гражданско-правовые отношения».

Вот насчёт этой строки в договоре "В указанном помещении постоянно проживает", что лучше писать в ней -прочерк или прописанного? Это как то влияет на коммунальные? Если квартира сдаётся двух людям этот проживающий ещё плюс или как? И вообще разве можно сдать с каким то проживающим, они же не родственники с нанимателем.

RET_FRAN:

По какой причине тогда в п. 2 ст. 64 ЖК упоминается "наниматель", а не "бывший наниматель"? Получается, что "упорно игнорирует одну простую вещь" законодатель?

Нет такого понятия "бывший наниматель". Есть "наниматель", которым гражданин является в течение действия договора.

RET_FRAN:

Насколько этот пункт договора найма соответствует ст. 55 ЖК "Права и обязанности наймодателя жилого помещения" ЖК, где право наймодателя-собственника на "проживание" в своем жилом помещении отсутствует?

Серьезно? Изучаем ст. 25 ЖК РБ.

RET_FRAN:

Все это задержанные лица пояснят задержавшим им лицам и потребуют составить протокол задержания. Предположу, что после этого будут быстро отпущены.

Но в квартиру они не попадут. В противном случае поедут на второй круг в РУВД.

maximusa:

Вот насчёт этой строки в договоре "В указанном помещении постоянно проживает", что лучше писать в ней -прочерк или прописанного?

Прочерк