Разбор ДТП. Кто прав?

Nataly:

ЗЫ.Возможность была не бить грузовик, зацепив встречную машину.

Извините, но не со зла выскажусь, а дабы подсказать в чем ошибка...

Вы должны были просто стать на своей полосе, так как препятствие именно на вашей полосе было, и пропустить встречный автомобиль, а не бить его вместо грузовика. И только потом объехать стоящий грузовик.

Nataly:

ЗЫ.Марка авто - BMW 525

Я, конечно, скорее всего не прав, о чем мне сейчас расскажут, но лично мое мнение - эта машина пока не для Вас, слишком мощное авто для вашего уровня вождения и знания ПДД.

AStranger:

Я, конечно, скорее всего не прав, о чем мне сейчас расскажут, но лично мое мнение - эта машина пока не для Вас, слишком мощное авто для вашего уровня вождения и знания ПДД.

+1

Я думаю, Nataly уже всё осознала. Давайте не будем её дальше клевать...

ЗЫ. Заодно расскажу вчерашний случай. Возвращался я поздно вечером после домой. Шёл мимо президенции резидента по улице Кирова. По Кирова со стороны Ленина едет Октавия. Причём на перекрёстке с Энгельса она не уходит направо к ТЮЗу, а продолжает ехать прямо. Хоть там и висят кирпичи с табличками "Акрамя ТС спецыяльнагя прызначэння". Т.е. Октавия явно пытается нарушить. Навстречу ей, не ожидая такого подвоха, сбоку выезжает трахтур, собирающий снег, и пытается перекрыть дорогу Октавии. Выезжает с жёлтыми маячками (ку). Благо все успели вовремя затормозить, ДТП не было, покричали и поехали дальше.

Но вот меня заинтересовал такой вопрос - кто виноват был бы ?

1. Октавия однозначно проехала под кирпич.

2. Прямой причиной ДТП был бы манёвр трактора, который, хоть и с жёлтыми маячками, пересёк сплошную и подрезал Октавию.

Понятно, что если б это был обычный перекрёсток, обсуждать было б нечего. Но это ж перекрёсток Кирова-Энгельса. Там рядом резидент сидит Как бы в таком случае рассматривали ДТП ?

badguy:

Bacёk, я думаю что учитывая отсутвие знаков приоритета виноват был бы трактор. даже не смотря на президенцию рядом. а октавии навешали бы за кирпич и возможно прилепили бы обоюдку. для острастки.

Причём здесь отсутствие знаков приоритета ? Всё там есть. Они оба на главной. Только Октавия проехала под знак, а трактор не уступил при повороте тем, кто едет прямо. Разметку он, типа, может нарушать, потому как жёлтые маячки - два раза ку.

В общем, ХЗ. Оба виноваты, имхо. Хотя дурень на трахутер больше. А ну как у Октавии пропуск есть ?

Bacёk,

Как бы в таком случае рассматривали ДТП ?

если рассматривать только с точки зрения ПДД, то виноват в ДТП однозначно был бы трактор: нарушение п.67 ПДД

Перед поворотом налево или разворотом вне перекрестка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и попутному трамваю

То есть причинно-следственная связь между нарушением п.67 и ДТП, а то, что шкода ехала под кирпич водителя трактора не должно было волновать никаким образом, если он не народный мститель, конечно

Был похожий случай на форуме с выездом со двора на дорогу с односторонним движением: там авто, выезжавший со двора не уступил "уроду", который проехал под кирпич и ехал навстречу движению. Виновен "дворовой" автомобиль, т.к. не выполнил требование уступить дорогу

Не все так однозначно, ребята. Пункт ПДД 30 в студию:

30. Водители транспортных средств дорожно-эксплуатационной службы, оборудованных маячком оранжевого цвета, при его включении в ходе выполнения работ на дороге могут отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки, а также пунктов 78 – 80, 82 и подпунктов 131.1 – 131.5 пункта 131 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Участники дорожного движения не должны препятствовать их работе. Маячок оранжевого цвета, установленный на других транспортных средствах и самоходных машинах, не дает преимущества в движении и служит для привлечения внимания и предупреждения участников дорожного движения о возможной опасности.

vmx_777, я признал, что неправильно стоял, сам об этом первым написал. Что еще? Речь шла совсем о другом. О запасе для маневра.

localhost, если наши мнения не совпадают по поводу велосипедов, не надо постоянно со мной спорить. Читайте вышеуказанный пункт внимательнее и все станет на свои места.

30. Водители транспортных средств дорожно-эксплуатационной службы, оборудованных маячком оранжевого цвета, при его включении в ходе выполнения работ на дороге могут отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки, а также пунктов 78 – 80, 82 и подпунктов 131.1 – 131.5 пункта 131 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Участники дорожного движения не должны препятствовать их работе. Маячок оранжевого цвета, установленный на других транспортных средствах и самоходных машинах, не дает преимущества в движении и служит для привлечения внимания и предупреждения участников дорожного движения о возможной опасности.

На ДРУГИХ, т.е. не на т/с дорожно-эксплуатационной службы, а на комбайне, например, или еще черт знает на чем, на эвакуаторе, на а/м, перевозящем опасный груз и т.д.

И хотя явно не указано, что этот маячок дает преимущество дорожникам, тем не менее указано, что нельзя препятствовать работе т/с дорожно-эксплуатационной службы. Вот я и говорю, что надо определить, мог ли водитель Октавии заранее видеть маневр трактора и не препятствовал ли он его работе или трактор неожиданно перед самым носом Октавии начал разворот, чем не обеспечил безопасность дорожного движения.

PS ничего личного, например наши мнения о мойке совпадают и карточку я смотрю Вы тоже отхватили по этому поводу

Ну я больше не могу... localhost вы призываете внимательно читать, но сами читаете только то, что хотите увидеть.

localhost:

Цитата:

30. .... Маячок оранжевого цвета, установленный на других транспортных средствах и самоходных машинах, не дает преимущества в движении и служит для привлечения внимания и предупреждения участников дорожного движения о возможной опасности.

Читать нужно всю строку:

Цитата:

30. .... Маячок оранжевого цвета, установленный на других транспортных средствах и самоходных машинах, не дает преимущества в движении и служит для привлечения внимания и предупреждения участников дорожного движения о возможной опасности.

Тут я полностью согласен с W0LAND298

W0LAND298:

На ДРУГИХ, т.е. не на т/с дорожно-эксплуатационной службы, а на комбайне, например, или еще черт знает на чем, на эвакуаторе, на а/м, перевозящем опасный груз и т.д.

AStranger, W0LAND298, у вас права есть? Если есть, то надеюсь, что желтым маячком вы не пользуетесь - иначе это полный ахтунг

30. Водители транспортных средств дорожно-эксплуатационной службы, оборудованных маячком оранжевого цвета, при его включении в ходе выполнения работ на дороге могут отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки, а также пунктов 78 – 80, 82 и подпунктов 131.1 – 131.5 пункта 131 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Участники дорожного движения не должны препятствовать их работе.

Маячок оранжевого цвета, установленный на других транспортных средствах и самоходных машинах, не дает преимущества в движении и служит для привлечения внимания и предупреждения участников

дорожного движения о возможной опасности.

Я специально привел вам полную цитату из ПДД, т.к. не уверен, что она есть у вас

Разберем по порядку, что мог трактор (являясь ТС дорожной службы - случай с другими ТС вроде бы споров не вызывает).

1. "отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки": разметка если и была в этом случае сплошная, то трактор мог разворачиваться - претензий нет

2. "пунктов 78 – 80, 82" (для справки: это пункты из главы Расположене ТС на проезжей части) - к нашему случаю не имеет отношения

3. "подпунктов 131.1 – 131.5 пункта 131" (для справки: эти пункты из главы Движение по автомагистрали) - точно не наш случай.

А сейчас вопрос Вам:

Где написано, что водитель ТС с желтым маячком может отступать от требований п.67 ПДД? Будь он ТС дорожной службы или "другим" ТС.

toledo

Есть, и не два месяца... Я не о том, что дорожники должны летать по дорогам с приоритетом и ложить на всех, даже машины ГАИ с синим и красным маячками так делать не имеют права (по закону). Я про то, что некоторые читают только то, что хотят сами. В данном случае полное предложение в контексте приведенной Вами цитаты звучит именно так, как привел я и W0LAND298, прочитайте, пожалуйста, внимательно.

Еще раз скажу, что не считаю, что у дорожников есть приоритет переть напролом, они должны обеспечить безопасность на дороге при маневрах, но есть требование

Участники дорожного движения не должны препятствовать их работе

Я его воспринимаю как уступать им дорогу для выполнения ими работ. Это как с машинами ГАИ с мигалками, автобусом, отъезжающим от остановки... И тем и тем надо уступать дорогу, но они должны ехать только убедившись, что им уступают дорогу.

P.S. Что было сначала, яйцо или курица? Что первично, уступить или убедиться? Я считаю, что уступить, но не всегда возможно...