Любителям толкования ПДД - вопрос (часть 2) :-)

Вот прочел очередной разбор ДТП в Автодайджесте

http://adt.by/gazeta/495/52/2110/

По определению ГАИ виновником явился водитель Пассата, налетевший на стоящие во втором ряду (после столкновения) два автомобиля. Специалисты газеты считают, что прежде всего виновны сами пострадавшие, т.к. не выставили знак аварийной остановки.

Вопрос: кто виноват, когда на дороге один за одним сталкиваются несколько автомобилей (о чем нередко сообщается по ТВ) ?

Именно в такую ситуацию два дня назад попал мой приятель - оказался третьим в череде из четырех машин.

Причем здесь аварийный знак, если приятель остановился перед столкнувшимися, ожидая возможности их объехать, а ему тут въехали сзади, а он соответственно в переди стоявших.

Причем здесь аварийный знак, если приятель остановился перед столкнувшимися, ожидая возможности их объехать, а ему тут въехали сзади, а он соответственно в переди стоявших

В случае, опысываемом в газете, знак аварийной остановки имеет определяющее значение. В случае же с Вашим приятелем - ровно никакого. Ведь он въехал в стоящее ТС не двигаясь самостоятельлно, а под влиянием удара сзади, который никак предотвратить не мог. Вашему приятелю следует доказать, что в момент столкновения он стоял (скорее всего это несложно при помощи обычной автотехнической экспертизы), а во время остановки/стоянки ПДД не оговаривают величину дистанции между стоящими ТС (только в движении). Следовательно, Ваш приятель поступил правильно, снизив скорость вплоть до полной остановки ТС при обнаружении препятствия согласно п. 87.2, а водитель следующего сзади ТС нарушил п. 87.2.

P.S. Вообще вопрос больше к разбору ДТП, чем к толкованию ПДД.

По определению ГАИ виновником явился водитель Пассата, налетевший на стоящие во втором ряду

ИМХО Он является виновником, но только по 87-му пункту:

При выборе скорости движения водитель должен учитывать ... обзорность дороги (обзорность дороги - объективная возможность видеть дорожную обстановку с места водителя). Т.к. перед мерседесом водитель пассата дорогу не видел, то следовательно должен был двигаться с меньшей скоростью, которая позволила бы ему остановится.

Что же касается виновности водителя, не выставившего знак, то он виновен только в нарушении п.53 ПДД. Но это нарушение не послужило причиной аварии.

Вопрос: кто виноват, когда на дороге один за одним сталкиваются несколько автомобилей

В таких случаях виноват водитель автомобиля, который въезжает в зад другому самостоятельно, т.е. с нарушением п.87. Если же сперва вам въехали в зад, а потом вы кому-то, то вашей вины в этом случае не будет.

газета идет в сад

согласен. Полная безграмотность г-на Игоря Москаленко:

Необоснованна ссылка и на п. 87 ПДД, т.к. водитель автомобиля Volkswagen двигался с соблюдением скорости, установленной п. 88 ПДД, т.е. не более 60 км/ч, а иных ограничений на данном участке не имелось

В п. 87 говорится не только об ограничениях скорости, установленные пунктами 88, но и о других не менее важных факторах

ccord 97, мееедленно раскуривай ПДД:

iks, Раскурил.

а во время остановки/стоянки ПДД не оговаривают величину дистанции между стоящими ТС (только в движении).

Хотел т.е спросить какую велечину дистанции оговаривают во время движения

Accord 97, в первый раз ты спросил "какую дистанцию" .

Но это не важно, т.к. понятие "величина дистанции" в рассматриваемом вопросе тождественно просто "дистанции"

что касается статьи - IMHO не так уж и нет оснований корреспондентам не обсуждать отсутствие знака аварийной обстановки.

Основной момент: если бы первые столкнувшиеся выставили бы знак за 15м, другие ТС вынуждены были бы объезжать их за эти самые 15м. А так - микроавтобус мог объехать стоявших хоть за 1см, , ничего не нарушив

Правда, нарушений не было только с точки зрения дистанции от препятствия, знак поворота он подать был обязан. Впрочем подача этого знака в конкретной ситуации не спасла бы от аварии, а возможно даже усугубила, т.к. водитель пасцата подумал бы, что ему уступают, и наверняка притопил бы еще больше ... Посему это "нарушение" - отсутствие сигнала о повороте у микроавтобуса - не рассматриваем.

В итоге имеем то, что имеем - воистину дистанция в 15м для знака аварийной остановки (в городе, а за городом - 30м) - написана в правилах кровью.

Eddy, про водителя пассата - тоже нельзя сказать что не виноват. Т.к. он ехал слишком быстро (в условиях скользкой дороги, что он сам признает) и слишком близко к микроавтобусу. То, что между ними не произошло аварии - не повод, чтобы говорить, что дистанция была достаточной: а если бы микроавтобус затормозил? пасцат бы грохнулся в него стопудова

ANTIFA, ну давайте начнем с того, что журналисты далеко не ангелы и ПДД явно читают так как им нравится, т.е. пытаются спихнуть всю вину на стоявшие машины. А вот выводы ГАИ практически непробиваемы с точки зрения ПДД. И вообще, в наезде на давно стоящее препятствие по определению виноват тот кто наехал. Если честно, мне даже лень сейчас по каждому пункту ПДД это показывать.

Итак по описанию ситуация выглядит примерно так:

в первой полосе едет грузовик (типа медленно раз его решают обогнать), следом за ним едет пассат, слево от него мерс. Пассат пропускает мерса, и начинает перестраиваться влево, мерс в этот момент находится впереди и резко берет вправо, т.е. между пассатом и грузовиком на самом деле много свободного места было, а раз он пропустил мерса, то скорость пассата была ниже чем мерса, а раз он еще только перестраивался, то первая полоса была 100% свободной, т.к. он ее попросту не успел освободить. Вывод, у водителя пассата было предостаточно времени и возможности повторить тот же маневр что и мерс, т.е. быстренько крутнуть руль вправо и вернутся в первый ряд, все же легковая более маневренна чем бус. Вместо этого он занимался неизвестно чем и скажем прямо просто просмотрел стоящие машины и начал тупо тормозить на юз, хотя места для торможения просто не было. Вы сами вообще представляете что такое 10м ? Этого расстояния предостаточно чтобы увидеть помеху на полосе и предпринять адекватный маневр.

Далее, теперь давайте вообще посмотрим что это за место такое ? А место это непростое, а прямо перед пешеходным переходом, т.е. где уже и так нужно повышенное внимание и готовность быстро остановится. Т.е. жигули эти могли просто стоять пропуская пешехода, соотв. никакой аварийки и знака, т.е. примерно так как эти самые жигули въехали в пропускавшего пешехода мазду. Но вина водителей жигулей в той аварии у вас почему-то никаких сомнений не вызывает, ну как же, въехал гад в стоящую машину пропускавшую пешеходов, а пассат в точно такой же ситуации уже невинный ягненок получился, дескать ничего не видел, не мог стать. Не, ну понятно, кому ж охота сидеть в тюрьме, тут все средства хороши для отмазки и ахторитетное мнение газетной экспертизы в защиту лишним точно не будет. Только вот ничего больше кроме как на отмазку ваша экспертиза не тянет.

localhost:

В общем экспертиза газетки - сплошное передергивание. Максимум в чем виноваты пострадавшие, что не поставили знак. Только это ни разу не причина ДТП, а причина в скорости и невнимательности водителя пассата.

Согласен, только вот..., стоял бы знак, метров за 20 и водители сейчас платили штрафы, разбирались со страховой компанией, ремонировали машины, жили, в общем.

А так один в морге, один в больнице и один в тюрьме.

iks, по моему опыту водитель пассата скорее виноват в том что состояние его авто, резины и тормозов было далеко от нормального.

trushkin, ты все-таки не путай неосвещенную трассу с городской дорогой, на которой еще и пешеходный переход есть. На трассе эти темные личности не должны были находится, а вот в городе стоящая перед переходом машина - элементарно.