Вместо ответа на письменное обращение - иск:
Ну и по итогу - решение:
по возражениям к иску:
1. Подтверждение изменения маршрута представлено (инженер трамвайного депо принес оригинал учета пробега трамваев А2х2) - нет вопросов
2. Пробег трамваев №1, №4 и №7 - справочная информация, в справочнике трамвай №1 действительно в одну сторону проезжает 10,34км, а в две - 20,76км. Почему? никто не объяснил, но оно и не требовалось - справочник и се (!) - нет вопросов
3. Разный недопробег - результат вычислений по справочнику: весь маршрут - сколько проехал = недопробег. Почему разный? справочник(!) - "люди же меряли, знач правильно" - нет вопросов
4. Использование в расчетах общей вместимости пассажиров (по ТХ), а не более-менее приближенной к действительности - есть у них методика расчета убытков, утвержденная исполкомом, в которой черным по белому - "при расчете убытков использовать общую паспортную вместимось...".
У ответчика есть доказательства, что людей было меньше - нет - возражение отклонено.
5. использование в расчетах дополнительной транспортной работы в том случае, когда пассажиры пересаживаются на другое ТС (кстати, если у вас есть пробитый талон и транспорт сломался/ попал в ДТП и пр., вы можете по предьявлению этого талона продолжить движение на другом ТС). В моем случае - пешком З.Бядули - пр. Независимости + автобус 100 и 127 - Судом не принято во внимание без объяснений. Может потому, что данная методика используется для подсчета убытков. и не применима к подсчетам доходов или есть еще какие причины - неизвестно.
6. вопрос по поводу ответственности ГАИ в Суде не был поднят, т.к. никакой доказательной позиции у меня не было, в принципе, ребята приехали быстро и с измерениями не возились. когда речь пойдет о часах, думаю может и стоит поднимать эту тему.
7. вопрос по расчетам суммы 836 888,3 тыс. руб. - у Минсктранса ведется подсчет количества проданных билетов:
- водителями
- кондукторами
- ч/з сеть киосков Белсоюзпечати и ларьков Минсктранса.
ЗЫ: в моем случае проездные были исключены сразу из суммы доходов.
а) то, что эта сумма является прибылью, доказательств предоставлено не было, была только итоговая таблица что это "доходы"
б) я оспаривал включение в расчет дохода от реализации разовых проездных билетов ч/з сеть киосков Белсоюзпечати и ларьков Минсктранса - по моему мнению билеты были проданы, деньги получены - следовательно получен и доход. Причем эту сумму легко можно выделить из общей - она фигурирует отдельной графой.
Специалист по расчетам Минсктранса показал методичку от 1994г, в которой указано, что при расчете убытков следует брать доход от реализации разовых проездных билетов, но нет слова "всех", на что и было указано.
Так же был приведен аргумент "по другому я не могу и вообще у меня себестоимость и цифры будут разные" - Суд возражение Ответчика не принял во внимание без объяснений.
Как мне кажется, именно в этом направлении и надо копать, т.к. желание снять много денег Минсктрансом понятно, но прибыль от суммы реализации надо отличать. К тому же прозвучала фраза "мы предприятие убыточное и получаем дотации от государства" - но повторить это для Суда Истец отказался.
Положительные моменты:
- Минсктранс умеет пользоваться справочниками, по крайней мере это подтвержденные цифры и если у вас похожая ситуация - пробеги и недопробеги можно сверить для собственного удовлетворения
Отрицательные:
- Суд не хочет углубляться в методику расчета по финансам - а ведь именно тут и надо рыть землю - если Минсктранс убыточен и не платит налога на прибыль, почему не боится афишировать прибыль (доходы) в судах, почему в расчет убытков включает пункты, по которым получена прибыль, причем эту позицию внятно объяснить не может, уповая на Суд.
За сим все.
Ачуметь.... Апплодирую стоя!
