Разбор дорожных ситуаций: вопросы по ПДД и т.д.

JIecHuk:

siarzuk, так продолжайте мысль до конца

...съезжая на обочину создал препятствие и опасность для движения того ,кто ехал по обочине нарушая требования п.84 и пересекая разметку 1.2 в случае, когда это запрещено правилами, чем создал опасность для дорожного движения, т.е. изменил условия дорожного движения и создал угрозу безопасности участников дорожного движения

Немного не так. ...нарушая требования п.84 и пересекая разметку 1.2 в случае, когда это запрещено правилами, но не создавая опасность для дорожного движения. Вот так верно будет. Он просто двигался по обочине и не вынуждал других участников движения снизить скорость или остановиться.

29488:

ну в каком сообщении я утверждал, что "Перестроение на обочину - манёвр"

это я вам говорю ))) или надо еще доказать, как и то что зеленый это зеленый а не красный ведь вы так видите ? )

29488:

затребовали пруф, что по п. 59 уступать нужно только тем кто едет по полосе, а не обочине - я этот пруф вам выложил.

Притянуто за уши и недоказано от слова совсем.

siarzuk, эту простую истину должны в каждой автошколе внушать. А то наши водители забывают про свои обязанности

siarzuk:

Он просто двигался по обочине и не вынуждал других участников движения снизить скорость или остановиться.

как это не создавал опасности?
он вынуждает съезжающего на обочину (для которого, повторяю, нет в пдд требования "уступить дорогу" такому обочечнику согласно п.58 пдд), снизить скорость вплоть до остановки в соответствии с:

87.2. при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства.

а значит движение по обочине как раз и создает опасность для движения в момент, когда законопослушный водитель съезжает с проезжей части.

artserge:

siarzuk, эту простую истину должны в каждой автошколе внушать. А то наши водители забывают про свои обязанности

в каком пункте пдд водитель обязан уступать дорогу обочечнику при съезде на эту обочину?

siarzuk:

Если какой-то участник ДД имеет какую-то обязанность перед другим участником ДД и не выполняет его, то он и будет виновником в ДТП. А тот, кто не имеет такой обязанности, а просто нарушает, пусть и десяток иных пунктов ПДД, имеет ответственность перед законом, но его вины в ДТП не будет.

Расскажите это водителю мерса, признанного виновным в дтп на Лобанка с встречным авто, поворачивающим налево.

Ну и давайте тогда натянем эту ситуацию представим, что в этой ситуации крузак впилился бы в левый бок тойоте.
Виновным бы признали водителя тойоты? Ну а почему бы и нет!
Водитель тойоты поворачивал налево (маневрировал) + обязан был не создавать препятствия и опасности для движения согласно п.7.2 (в том числе и для водителя крузака).
А что водитель крузака? А ничего - он всего лишь проехал на запрещающий сигнал светофора, ему за это только базовая штрафа.
Не так ли?

Я этих обочечников выщемляю как раз в тех местах,чтоб им или в канаву или в машину гибдд.

artserge:

Это как раз нестандартная ситуация. И уверяю вас, вы в нее не попадете в 99 %

О как, раз не вписывается в вашу логику, так сразу и не стандартная ситуация
Может это все таки ваша логика признания обочечника невиновным несостоятельна?

siarzuk:

Он его не вынуждает. Это у съезжающего есть выбор- либо снижать скорость, либо не снижать.

Так же, как и любое другое действие - это выбор водителя.
К тому же в перечислении определения

2.37. опасность для движения — изменение условий дорожного движения или технического состояния транспортного средства, угрожающее безопасности участников дорожного движения, вынуждающее водителя снизить скорость движения или остановиться;

нет "и", а значит достаточно угрозы безопасности для участников дорожного движения, чтобы нарушить п.7.2

siarzuk:

Весьма странное решение и нелогичное.

Это всего лишь ваше мнение исходя из вашей логики, но как показывает реальная практика - далеко не всегда верное.

siarzuk:

Не готов ответить

Тогда вот вам пример "попроще": в момент поворота направо на перекрестке в вас сзади влетает авто, едущее прямо (отвлёкся водитель). По вашей логике виновным нужно признать вас, т.к. вы маневрировали (поворачивали направо) + создали препятствие для позади едущего в нарушение 7.2? Или виновен все таки позади едущий и "всего лишь" не соблюдающий дистанцию?

JIecHuk:

siarzuk:

Он его не вынуждает. Это у съезжающего есть выбор- либо снижать скорость, либо не снижать.

Так же, как и любое другое действие - это выбор водителя.

Нет. У водителя есть обязанность при возникновении опасность снижать скорость, вплоть до остановки. И двигающийся по обочине обязан снижать скорость, если перед ним на обочину съехал иной авто. Это не выбор, а обязанность. А съезжать на обочину перед двигающимся там авто, равно как и снижать скорость для данного действия, ПДД никого не обязывают.

JIecHuk:

К тому же в перечислении определения

2.37. опасность для движения — изменение условий дорожного движения или технического состояния транспортного средства, угрожающее безопасности участников дорожного движения, вынуждающее водителя снизить скорость движения или остановиться;

нет "и", а значит достаточно угрозы безопасности для участников дорожного движения, чтобы нарушить п.7.2

Верно. Движение по обочине само по себе никакой угрозы не несет.

JIecHuk:

в момент поворота направо на перекрестке в вас сзади влетает авто, едущее прямо (отвлёкся водитель). По вашей логике виновным нужно признать вас, т.к. вы маневрировали (поворачивали направо) + создали препятствие для позади едущего в нарушение 7.2? Или виновен все таки позади едущий и "всего лишь" не соблюдающий дистанцию?

Если двигающийся сзади не имел возможности остановиться, то да, он не будет виновен, а если имел, но вследствие неосторожности не сделал этого, то будет виновен.

CB_Ein:

siarzuk:

Если двигающийся сзади не имел возможности остановиться...

...значит, двигающийся сзади нарушал п.85.

Не имел возможности, это, если в момент возникновения препятствия (например, кто-то перестроился в полосу для поворота направо) водитель сразу же принял все меры для остановки.

JIecHuk:

siarzuk:

Весьма странное решение и нелогичное.

Это всего лишь ваше мнение исходя из вашей логики, но как показывает реальная практика - далеко не всегда верное.

Насколько я помню (по статьям в интернете), такие решения принимали, если водитель поворачивающего налево авто Александр Глеб, или если водитель ТС, двигающегося прямо-труп. Поэтому, действительно, удивлен. Еще раз перечитал статью и, насколько понял, статья написана еще до обжалования в Верховном суде. Т.е. решение еще не окончательное.

Светозар, Спасибо.
Очень радует что вас признали виновным, так оно и есть.