Выбор объектива.

1. Пропорции объекта зависят только от расстояния до объекта и не зависят от размера матрицы и ФР объектива.

2. Из пункта №1 следует: если у вас получился хороший портрет на связке кроп+50мм, идентичный портрет на ФФ получится воспроизвести только в том случае, если снимать с того же места. При этом снимать можно
а) на тот же 50мм, а потом обрезать кадр
б) на 85мм - объектив с более узким углом сам "обрежет" кадр

Теперь стало очевидно, что кроп+50мм = ФФ+85мм при съёмке с той же точки?
Теперь понятно, почему ЭФР для 50мм = 85мм?

А вот если экспериментировать с расстоянием, картинка будет сильно меняться.

кроп+50мм с 3-х метров = условно нормальное лицо
кроп+85мм с 5-и метров = плосковатое лицо
кроп+35мм с 2-х метров = раздутая рожа

или

ФФ+85мм с 3-х метров = условно нормальное лицо
ФФ+135мм с 5-и метров = плосковатое лицо
ФФ+50мм с 2-х метров = раздутая рожа

* Точные значения ФР и расстояний приведены исключительно для примера и не гарантируют указанный результат. Иллюстративный смысл имеют лишь соотношения этих значений в данных примерах.

Теперь что касается этой в целом полезной иллюстрации:

Вместе со сменой объектива (фокусного расстояния) фотограф менял расстояние до объекта, с таким расчётом, чтобы получался лицевой портрет на всех кадрах. Ключевое значение, влияющее на красоту лица, имело именно расстояние между камерой и объектом, а не выбранное ФР.

Когда уже стало понятно, что лицо выглядит наиболее красивым при съёмке с определенного ("идеального" ) расстояния, тогда не сложно понять, почему 85мм на ФФ (50мм на кропе) считается лучше других объективов для съёмки портретов.
Он наиболее пригоден для съёмки портретов ровно потому, что позволяет снимать с "идеального" (плюс-минус) расстояния весь спектр портретов, от лицевого до ростового.
Скажем, 135мм ограничил бы возможности фотографа в съёмке объекта в полный рост: при съёмке с того же расстояния объект не помещался бы в кадр, а если далеко отойти, лицо стало бы площе.
А 50мм потребовал бы постоянной обрезки кадра при желании получить лицевой портрет. Это не всегда страшно, но всё же если снимать для постеров, то обрезаемые пиксели лишними не бывают.

Повторяю, для кропа эквивалентным по удобству работы объективом является 50мм, т.к. позволяет получить такое же кадрирование как у ФФ+85мм на том же расстоянии. Вот поэтому ЭФР - вполне честная характеристика, без особых оговорок.

Окончательные выводы приводят к таким рекомендациям по съёмке портретов:
1. Найти "идеальное" расстояние, при котором лицо объекта получается наиболее симпатичным. Это расстояние может зависеть от лица объекта, т.к. существует много разных лиц, и поскольку фотограф способен делать лицо более плоским или наоборот раздутым, меняя расстояние до объекта, фотограф может и должен подобрать расстояние, "идеальное" для своего клиента.
2. Снимать по возможности с этого "идеального" расстояния, ногами не зуммировать. Зум объектива (и замену объектива) применять просто - для кадрирования. Нужно лицо - снимай на 135мм или на 70-200мм ближе к 200мм. Нужно "всё и сразу" с речкой на заднем плане - ставь 17-40мм. Только не отходи и - главное! - не приближайся!

* Рекомендации хоть и являются выводами из правильных теоретических выкладок, но не должны использоваться в ущерб художественному замыслу.

Eminence,
плохо, что из написанного вы видите то, что хотите видеть.
А самой сути - так и не поняли.

ATB, Vicos, вы моё сообщение читали?
И иллюстрация zheka.by вас тоже ничему не научила? Присмотритесь ещё раз.

Vicos:

Андрей Митин, спичку сними, так будет нагляднее

Намек понял. Да, это не лицо, оценить искажения практически невозможно. Надо найти пример получше.

Vicos:

FAQ | Что влияет на перспективные искажения объектов в кадре?

А сами-то внимательно читали и смотрели? Там всё то же самое, что написал я, только другими словами.
Там на первой иллюстрации набор фотографий, сделанных с разным ФР, но с одного и того же расстояния до объекта. Поэтому разницы между кадрами нет.
А вот для второй иллюстрации автор двигал камеру и соответственно получил разные пропорции лица.
Как же вы из этого смогли сделать вывод, что искажения зависят от ФР (от объектива)?

Фраза "Только угловые размеры объекта влияют на его перспективные искажения в кадре" эквивалентна фразе "Только расстояние до объекта ..."
Под угловыми размерами объекта там очевидно понимается объективный угловой размер гипсовой башки с конкретного расстояния до неё в метрах. Например, 6 градусов с 2-х метров, 3 градуса с 4-х метров, и т.д. Узкоугольный объектив нарисует башку крупнее (потому что сам захватит только 9 градусов, к примеру), широкоугольный - мельче, таким же образом влияет размер матрицы, но при одинаковом расстоянии до башки пропорции башки будут одинаковыми во всех случаях.

Vicos:

полтинником на фф и на кропе получатся одинаковые искажения.

Я наконец понял, откуда берутся подобные утверждения. Объясню и вам, чтобы вы это не только цитировали, но и правильно понимали.

Допустим, вы снимаете портрет по пояс на ФФ+50мм с расстояния 3 м. Получается некое лицо.
Потом, не меняя расстояния и не меняя объектив, вы магическим образом заменяете ФФ матрицу на кропнутую. Тем самым вы просто сужаете угол охвата и режете кадр - в кадре теперь видно только лицо и шея. Однако кроме этого ничего не меняется - сохраняются всё те же пропорции лица.
А теперь, опять же не меняя расстояния, замените 50мм на 35мм, восстановив примерно тот же угол охвата, что был при использовании ФФ. Вы удивитесь, но опять же ничего не поменяется, а кадр будет такой же, какой был на ФФ+50мм.

Vicos:

Я ссылки дал для zheka.by и Kisel_S, если тебе не верят , пусть почитают.

Так ведь zheka.by, как я понял, изначально это правильно представлял. Нет?

там написано в ответ на то ,что "50 на кропе и 85 на фф сравнивать нельзя", если уж так разобраться,
а ниже также приведена фотка того что я имел ввиду
50 на кропе = 80 (85) на фф

Vicos:

50 кропе не равно 80 (85) на фф.

И в чём же разница?
50 на кропе позволяет фотографу получить то же кадрирование как у фф+85 с того же расстояния. Если расстояние до объекта не меняется, как изменится картинка?

Андрей Митин, я вас понял. но хотелось бы реальных кадров для сравнения)

короче из всей этой кучи буков, вы сошлись вомнении, что 50 на кропе равен 85 на ФФ только по углу зрения, так? Спор теперь касается искажений, один говорит что искажения будут отличатся, второй говорит что нет, вроде так я понял... Бывают искажения перспективы и искажения снимаемого обьекта, зависят они как от расстояния до обьекта, так и от фокусного. Расстояние мы не меняем, но меняем фокусное, следовательно в нашем случае перспектива по идее должна менятся. Значит 85 на ФФ и 50 на кропе равны по углу обзора и НЕ равны по искажениям ПЕРСПЕКТИВЫ, а вы тут ведёте речь про искажения ОБЬЕКТА, а это разные вещи. Обьект искажается ТОЛЬКО от расстояния до обьекта и НЕ искажается от фокусного.
ИТОГО: у 50 и 85 на соответвствующих системах будут разные искажения перспективы и одинаковые искажения обьекта, думаю вот такой вывод будет максимально просто и правильно звучать.
Мне вот интересно, если снять приведённый выше кадр на одинаковых диафрагмах, у ФФ будет сильнее размыт фон или нет? По идее угол зрения похож, снимали с одинакового расстояния, но фокусное то разное, значит при сравнении 50мм на ФФ и 35мм на кропе, у первого ГРИП будет меньше в 50/35=1,4 раза, так?