Ответить
  • iks Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    iks Senior Member Автор темы

    10368

    25 лет на сайте
    пользователь #6

    Профиль
    Написать сообщение

    10368
    # 28 марта 2012 17:56

    Тема навеяна желанием множества форумчан прямо или косвенно обсудить конкретные дорожные сиутации в непредназначенной для этого теме "Любителям толкования ПДД - вопрос", занимающейся обсуждением самого текста правил :-? .

    Посему отныне при возникновении вопроса о конкретной ситуации на дороге предлагается тут:
    1) привести описание ситуации, дабы корректно донести ее до всех форумчан, по возможности - вложить рисунок, добавить ссылку на место и т.п.
    2) внятно задать вопрос - какая именно помощь/совет требуется
    3) желательно также пояснить, почему не удается разобраться самому

    Напоминаю, что :znaika:
    1. Сам текст ПДД и нюансы их требований - обсуждаются в теме "Любителям толкования ПДД - вопрос"
    2. Организация дорожного движения на конкретных участках дорог - обсуждается в теме "Организация дорожного движения"

    Ознакомиться с ПДД можно здесь

    Перечень стандартов, относящихся к дорожному движению, здесь
    Сами тексты - ищутся поиском здесь. Например, СТБ 1300-2007. Еще ссылки.

    1. Лицо не может быть привлечено к административной ответственности, пока в порядке, установленном настоящим Кодексом, не будет установлена его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях.

    2. Обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
    Лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не обязано доказывать свою невиновность.

    3. Обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о наложении административного взыскания, не могут основываться на предположениях.

    4. Сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу.

    5. Должностное лицо органа, ведущего административный процесс, не обязано доказывать виновность лица в превышении им скорости движения транспортного средства, зафиксированной работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – работающие в автоматическом режиме специальные технические средства).

    Статьи по теме:

    Видеоурок: как без конфликта повернуть на перекрестке ул. Бурдейного — Якубовского

    На нашем форуме появилось видео конфликта двух водителей на перекрестке улиц Бурдейного и Якубовского. Автомобиль, поворачивающий направо из крайней правой полосы, по завершении маневра оказался в чужой (средней) полосе, чем вызвал недовольство других водителей. Из обсуждений конфликта на форуме стало ясно, что такая проблема для данного перекрестка не единичный случай, а довольно частое явление, которое провоцирует конфликты. Из-за чего возникают проблемы, и как правильно повернуть, чтобы не спровоцировать ДТП — смотрите в нашем видеоуроке. Советы дает Юрий Краснов.

    Видеоурок: как повернуть с пл. Победы налево, на ул. Захарова, и не попасть в ДТП

    На нашем форуме пользователи обсуждали проблему кругового перекрестка на пл. Победы. Если нужно повернуть с пр. Независимости налево, на ул. Захарова, возникает проблема с завершением маневра. Это не аварийное, но достаточно конфликтное место, о котором хорошо знают столичные автомобилисты. Некоторые преодолевают этот участок только с гудком клаксона. Как избежать сигналов от водителей, не попасть в ДТП и без проблем повернуть на ул. Захарова — смотрите в нашем видеорепортаже. Советы дает Юрий Краснов.

  • Неизвестный кот Member
    офлайн
    Неизвестный кот Member

    187

    12 лет на сайте
    пользователь #956027

    Профиль

    187
    # 21 августа 2019 22:53
    29488:

    вы виновны виновны

    Кто вы? вы все? все форумчане? и при том 2 раза :lol:

    29488:

    в переломах ног пешику

    О каких переломах ног идёт речь? открытых? закрытых? сколько переломов было? на скольких ногах? на чьих ногах???
    Читать сообщения умеем? не? где там хоть упоминание о переломах? :D
    ___________________________________________

    Вопрос был: "кто в данной ситуации прав с точки зрения ПДД и почему?" Русское слово прав понимаем? не?
    Просьба неадекватым форумчанам, не засорять данную ветку форума нелепым бредом.

  • 49588 Senior Member
    офлайн
    49588 Senior Member

    556

    20 лет на сайте
    пользователь #49588

    Профиль
    Написать сообщение

    556
    # 21 августа 2019 23:12

    akademik1979j, берегите нервы ...

  • Jester Senior Member
    офлайн
    Jester Senior Member

    10357

    24 года на сайте
    пользователь #2681

    Профиль
    Написать сообщение

    10357
    # 22 августа 2019 00:07

    akademik1979j, вымышленная история или реальная? большие сомнения насчет реальности, т.к. если это не выезд с прилегающей, то там всегда будет ПП

  • Physic Senior Member
    офлайн
    Physic Senior Member

    6839

    19 лет на сайте
    пользователь #82891

    Профиль
    Написать сообщение

    6839
    # 22 августа 2019 10:29
    akademik1979j:

    Привет! Есть вопрос по данной ситуации:

    Вопрос: кто в данной ситуации прав с точки зрения ПДД и почему?

    Вам и другим юниорам раз в год - два напоминаю.
    ПДД играют роль в пользу водителя только при административном процессе.
    При наличии существенного ущерба имуществу и/или здоровью в конфликте автомобиль-человек работает Гражданский кодекс. Лицо, севшее за руль авто, взяло себе в руки источник источник повышенной опасности и отвечает за последствия, причинённые этим источником. Наличие ПП не играет роли. Повредили человека - возмещайте.
    Если ещё и с нарушением ПДД - могут подключить и Уголовный кодекс.

    Рабоў у рай не пускаюць
  • Tofsla Senior Member
    офлайн
    Tofsla Senior Member

    16319

    21 год на сайте
    пользователь #29482

    Профиль
    Написать сообщение

    16319
    # 22 августа 2019 11:42 Редактировалось Tofsla, 1 раз.
    akademik1979j:

    Вопрос: кто в данной ситуации прав с точки зрения ПДД и почему?

    Есть такое изречение: Пешеход прав, пока жив :znaika:

    akademik1979j:

    ни пешеход, ни водитель уступать один одному не собираются и водитель, зная своё преимущество перед пещеходом на данном участке дороги двигается на автомобиле далее, касается бампером пешехода, слегка ударяя последнего и останавливается. У пешехода на ноге появляется лёгкая, едва заметная ссадина...

    Имеются признаки ДТП, при том что

    87.2. при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства.

    Исходя из условий вашей задачи, водитель видит и осознает опасность от пешехода, но не производит действий, предотвращающих ущерб. Соответственно его вина.

    Говорят: в конце концов правда восторжествует, но это неправда.
  • 172352 Senior Member
    офлайн
    172352 Senior Member

    9124

    16 лет на сайте
    пользователь #172352

    Профиль
    Написать сообщение

    9124
    # 22 августа 2019 16:36 Редактировалось 172352, 1 раз.

    Возник вопрос: Стоим в полосе, предназначенной для поворота налево /разворота в ожидании включения разрешающего сигнала в дополнительной секции (стрелки налево), можно ли выдвигаться на перекрёсток по зелёному основному сигналу в ожидании включения стрелки, светофор разумеется продублирован и будет хорошо виден, режим работы светофора предположим хорошо известен (если это важно).
    На вопрос зачем выдвигаться, например торопимся, хотим увеличить пропускную способность перекрёстка и т.п.

  • DVK Senior Member
    офлайн
    DVK Senior Member

    22679

    23 года на сайте
    пользователь #8520

    Профиль
    Написать сообщение

    22679
    # 22 августа 2019 16:40

    =15, а в ПДД разве недостаточно чётко написано, где именно следует остановиться при запрещающем сигнале светофора?
    Простая ситуация: выехали Вы на середину перекрёстка в ожидании своей стрелки, а тут режим светофора вручную изменили, чтобы пропустить колонну машин МЧС и скорых, летящих к перекрёстку по пересекаемой дороге на чрезвычайную ситуацию. И вот стоит ваш автомобиль, такой красивый, прямо у них на пути....

    I'm a man with a plan. (C) Korpiklaani
  • Неизвестный кот Member
    офлайн
    Неизвестный кот Member

    187

    12 лет на сайте
    пользователь #956027

    Профиль

    187
    # 22 августа 2019 20:12 Редактировалось Неизвестный кот, 4 раз(а).
    Tofsla:

    Соответственно его вина.

    Совершенно верно - вина его: ПЕШЕХОДА.
    Пешеход грубо нарушил сразу несколько пунктов ПДД. Мало того что переходит проезжую часть вне пешеходного перехода, создавая препятствие движущемуся автомобилю, так ещё и грубо нарушает пункт 17.3 в котором сказано, что пешеход ОБЯЗАН переходить проезжую часть убедившись, что выход на проезжую часть дороги безопасен и своими действиями пешеход не создаст препятствия для движения транспортных средств.

    Но вопрос был не в том чья вина, а КТО ПРАВ с точки зрения действующих ПДД?
    И в данной ситуации ответ очевиден: в данной ситуации ПРАВ ВОДИТЕЛЬ, который двигаясь на авто, соблюдает все действующие правила ПДД. :znaika:

    И ещё, ребята (как тут один юниор выразился: "юниоры"), когда вы уже внимательно читать посты научитесь, чтоб иметь возможность давать вменяемые, адекватные ответы!?! Ну чётко же написано в вопросе КТО ПРАВ?. Так нет, каждый пытается возомнить себя грамотеем и дать ответ, прямо противоположный заданному вопросу...
    Это как сказал бы Михаил Пуговкин, в кинофильме "Иван Васильевич меняет профессию" - ГЕНИАЛЬНО!... :roof:
  • Tofsla Senior Member
    офлайн
    Tofsla Senior Member

    16319

    21 год на сайте
    пользователь #29482

    Профиль
    Написать сообщение

    16319
    # 22 августа 2019 22:37

    akademik1979j, в данной ситуации правых нет. Оба барана! Оба несмотря на опасность продолжили движение. Кого накажут? Принята практика показывает что наказывают водителей в 999 случаях из 1000. А что в такой ситуации будет как то иначе, сомнению не подлежит. Если оба друг на друга как дураки перли, то водителю, как владельцу источника повышенной опасности следовало быть более осторожным и не допускать наезда на пешехода, даже чуть чуть с целью озорства

    Говорят: в конце концов правда восторжествует, но это неправда.
  • Неизвестный кот Member
    офлайн
    Неизвестный кот Member

    187

    12 лет на сайте
    пользователь #956027

    Профиль

    187
    # 22 августа 2019 23:10
    Tofsla:

    в данной ситуации правых нет.

    Не пиши ересь! Водитель по твоему что-то нарушил из ПДД? Если считаешь что водитель что-то нарушил, ну так назови пункт ПДД, который водить нарушил.

    И вообще - есть простой пример: едет водитель по прямой дороге, впереди ни перекрёстков, ни пешеходных переходов. Вдруг на проезжую часть выбегает дура, с целью перебежать на другую сторону. Думает успеет. Но увы... лёгкое столкновение происходит. Водитель успевает заметить дуру, нажать на тормоза и остановить автомобиль, но закон инерции никто не отменял, поэтому дура всё таки получает едва заметную царапину на туловище и лёгкий испуг в придачу. Тем не менее это является ДТП и приезжают гаишники.
    Вопрос: кого накажут и за что? Водителя, за то, что сумел предотвратить внезапную кончину одной дуры? Или всё таки дуру, которая кинулась под колёса проезжающего по дороге автомобиля, но случайно осталась жива?...
    Только прежде чем ответить, сначала подумай маленько над своим ответом, а то как тут написал один неадекватный форумчанин:

    Tofsla:

    Пешеход прав, пока жив

    хочется у него спросить: а в чём пешеход прав? в чём права дура которая кинулась под колёса проезжающего автомобиля в надежде успеть по быстрому перебежать дорогу?

  • 172352 Senior Member
    офлайн
    172352 Senior Member

    9124

    16 лет на сайте
    пользователь #172352

    Профиль
    Написать сообщение

    9124
    # 23 августа 2019 09:06 Редактировалось 172352, 2 раз(а).

    Тем не менее вот пример: https://auto.onliner.by/2019/08/22/dtp-10572

    Другое дело, что водителя скорее всего признают невиновным по ПДД, но ответственность будет нести, уже как владелец средства повышенной опасности.

  • serwik Senior Member
    офлайн
    serwik Senior Member

    4275

    19 лет на сайте
    пользователь #91720

    Профиль
    Написать сообщение

    4275
    # 23 августа 2019 10:34 Редактировалось serwik, 1 раз.
    akademik1979j:

    Вопрос: кого накажут и за что? Водителя, за то, что сумел предотвратить внезапную кончину одной дуры? Или всё таки дуру, которая кинулась под колёса проезжающего по дороге автомобиля, но случайно осталась жива?...

    проведут следственный эксперимент с целью установения , в какой момент водитель ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ определить (не фактически определил) "дуру" как опасность и имел ли он техническую возможность остановиться с этого момента до столкновения.
    Если имел -- будет виновен водитель. Если не имел -- "дура". Но т.к. авто есть источник повышенной опасности -- за нанесённый им ущерб всё равно отвечает собственник и "дура" имеет возможность взыскать возмещение ущерба даже при своей виновности.

    Судя по вашему PS -- а вам точно нужны ответы или вы уже уверены в том, что знаете правильный?
  • Tofsla Senior Member
    офлайн
    Tofsla Senior Member

    16319

    21 год на сайте
    пользователь #29482

    Профиль
    Написать сообщение

    16319
    # 23 августа 2019 10:35
    akademik1979j:

    Если считаешь что водитель что-то нарушил, ну так назови пункт ПДД, который водить нарушил.

    87.2

    akademik1979j:

    Водитель успевает заметить дуру, нажать на тормоза и остановить автомобиль

    правильно действовал. Но в случае тяжких телесных или смерти "дуры" проводилась бы экспертиза и ставился бы эксперимент, была ли у водителя техническая возможность заметить "дуру" и предотвратить столкновение, то виноват в ДТП будет водитель. "Дуру" если жива останется, оштрафуют за переход в неположенном месте.

    akademik1979j:

    в чём пешеход прав?

    Надеюсь это риторический вопрос не требующий ответа.

    Говорят: в конце концов правда восторжествует, но это неправда.
  • JIecHuk Senior Member
    офлайн
    JIecHuk Senior Member

    2189

    13 лет на сайте
    пользователь #637081

    Профиль
    Написать сообщение

    2189
    # 23 августа 2019 10:37 Редактировалось JIecHuk, 1 раз.

    akademik1979j, вы уж определитель с условием задачи, а то меняете коней на переправе как вам вздумается.

    akademik1979j:

    Поэтому водитель, зная это, не собирается уступать пешеходу и едет не останавливаясь.

    при котором водитель видит пешехода, но намеренно не снижает скорость в нарушении п.87.2

    То у вас резко все переменилось, и уже

    akademik1979j:

    Вдруг на проезжую часть выбегает дура, с целью перебежать на другую сторону. Думает успеет. Но увы... лёгкое столкновение происходит. Водитель успевает заметить дуру, нажать на тормоза и остановить автомобиль, но закон инерции никто не отменял, поэтому дура всё таки получает едва заметную царапину на туловище и лёгкий испуг в придачу.

    И при этом вы обвиняете в неадекватности других комментаторов? :roof:

  • iks Senior MemberАвтор темы
    офлайн
    iks Senior Member Автор темы

    10368

    25 лет на сайте
    пользователь #6

    Профиль
    Написать сообщение

    10368
    # 23 августа 2019 11:00 Редактировалось iks, 1 раз.

    akademik1979j, можно адрес (или ссылочку на гугл/яндекс-карты), где это такое место с необозначенным пешеходным переходом?
    По-хорошему, от дорожников надо потребовать его обозначить.

    Пешеходу - вдумчиво прочитать все ПДД, в частности п.7.2, 17.3. Это может в т.ч. спасти ему жизнь.
    Водителю - вдумчиво прочитать все ПДД, в частности п.87.2, 34 и 119 (см. про детей). Это может в т.ч. сохранить его права/свободу/кошелек/коэффициент страховки ГО.

    В соответствии с п.87.2. водитель обязан снизить скорость вплоть до остановки, в соответствии с п 34.1 - принять меры к устранению препятствия (например, предложив пешеходу прекратить нарушать ПДД), а при невозможности (например, будучи посланным в ответ на предупреждение) - согласно п.34.2 - вызвать милицию.

    akademik1979j, если что-то одно из этого не было сделано водителем, он нарушил п.87.2. и/или п.34 - это ответ на вопрос "в чем не прав водитель". А пешеход - да, в описанной ситуации похоже, что не прав.

  • djtyysq Member
    офлайн
    djtyysq Member

    411

    15 лет на сайте
    пользователь #372846

    Профиль
    Написать сообщение

    411
    # 23 августа 2019 11:38 Редактировалось djtyysq, 1 раз.
    Tofsla:

    BEL-28:

    Добрый день. Подскажите кто точно в теме. В правах стоит отметка с очками. Сделал коррекцию зрения. Могу ли ездить по тем же правам но без очков?

    Формально это решает мед комиссия по допуск вас к управлению ТС на сколько операция прошла успешно и ваше зрение восстановлено после операции. При лояльном отношении ГАИ, справка об операции с релуьтатом операции будет достаточно. Но если упрутся в формализм вопроса, вы проиграете.

    Самый выгодный выход: купить по акции самую дешёвую оправу без стёкол и рулить в ней!

  • DeathInfector Senior Member
    офлайн
    DeathInfector Senior Member

    17169

    17 лет на сайте
    пользователь #159010

    Профиль
    Написать сообщение

    17169
    # 23 августа 2019 12:11
    djtyysq:

    Tofsla:

    BEL-28:

    Добрый день. Подскажите кто точно в теме. В правах стоит отметка с очками. Сделал коррекцию зрения. Могу ли ездить по тем же правам но без очков?

    Формально это решает мед комиссия по допуск вас к управлению ТС на сколько операция прошла успешно и ваше зрение восстановлено после операции. При лояльном отношении ГАИ, справка об операции с релуьтатом операции будет достаточно. Но если упрутся в формализм вопроса, вы проиграете.

    Самый выгодный выход: купить по акции самую дешёвую оправу без стёкол и рулить в ней!

    Вот же, пропустил сам вопрос и ответ.
    У меня стоит в правах отметка про очки. Неделю назад проходил медкомиссию и просил у последнего врача, фактически выдающего справку, что будет, если я сделаю операцию.
    Ответ был абсолютно такой, как и написал Tofsla. Формально с откорректированным зрением и отметкой ездить без очков нельзя.
    Варианты - возить бумажки и договариваться с инспектором или перепроходить комиссию, получать справку без указания необходимости очков и перевыпускать права.

    Мне не нужна вечная игла для примуса, я не хочу жить вечно (c)
  • K_AV Senior Member
    офлайн
    K_AV Senior Member

    7539

    22 года на сайте
    пользователь #9822

    Профиль
    Написать сообщение

    7539
    # 23 августа 2019 13:35

    DeathInfector, так я ранее именно об этом и писал.
    Инспектор на дороге не мед.специалист, чтобы разбираться с вашей справкой об операции и с результатами операции. Для него - есть уполномоченный медицинский орган для рассмотрения всех медицинских вопросов, с последующей выдачей решения: не годен, годен, годен с ограничениями. Вот исключительно с этим решением ГАИ и может иметь дело. Все остальное - за пределами их полномочий.

  • DeathInfector Senior Member
    офлайн
    DeathInfector Senior Member

    17169

    17 лет на сайте
    пользователь #159010

    Профиль
    Написать сообщение

    17169
    # 23 августа 2019 15:06
    K_AV:

    Для него - есть уполномоченный медицинский орган для рассмотрения всех медицинских вопросов, с последующей выдачей решения: не годен, годен, годен с ограничениями. Вот исключительно с этим решением ГАИ и может иметь дело. Все остальное - за пределами их полномочий.

    По словам врача даже свежая медсправка без указания необходимости наличия очков не работает, если в правах, полученных 9 лет назад, есть такая пиктограмма. Хотя медсправка выдана специальным органом.

    Но тут я уже просто передаю слова врача, выдававщего справку. Как оно на самом деле - не знаю

    Мне не нужна вечная игла для примуса, я не хочу жить вечно (c)
  • Physic Senior Member
    офлайн
    Physic Senior Member

    6839

    19 лет на сайте
    пользователь #82891

    Профиль
    Написать сообщение

    6839
    # 23 августа 2019 16:07

    akademik1979j, Дополнительно поясняю, если предыдущего поста мало. Если имели возможность предотвратить наезд, но совершили - виноваты как владелец источника повышенной опасности. По простому - невиновны если расстояние обнаружения меньше тормозного пути ТС в исправном состоянии и двигавшегося в пределах разрешённой скорости.

    Добавлено спустя 1 минута 21 секунда

    Ещё проще - человек выскочил из-за непрозрачного препятствия выше его роста.

    Рабоў у рай не пускаюць