Выбор объектива.

Откровенное г**но снимают топовой камерой/топовым объективом, классные кадры можно получить с камеры начального уровня с китовым объективом.

Да никто же не спорит, что мастерство фотографа - это, пожалуй, самое важное для получения хорошего снимка. Но технический уровень аппаратуры тоже никто не отменял. Если, к примеру, у объектива боке, как у гелиоса, то независимо от композиции оно таким и останется. Или, допустим, если объектив мылит - то никакая композиция этого не скроет, и это заметно будет на самых обычных кадрах. Или если, к примеру, цветопередача хромает - тоже ничего не поделаешь. Мы говорим о разных вещах - о мастерстве фотографа, которое оценивается по эмоциональному впечатлению от снимка, и о технических возможностях объектива, которые оцениваются, в первую очередь, по элементам изображения.

B.B.C.:

Лучше больше снимать, чем много писать.

самый дельный совет, причем касается всех.

geka.k,
понимание приходит со временем..
Когда-то я свято верил в волшебную силу второго Марка..
Надеюсь и вас со временем посетит это озарение ..
ЗыЮю
а пока можете смело снимать Сигмой - вам топовый 70-200 (второй версии) - ну уж точно не нужен - все равно разницы не видите

B.B.C., Влад, твоя позиция понятна. и в основном я согласен. но есть одно НО.
у тебя пейзажи, тебе боке, грип, резкость до фонаря) для портретов это уже важно. и с простым убогим стеклом сложнее снимать, хотя и можно.
мы уже на эту тему спорили ))
мое мнение таково: если есть способности к фото, реально настоящие способности, и чувствуешь, что нужно что то лучшее, однозначно нужно обновлять технику. в первую очередь стекло. и не тянуть с этим делом.. иначе будет застой

B.B.C.:

И потом на том же фото.ру появится очередной пост типа "мацал 85/1.2 - гавно.Мой полтос - не хуже"

Неа так не скажу. Просто я снимаю в основном портретные фото. Редко, очень редко в снимке бывают двое , или более человек. Наверняка если бы сравнил снимки в ZoomBrowser разницу бы увидел. Разумеется я несколько утрировал сравнение. Но я не говорил про скорость фокусировки, ее точность все это одним словом удобство работы, которое в конечном итоге влияет на конечный результат. Исходя из из этого, тут сигма и рядом не валялась. Я говорил несколько о другом. А конкретно о художественности фото. И я не сказал что 70-200 гумно. Просто при той же портретной съемке совершенно обычный полтос впереди планеты всей.
Также у меня самая присамая фиговая тушка...)) Да и наверное каждое стекло кроме кита конечно в какой-то степени предназначено для конкретных целей. 70-200 2.8 IS, что я взял помацать , на сегодняшний день принадлежит не буду говорить какому , одному спортивному олимпийскому Республиканскому центру. Также у них в наличии есть еще и полтос зачем ?

B.B.C.:

можно купить хоть всю линейку L-ек и остаться на прежнем уровне развития.
Думать о хорошем стекле, конечно, стоит.
Но считать, как тут считают некоторые, что это будет панацея от всех бед, снимки сразу же станут высокохудожественными - опять же глупо.

согласен и всегда придерживался такого мнения, даже убедился в этом лично.

geka.k:

B.B.C.:можно купить хоть всю линейку L-ек и остаться на прежнем уровне развития.
Думать о хорошем стекле, конечно, стоит.
Но считать, как тут считают некоторые, что это будет панацея от всех бед, снимки сразу же станут высокохудожественными - опять же глупо.
согласен и всегда придерживался такого мнения, даже убедился в этом лично.

Все очень относительно. Снимите самый банальный кадр, к примеру девушку на скомейке каким небудь китом или ещё чем вроде 28-135, 17-85 и пр. дрянью второй кадр снимите чем небудь светосильным типа тамронов 28-75, 17-50 или тех же элек 24-70 и третий кадр снимите 85-кой на 1,2 ну или хотябы сигмой 85 1,4... и как вы думаете, какой кадр будет выглядеть охрененно художественным?
А вот если имеешь кеноновский 85 1,8 и когда собираешься продать почку чтобы купить вожделенный 85 1,2 - вот тут уже ваше утрверждение верно и я с ним согласен, художественность кадра сильно не изменится.

АТВ:

для лицевого портрета , все же полтинника маловато)

прикольно, а я все время снимаю лицевой невесты 85-кой на ФФ (тот же полтинник на кропе), знаю что это очень мало, но на глаз искажений не видно, а оказывается разница прям огого... надо самому попробывать.

geka.k:

А вот от 85 1.2 L хоть в руках еще и не держал, но это моя мечта...

гека угомонись, на кропе это будет очень узко, если уж сильно припрёт, купи сигму 85 1,4, от эльки сильно не отличается, 1,2 тебе ничего не даст, поверь. А на оставшиеся пятак второй возми и всё, успокой тело.

Kisel_S,
не соглашусь.
Художественности от простоснятойналавкедевушкидорогимобъективом я никак не увижу.
Вопрос, не чем было снято, вопрос - как? ракурс/момент/сюжет..
У нас разный подход....
в своем же случае вы оцениваете не художественность, а лишь пресловутое боке, за которым гоняются самизнаетекто

боке/шмоке, цветопередача,технические возможности..Это такая условность...

Сюжет/композиция и т.д закрывают любые недостатки.
И ПОХ на технические возможности объективов...

Как послушаешь - а для чего вообще тогда данная ветка, если до фонаря, чем снимать?
Смотрю, здесь часто сходятся две крайности. Некоторые считают, что качественное стекло - гарантия хорошего снимка, другие - что стекло абсолютно не важно. А истина, естественно, где-то посередине. И если человек говорит, что не нравится, как объектив рисует - здесь это нормальная тема для обсуждения, и упирать на то, что на самом деле просто плохо снято - это немного некорректно. Да, те же никоновские китовые объективы - очень и очень неплохи, но когда, к примеру, смотришь два портрета, снятых китом и тем же полтинником, то разница бросается в глаза, и никакая композиция этого не исправит. Другими словами, хорошее стекло подчеркивает и усиливает хорошую композицию.

в своем же случае вы оцениваете не художественность, а лишь пресловутое боке, за которым гоняются самизнаетекто

Вот именно, для нашей темы это абсолютно нормально, потому что мы оцениваем именно объективы, а не мастерство фотографов. И обсуждение других нюансов - боке, резкости, аберраций и т.п., т.е. достоинств и недостатков объективов, - здесь это нормально, а обсуждение художественных достоинств снимков оставим в ветку "Фототворчество"

zheka.by:

АТВ:

поэтому 50мм на кропе сравнивать с 85мм на фф жэстачашэ нельзя)

бред. Угол зрения будет одинаков, разница будет в светосиле. Т.е полтинник 1,4 на кропе будет как 80/2,2 на ФФ

Смешались в кучу кони, люди.. Что значит разница в светосиле? Светосила будет такая, как написано на стекле. Может ммелся ввиду грип? То да, грип будет одинаковый если открыть сильнее дырку на кропе и прикрыть на фф.

zheka.by:

Добавлено спустя 2 минуты 13 секунд

АТВ:

когда умножают коэфициент кропа и думают, что это и есть настоящее фокусное)

это и есть настоящее фокусное, только для кропа это называется ЭФР

Это НЕ настоящее фокусное, и термин ЭФР - упрощенная хрень для хомячков. Правильнее это было бы назвать "эквивалентное по углу зрения фокусному ххх". Если у вас на фф 85ка, то полтинник на кропе будет почти эквивалентным 85ке но НЕ по фокусному, а по углу зрения, характерному для этого фокусного 85 на фф. Само фокусное, физическое, на полтиннике так и остается 50мм - со всеми вытекающими искажениями и перспективами.

Вообще вот эту штуку понять не все способны, очень многие спорят, многие так и не понимают до конца.

Еще раз. Если вы возмете 50мм на кропе, и 85мм на фф -вы увидите примерно одинаковую картинку в видоискателе. Одинаковую по углу зрения. Снимите одно лицо с одного расстояния, и у вас получится как в приведенной выше картинке с портретами - одна 85, вторая 50мм. Поскольку фокусные все же разные, то все перспективные искажения характерные для 50мм будут на кропе, и 85ка на фф будет выглядеть предпочтительней..
Ну не знаю еще как объяснить..

АТВ:

Deniz, ну то что я и хотел сказать. кроп 50мм будет более выпуклый ,чем 85мм на фф

Да, хотя в видоискателе и на экране мы видим вробе бы ту же картинку. В чем и один из смыслов фф например в небольшой студии - если отойти некуда, объект влазит на кроп только на 50мм, то на фф он влезет уже на 70-80, т.е. реальное фокусное увеличится, искажения и выпуклость уменьшится.
При съемке с одного расстояния - фф позволит взять тот же угол при большем фокусном = опять же искажения и выпуклость меньше, да еще и грип в придачу тоньше (при той же дырке).