Разбор дорожных ситуаций: вопросы по ПДД и т.д.

SuperKillBody:

Так вот вопрос: могу же я во время поворота попасть сразу в первую (крайнюю правую) полосу по улице Тимирязева (показал на фотке со спутника)?

Да.

Обязан ли я уступать авто, которое поворачивает с нарушением из крайне правого положения?

Увы, но да. Ситуация не описана в ПДД, так что работает п.69. Единственный вариант - ехать чуть впереди. Чтобы супостат был сзади. Двигаясь впереди Вы не можете видеть, что траектории пересекаются. И не обязаны предполагать, что кто-то там поедет в нарушение ПДД из правой полосы налево.

KORZHIK-13:

А как доказать при этом, что тот второй чуть позади с правой полосы ехал?))

там нет второй полосы вродь

На яндекс-картах старые снимки? (хотя да, фото 2014 года)
нет ни разметки в 2 полосы, ни знаков, показывающих, что там 2 полосы и что поворот налево разрешен с обоих.

Тогда ехать прямо и начинать поворот чуть дальше середины проезжей части.

DVK:

Разметка двух полос есть. Но ни разметки, ни знаков "по полосам" нет, так что из крайнего правого положения направо, из крайнего левого - налево.

есть там знак. из левой налево - из правой направо.

Билет № 15: про очерёдность проезда

djtyysq:

Билет № 15: про очерёдность проезда

Dominass, что конкретно за табличка под знаком?

а так

143.17. в местах, где стоящее транспортное средство создаст препятствие для движения, работы транспортных средств оперативного назначения и транспортных средств дорожно-эксплуатационной и коммунальной служб (въезды во дворы и выезды из них, проезды в арках, узкие местные проезды, места размещения контейнеров для сбора бытовых отходов и др.);

Возможно не в ту ветку пишу, но все же:
На фоне последних новостей о ДТП с пешеходами и соответственно признанием вины со стороны водителей, мое мнение, что есть не состыковки в ПДД, либо же они каждый раз трактуются под ситуацию.
Чтобы не накладывать 2 разных ситуации, давайте представим вот такой вариант:
У нас есть Т образный перекресток, где выезд осуществляется со второстепенной дороги и только на право, т.к. движение одностороннее.
В 3-5 метрах от перекрестка со стороны движения жилой застройки справа Пешеходная дорожка, проход по которой разрешен только по зеленому сигналу светофора.

А теперь наложим 2 ситуации на данный перекресток.
Условия в обоих ситуациях идентичные. Идеальные метеоусловия, справа со стороны движения по главной дороге перед самим перекрестком по классике стоят авто и мешают просмотру. В обоих случаях скажем так, "по экспертизе" водитель движущейся по главной дороге имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Ситуация 1. Со второстепенной дороги выезжает автомобиль и не пропускает авто на главной, для автомобиля на главной горит Зеленый свет.(светофора для второстепенной дороги нет). Происходит ДТП, ГАИ признает виновным авто, которое не предоставило преимущество для движения, все очевидно.

Ситуация 2. Со стороны второстепенной дороги, вблизи пешеходной дорожки, выбегает человек, так же происходит ДТП но в данном случае, признается виновным автомобилист. (если брать в качестве примера недавнюю новость на онлайнере, про гостя из братской страны сбившего вблизи пешеходного перехода, ребенка, который вышел на проезжую часть на красный сигнал светофора для пешеходов).

То есть выходит, что при идентичной траектории движения, что человека, что автомобиля и при идентичных технических возможностях предотвратить ДТП, в одном случае, ты полностью не виновен, а во втором полностью виновен?
Тем самым создается парадигма, что пешеход vs автомобилист заведомо прав при любом раскладе, вне зависимости от исхода для пешехода.
И обоснование со стороны ГАИ как управление ТС повышенной опасности я считаю не состоятельным, ведь в обоих случаях, ТС движущееся по главной дороге действовало идентично и в обоих случаях оно являлось ТС повышенной опасности, кто объяснит, эту логику или тыкнет на еще какой пункт, который обременяет водителя на виновность, уж больно интересно))

fallen350, в обоих случаях при возникновении препятствия на дороге водитель обязан снизить скорость вплоть до остановки, и если у него есть техническая возможность, но он этого не делает, он виновен в дтп. просто в случае с автомобилями, если обошлось только повреждением транспортных средств, в большинстве случаев никто такую экспертизу не проводит, дешевле и логичнее просто назначить виновным того, кто не успупает в нарушение пдд. такова устоявшаяся практика. в случае же с пешеходом если наносится тяжелый вред здоровью, тут уже в силу вступает УК и расследование должно быть полным

fallen350:

тыкнет на еще какой пункт, который обременяет водителя на виновность

87.2

Frog_:

Дворовая территория, белый Фольксваген ткнулся в переднюю пассажирскую дверь черного Мерседеса, кто виноват?

А кто больше заплатит? Если ВАГ, тогда виноват мерседес - не уступил дорогу. Если мерс, тогда виноват ВАГ - нарушил 87.2