Ламповые усилители реальность и иллюзии

Mallek:

Что то новое про вшивость и кашу ни в курил .......красиво и приятно - вот с этим понятно

Так, вроде, сторонники лампы как раз за такой звук - нецыкающий, музыкальный и красивый. И такой звук вполне выдает простой цирклотрон, на бюджетных деталях, пока с не совсем правильным блоком питания. Замена комплектующих на более серьезные, некоторая модификация схемы и замена питателя позволит на порядок добавить качества. А если еще учесть, что симметричный вход присутствует изначально, то такое решение становится совсем интересным

meandr 63:

Интересно,а что изменилось в транзисторах с тех времен.Схемотехника?Чет не видно

Ну нельзя сказать, что ничего не изменилось. Латералы, Полевики на киловольты и "киловаты" , ОУ для видеосигналов (неплохо и звук усиливают), карбидкремния шотки, ультрафастсофтрековери диоды и тд. Так, что совсем отрицать не стОит.

oleg_s:

Латералы, Полевики на киловольты и "киловаты" , ОУ для видеосигналов (неплохо и звук усиливают), карбидкремния шотки, ультрафастсофтрековери диоды и тд. Так, что совсем отрицать не стОит.

Не отрицаю.Вот только качество этих компонентов оставляет желать лучшего. О КАКОМ ЗВУКЕ ТОГДА МОЖНО ГОВОРИТЬ? Каждый день(по работе)сталкиваюсь с такими компонентами. В БП диоды HER308,по даташиту на 1000 вольт,исдыхают при 120! С транзисторами вообще ужос. Может где-то и есть такие хорошие комоненты,только не на ЖДАНАХ(особенно это касается полупроводников).

JENIK:

но ламповые устои не пошатнулись ни на электрон

Ну меня перевоспитать уже не получится,за лампу горло перегрызу.

meandr 63:

Интересно,а что изменилось в транзисторах с тех времен.Схемотехника?Чет не видно.Появилось много хороших китайских транзисторов по смешной цене? И сразу хвост гармоник сошел на нет. Или их скорее всего стали измерять компютерными приблудами и они стали совсем незаметными.Вы так яро отстаиваете свою схемотехнику(да и не ваша она

И транзисторы появились получше, и схемотехника несколько изменилась, и блоки питания стали несколько другие... Отстаиваю не свою схемотехнику, а принцип построения унч, позволяющий легко реализовать любые (почти) параметры.

JENIK:

но ламповые устои не пошатнулись ни на электрон

Так а чего им шататься? Есть "ламповый" звук, многим он нравится. И есть нейтральные (относительно) для звука устройства, и они тоже многим нравятся. Просто я не согласен с утверждением, что лампа - это самое верное решение для звука, по причине огромных НИ, и с тем, что на камне нельзя получить неискаженный звук.

meandr 63:

Может где-то и есть такие хорошие комоненты,только не на ЖДАНАХ

Так жданы не виноваты, что публика просит, то и продают. А публика просит, чтобы было дешево, но при этом качественно. А бывает только или дешево, или - качественно.

Особенно "бедно" выглядят современные записи классики

Вот тут цифра пока бессильна. Классику пишут или сильно упрощенно, попсово, или вооще в сумме с синтезом, кучей обработок, плагинов, когда средства выразительности музыканта заменяются средствами выразительности художника по звуку. Раньше пытались делать прямые копии акустического звучания. Но вот тут и вышли на единообразие, о котором я пишу, одноплановость, однобокость. Шикарную, красивую. Первую минуту. Теперь же научились управлять планами. С помощью синтеза через обработку звука. Это новая культура. Весьма интересная сама по себе. Пока новая и непонятная.

Но даже не в этом беда. Опыт в исполнении музыки передается через фонограмму, не через концерты. Фонограмма доступна шире. Они разучиваются играть! Они слушают цифру. Эталон. Нет, даже не цифру. МР3. Эталон. Своеобразное преломление средств выразительности.

Извините, Alekses, я вас огорчу. А кто вам сказал, что хороший тракт должен обладать идеальной переходной характеристикой? Вы как-то очень все упрощаете. Если уж выбирать между разными вариантами именно переходной характеристики, то я сознательно выберу совершенно другую, скажем так, далеко не идеальную. И вам советую. Хотя еще луше ... перед таким выбором не стоять. Как-то так. Один из ключиков.

Если нет системы понимания, а ее в массах нет, то лучше доверять не приборчику со шкалой, но ушам. О чем я и пытаюсь с вами. Я безмерно уважаю писателей и читателей этой ветки. Понимаю, что ваш процесс не менее интересен, нежели результат. Вы в процессе изучаете музыку в ее разных аспектах. Просто я хочу сказать, что изучать, регулировать нужно не исходя из 25 мА + - с целью минимума искажений, но регулируя результат - звучание. Что в корне меняет подходы и увеличивает кайф. Не Кг или ОСШ, не режимы по мурзилке, ну их нафиг, не переходная характеристика. И даже не ширина полосы частот. И прочие незыблимые аксиомы. Не они отражают средства выразительности музыки. В принципе можно создать модель, которая будет чудовищная с точки зрения любого теоретика-схемотехника, но она будет настроена по законам музыки, и она будет таки звучать. Лучше любого дорогого тракта с шикарными цифирями. А тестер? Так, GPS для памяти, чтоб вернуться. Дневник.

Долой технические аксиомы, да здравствует музыка.

Да, к слову. Даже не думайте спецом глушить нечетные гармоники. Если уж гармонический состав в искажениях имеется, то отрегулируйте его баланс на слух. На разных фонограммах. Подберите фонограммы, которые подходят именно для такой балансировки. Тогда сами все поймете.

Любую шнягу можно настроить в хороший звуковой баланс. Баланс (в смысле самом разноплановом) важнее чужих аксиом.

Шуман:

Вы в процессе изучаете музыку в ее разных аспектах. Просто я хочу сказать, что изучать, регулировать нужно не исходя из 25 мА + - с целью минимума искажений, но регулируя результат - звучание. Что в корне меняет подходы и увеличивает кайф.

Как раз все ради музыки. То, что делается, всегда сравнивается с максимально качественными и дорогими (доступными) усилителями. И не по измерениям, а по звуку, с разными источниками и АС, в разных условиях прослушивания. И если 2 моих совершенно одинаковых унч, за исключением выходных транзисторов, звучат по-разному, значит дело в транзисторах. И если измерения это подтверждают, то ничего противоестественного в этом нет. Есть два пути к звуку:
1. За основу берется какая-либо схема и методом бестолкового перетыркивания разных деталей, изменений режимов, делается попытка получить требуемый звук. Без измерений характеристик.
2. Исходя из необходимых требований, схема проектируется, собирается, обмеряется. Если цифры показывают то, что планировалось, можно послушать, что получилось. Если звука нет, значит нужно найти причину и поправить.
Я сторонник второго подхода, потому что разобравшись, что, где и как портит звук, можно добиться 100%-й повторяемости результатов.

Astach:

Ребята, у вас разные критерии и способы оценки.
Одному нужно чтоб ухо звук "ласкал", другому надо чтоб

легко реализовать любые (почти) параметры

При этом если человека попросить сказать, что измениться в звуке, если изменить какой либо параметр - вряд ли он даст ответ.

Способ оценки один - слуховая экспертиза. А вот критерии разные, кому красота, кому - верность звучания. По некоторым параметрам можно однозначно сказать, что изменится, по некоторым - нет. Я, например, не знаю, как на слух определить DIM искажения 0,001% и 0,0012%. Но если есть возможность их уменьшить, то музыке от этого точно хуже не станет

Шуман:

Да, к слову. Даже не думайте спецом глушить нечетные гармоники. Если уж гармонический состав в искажениях имеется, то отрегулируйте его баланс на слух. На разных фонограммах. Подберите фонограммы, которые подходят именно для такой балансировки. Тогда сами все поймете.

Любую шнягу можно настроить в хороший звуковой баланс. Баланс (в смысле самом разноплановом) важнее чужих аксиом.

Гармоники давятся только те, что плодит сам усилитель. Как четные, так и нечетные. Естественно, на входящий сигнал это влияния не оказывает Сбалансировать практически любой тракт под слушателя, - не проблема. Беда в том, что замена любого компонента, включая кабели, этот баланс убъет и придется все начинать сначала.

meandr 63:

Увы,(из моего опыта,как конструировани,так и восприятия)чем стерильнее тракт,тем хуже для музыки. Как сказал бы Astah,а куда делась эмоциональная составляющая музыкального произведения? Нет ее! И все больше убеждаюсь,что он прав!!!

Вы не различаете стерильность и верность, а это разные вещи. Стерильность вызвана ущербностью тракта, чем страдают многие транзисторники. Лампа от себя добавляет свою собственную эмоциональность, не имеющую никакого отношения к записи. Это неверно, но красиво. Как и эффект реверберации помещения, придающий некоторую объемность звуку. Усилитель высокой верности правильно передает и эмоциональность и музыкальность, если остальные компоненты в состоянии сделать то же самое. Многие композиции, звучащие на лампе похоже в правильном каменном тракте играют совершенно по-разному, при этом комфортно, музыкально и эмоционально.

Alekses

"Сбалансировать практически любой тракт под слушателя, - не проблема"

Проблема. Ещё не попадался ни один слушатель который сказал бы что его тракт играет всё.
Ещё вопрос, вы ратуете за минимизацию искажений, но не замечаете что очень часто каменные усилители звучат с большим количеством окрасок, которые вы в упор не хотите видеть. И опять же, вопрос эмоциональной составляющей - трансформатор как средство связи с этой точки зрения переигрывает другие схемотехнические решения.