Стоит ли переходить на DIALLOG по экологическим соображениям

RAE:

Trance:

RAE, 7 герц - это только собственная частота механических колебаний сердца. ...

Т.к. ткани проводят ток, то от э.-м. колебаний к электрическим перейти не сложно.

Это всё равно будут не механические колебания.

как то по дискавери показывали радар который засекает людей через стену, и работал он на 900 мгц, т.к. эту частоту лучше всего отражает тело.

развратник:

как то по дискавери показывали радар который засекает людей через стену, и работал он на 900 мгц, т.к. эту частоту лучше всего отражает тело.

Вот именно, а если хорошо отражает, значит не поглощает.

RAE:

Все равно 450МГц полезнее, потому что на них работает Диаллог...

Осмелюсь возразить. 450МГц полезнее, потому что от них разглаживаются морщины (если, конечно, это так ). А 900МГц полезнее, потому что на них хорошо работают радары для поиска людей (тут уже ирония неуместна - польза при спасении людей очевидна, да и расстояние до излучателя явно не то, что в случае телефона). Но мы обсуждаем не пользу, а вред.

kinic:

Ну да - кроме электрочувствительных граждан ее <низкочастотной части э/м излучения мобильников> боится и главный санитарный врач РБ

Во-первых, разговоры о вредности этой самой низкочастотной части относятся главным образом к GSM c его импульсным сигналом, поскольку для CDMA с его непрерывным "аналогоподобным" излучением эта проблема куда как менее актуальна. Но научной объективности ради я, приверженец CDMA и Диаллога, попробую выступить в защиту GSM от того, что я считаю явным преувеличением и передергиванием.

http://www.electrosmog.by.ru/sar.html:

...частота 217 Гц совпадает с так называемым гамма-ритмом мозга, 8,35 Гц - с альфа-ритмом, а 2 Гц - с дельта-ритмом.

Как может частота какого-либо биологического ритма быть одинаковой у разных людей с точностью до герца? Очевидно, что это чушь. Да она у одного человека меняется от кучи разных факторов. И указанные значения далеко не являются самыми типичными (напр. здесь: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4418.html). Иначе, если бы технологические частоты стандарта GSM опасно резонировали с ритмами мозга хотя бы половины всех людей, и это было действительно доказано - впору было бы всерьез заявлять о всемирном заговоре производителей телефонов . И я сомневаюсь, что можно достоверно выделить вклад в изменение характера ЭЭГ (само по себе неудивительное) именно этих злополучных 217 герц среди бесчисленного множества влияний.

Если же "перестраховаться" и записать в "смертельные опасности" все техногенные излучения с частотой, близкой к ритмам мозга с точностью до порядка (что мы видим здесь) - то в черном списке окажется едва ли не вся промышленная бытовая электроника и техника (включая электролампы, мониторы, клавиатуры и мышки).

Мотивы авторов http://www.electrosmog.by.ru/sar.html, думаю, понять несложно, учитывая откровенно рекламный характер последнего абзаца этой публикации. А вот в статье, которую привел для примера я (кстати, нашел ее в гугле только что по запросу "частота альфа-ритма мозга Гц" есть интересный момент:

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4418.html:

Наблюдаемые <биологически> эффективные частоты порядка ГГц совпадают с предсказанными (дана ссылка на литературу 1980-91 годов) резонансными частотами колебаний клеточных мембран.

В общем, информации достаточно, и каждый делает выводы для себя сам. Главное - чуть-чуть обдумывать очередную услышанную глупость, прежде чем начинать ее повторять. Если я сам заблуждаюсь - с удовольствием приму аргументированную критику.

P.S. Прошу прощения у автора темы за околонаучный оффтопик, которого он так боялся...

Frog_:

А никто не задумывался что кругом излучают БС причем мощности гораздо большие, излучение постоянное и притом на всех, есть у них аппарат или нет, не спрашивая вашего разрешения, да еще понатыканы в малом радиусе - для достоверного облучения народа

Мощность уменьшается пропорционально квадрату(вроде ) расстояния, так что излучение БСки за 500м гораздо меньше, чем телефона в 5 см от уха.

Кстати, тем кто боиться низкочастотного э/м излучения - у вас в спальне есть электроприборы и розетки? Между прочим источник э/м поля 50Гц рядом с которым вы проводите треть жизни.

У буржуев в магазинах есть приборчик простой (у меня тож где то самодельный был) - коробочка и три диода - красный, желтый, зеленый которые загораются при определенной плотности э/м поля. Простейшее применении - поиск проводов в стенках.

Вот это довольно правильно написано, т.е. всё в мире относительно!!!

RAE, а если и это не поможет?

развратник, так ведь здесь наивно полагали, что с WLan квадрат расстояния спасет... Хотя квадрат расстояния справедлив только для точечного источника.

Да и про мощность излучателя забывать нельзя - все-таки, как показывает сравнение NMT и GSM1800, ее роль важнее роли частоты. Какая, кстати, мощность у WLan?

Что касается Европы и США, то они просто вынуждены использовать более высокочастотные диапазоны (причем как для GSM/UMTS, так и для CDMA2000), потому что диапазон 450-480 МГц у них уже плотно занят (AFAIK телеканалами и еще чем-то-там). Поэтому к моменту массового внедрения сотовой связи у них уже просто не было выбора. Наша же техническая "отсталость" от Запада в этом плане в чем-то сыграла нам на руку, позволив использовать преимущества как низкого уровня излучения, так и менее "агрессивной" (судя по всему) частоты. В общем, поживем - увидим, что покажет статистика долгосрочных наблюдений.

P.S. Вот еще одна вещь, которую я никак не могу понять. Почему все производители телефонов (и NMT, и GSM, и CDMA всех подвидов) размещают антенну со стороны динамика, где она "лупит" прицельно прямо в мозг? Чем существенно ухудшилась бы передача сигнала, если бы антенна торчала со стороны микрофона (что гарантированно увеличило бы минимум в 3-4 раза расстояние до мозга и соотвественно раз в 10-20 снизило бы дозу облучения)? Надеюсь, что ответ лежит все-таки в области теории связи , а не теории заговоров ...

person:

... еще одна вещь, которую я никак не могу понять. Почему все производители телефонов (и NMT, и GSM, и CDMA всех подвидов) размещают антенну со стороны динамика, где она "лупит" прицельно прямо в мозг? Чем существенно ухудшилась бы передача сигнала, если бы антенна торчала со стороны микрофона (что гарантированно увеличило бы минимум в 3-4 раза расстояние до мозга и соотвественно раз в 10-20 снизило бы дозу облучения)? ...

но повысило бы дозу облучения сердца. И все бы пересели со статистики "Мобильник vs опухоль мозга" на "мобильник vs инфаркт"