Разбор дорожных ситуаций: вопросы по ПДД и т.д.

DVK:

KORZHIK-13:

тебе привели пункты, ты не можешь их понять, тебе не хватает слов - пропускать пеш , при неодновременном, когда все остальные в том числе и эксперт, понимают, что это само собой разумеющееся ) пиши, пусть внеосят дополнения для непонятливых.. точнее для непонятливого! ))) и повторюсь - никто тебя не поддержал, твои умозаключения остались только твоими

Не привели! Вернее, привели, но ни разу не относящиеся к обсдуждаемой ситуации. Умозаключения хороши в беседах пикейных жилетов, а НПА требуется читать БУКВАЛЬНО, не домысливая и не умозаключая.

Добавлено спустя 2 минуты 35 секунд

KORZHIK-13:

Важно, я не спорю, но в пдд очень много пунктов для разных участников движения, поэтому смыслы некоторых пунктов переносят в другие,

Почитайте ПДД внимательнее. Никто никаких смыслов никуда не переносит. Пункт ПДД для пешеходов говорит им, что они имеют право и преимущество. А обеспечивается это преимущество пунктами ПДД для водителей, которые предписывают уступать дорогу. Как видим, не во всех случаях.

Добавлено спустя 2 минуты 42 секунды

Jester:

в случае, когда ты въехал на зеленый, я считаю, что можно спорить и использовать 115.

Нет, нельзя. Написано "одновременном". А его не было одновременного. Когда водитель въезжал на зеленый, пешеходам был красный. А потом наоборот. Никакой одновременности нет и быть не может (при исправном светофоре)!

Добавлено спустя 5 минут 20 секунд

Jester:

в пункте 115 не говорится про сигнал для пешеходов. там говорится о том, что водитель, въехавший на разрешающий сигнал, должен уступить пешеходам, не закончившим переход.

Уп-с! Выше я перепутал 115 с 9.9.
Нет, 115 требует от водителя уступить дорогу завершающим переход при включении разрешающего сигнала светофора. Т.е. тем пешеходам, которые завершали переход в момент включения разрешающего сигнала водителю.

Добавлено спустя 2 минуты 25 секунд

Ну что, давайте еще подброшу в вентилятор. Очень здравую мысль от уважаемого г-на Коноплицкого: как правило пеш.переходы находятся за пределами перекрестков. Так что, действительно, как правило водитель должен уступать дорогу пешеходам, потому что для водителя этот пешеходный переход не регулируемый.

Как переход может быть не регулируемый, если он со светофорами? Как вообще в здравом уме можно разделять, вот это для пешеходов, значит, водителю пофиг?)) любые пункты правил надо рассматривать в комплексе, если ты знаешь, что пешеход имеет преимущество, то зачем выискивать для водителей какой-то пункт, где не указали, потому что пешеход априори прав . если расписывать все пункты как ты хочешь, посмотри я выше написал улучшенную версию 9.9, её можно вообще на несколько страниц расписать, чтобы ну вообще понятно было даже тупым, но представь какой толмут из правил будет, если все пункты расписывать на столько досконально?)) говоря твоими же словами, ты подкидываешь на вентилятор, хотя прекрасно понимаешь, что если не пропустить, получишь штраф, моё предложение эксперимента с ГАИ в силе)

Micola:

этот процесс и состояние относится к водителю, а не к пешеходам.
К пешеходам относится только статус "не завершившего"

К пешеходам там вообще ничего не относится. Этот пункт требует от водителя уступить дорогу пешеходам, завершающим переход дороги. Когда завершающим? Правильно, "при включении". Т.е., грубо говоря, включается зеленый - смотрим, кто в это время переходит и им обязаны уступить. Тем, кто ступил на переход позже, уступать уже не обязаны.

KORZHIK-13:

Как переход может быть не регулируемый, если он со светофорами?

Как это со светофорами? Нет никаких светофоров! Ну да, там слева висит светофор, так это дублирующий светофор от перекрестка, а не перехода.

Как вообще в здравом уме можно разделять, вот это для пешеходов, значит, водителю пофиг?))

ПОтому что в здравом уме именно так и следует делать! И потому что в п.7.1 именно так и написано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

любые пункты правил надо рассматривать в комплексе, если ты знаешь, что пешеход имеет преимущество, то зачем выискивать для водителей какой-то пункт, где не указали, потому что пешеход априори прав

А если я этого не знаю? Вот не обязан знать и всё тут! Не пешеход я, а я водитель. Или даже пассажир.

но представь какой толмут из правил будет, если все пункты расписывать на столько досконально?))

Они и так талмуд еще тот. Мне было лень читать ваши предложения. Я считаю, что лучше просто по умолчанию запретить разворот на перекрестках и всё. Или из того же п.9.9 убрать слова "при одновременном разрешающем сигнале".

говоря твоими же словами, ты подкидываешь на вентилятор, хотя прекрасно понимаешь, что если не пропустить, получишь штраф, моё предложение эксперимента с ГАИ в силе)

Инспектора Бринкевича пригласите? Спасибо, но я с бандюками предпочитаю не играться, я лучше заплачу эксперту за грамотную консультацию.

mindgamer:

Какая разница кто будет прав в случае ДТП с пешеходом, если ущерб возмещать все равно будет владелец "источника повышеной опасности"?

Это если ущерб причинён источником повышенной опасности. А если причинитель вреда пешеход? Т.е. я ехал, не уступая дорогу пешеходам, пешеход врезался на полной скорости (ведь у него преимущество!) в бок моего автомобиля и причинил ему вред? Даже возьмём ситуацию не ДТП: я тормознул перед пешеходом до полной остановки, посидел, подумал и тут страшный удар - в правый бок моего автомобиля врезался пешеход!
Кстати, еще надо будет внимательно почитать про велосипедистов и велодорожки...(мечтательно так).

KORZHIK-13:

Ты так говоришь, как будто я в сговоре с тем ментом))) не понимаю, почему ты не хочешь отстоять свою правоту на деле, а не на словах, вот я с тобой не согласен)

Я же уже сказал, что не желаю играться в игры с бандитами.

Пешеходный светофор есть, значит переход регулируемый, не?

Верно. Однако, если при этом нет светофора для транспортных средств, то откуда водителю об этом знать? А значит водитель должен действовать как при нерегулируемом переходе.

Как ты собираешься определять в движении, когда надо уступать, когда переход за перекрестком или на?))

Ну, если кто-то будет настолько умён и нагл, чтобы не уступать дорогу пешеходам, то уж это-то он как-нибудь определит, не?

правила должны быть максимально понятны

Ну, для этого надо чтобы правила писались умными людьми...

с поворотами налево не соглашусь, ничего сложного и опасного в них нет, там где опасно ,они и так запрещены знаками, где надо запретить, можешь сообщить, оценят на сколько это надо, в остальных случаях имеют право быть.

А при чём тут повороты налево? Я говорил про развороты! Вот нынче еще одно опасное для разворотов место появилось: с Ла Гойского тракта налево на Волгоградскую сделали "стрелку", при этом со стороны Волгоградской одновременно горит стрелка направо (с основным красным). И сегодня уже наблюдал, как дятел с Волгоградской чуть не влетел в бочину разворачивающемуся грузовику... А почему? Потому что грузовик начал разворот ВНЕЗАПНО, не подав предварительно сигнал указателями разворота. А? Что? На автомобилях нет никаких указателей разворота, есть только поворота? Вот, значит, и не надо разворачиваться на перекрестках, только поворачивать.

И, кстати, о левых поворотах. Реально манёвр тоже опасный. Тут и типичный "конфликт левого поворота", и конфликт дебила-поворачивающего-налево-не-глядя-и-не-думая-вообще-никогда с обгоняющим... Смотрю, как у соседей сделано. В городе практически на всех перекрестках левый поворот - только по допсекции. За городом для левого поворота - всегда дополнительная полоса, причём зачастую её начало еще и островком с делинеаторами заграждено, чтобы никаких обгонов не было на перекрестке, где левый поворот.

Jester:

а в пункте 40 разрешается ехать тоже только "при включении"? а потом, когда он уже включен, движение осуществлять уже нельзя?

Нет, "при включении" относится только к "только по направлениям, указываемым стрелками". А в остальном "Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета". Бред, конечно, но написано именно так. Еще один косяк.

перенося на 115, уступать нужно при включении и последующем движении через ПП, регулируемый данным светофором?

Давайте тогда уже переносем 115 на 107. Получается, что если едешь на зелёный, то надо уступать всем поперечным, едущим на красный?

DVK:

Давайте тогда уже переносем 115 на 107. Получается, что если едешь на зелёный, то надо уступать всем поперечным, едущим на красный?

получается да при желании можно кучу пунктов прочитать как душе угодно.
возьмем еще похожую ситуацию: час пик, большой перекресток, через который медленно (но без заторов) движутся автомобили. вы едете прямо, успеваете въехать на разрешающий сигнал, но пока проехали, пешеходам на дальнем конце перекрестка включился зеленый. надо ли им уступать?

KORZHIK-13:

При развороте скорость меньше, чем при повороте налево, по траектории спокойно можно определить, куда едет авто, если дятел за рулём развороты тут не пришей.

От же-ж далеко не всегда! Хороший водитель разворачивается гораздо быстрее, чем плохой поворачивает. Частенько приходится поворачивать направо со второстепенной на оживлённые главные, на которых часто разворачиваются. Причём, на достаточно узкие главные (по 2 полосы в каждую сторону), так что если я высуну нос, то разворачивающиеся не впишутся. Всякого насмотрелся! Не, лучше бы разворот на перекрестках в общем случае просто запретить. С другой стороны, как правило, при "разворотных коллизиях" из-за низких скоростей АС зачастую не доходит до ДТП, а ДТП, если и случаются, то не учетные, без пострадавших. Но всё равно лучше запретить, как в Чехии.

Стрелка с логойского горит с основным зелёным?

Да. Так что разворачивающеся могут делать это хорошо, энергично, никому, кроме встречных, уступать дорогу не должны. И у поворачивающих направо радиус закругления большой, могут лупиться в разворачивающихся на хорошей скорости...

Про светофоры, как ты разделил, если они на одном столбе частенько?)))

В смысле? Как разделил, что разделил? Пешеходные от водительских? Так ведь пешеходный - он направлен к пешеходам, а ко мне боком, мне его сигналы вообще не видны!

Jester:

получается да при желании можно кучу пунктов прочитать как душе угодно.

Нельзя. Читать следует по правилам русского языка. Пункты 115 и 107 написаны прямо, а вот 40 - косячно.

возьмем еще похожую ситуацию: час пик, большой перекресток, через который медленно (но без заторов) движутся автомобили. вы едете прямо, успеваете въехать на разрешающий сигнал, но пока проехали, пешеходам на дальнем конце перекрестка включился зеленый. надо ли им уступать?

Пока вижу совершенно аналогичную ситуацию. Возможно, я что-то упустил.
Вот бы еще поправить пункт про заторы (мечтательно так), придать ему смысл: "уже включился красный, а ты еще на перекрестке? В тюрьму!".

DVK:

Нельзя. Читать следует по правилам русского языка. Пункты 115 и 107 написаны прямо, а вот 40 - косячно.

и все остальные тоже не правильно...

30. Водители транспортных средств дорожно-эксплуатационной службы, оборудованных маячком оранжевого цвета, при его включении в ходе выполнения работ на дороге могут отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки

45 ... движение разрешается только при включении одновременно нижнего сигнала и одного или нескольких верхних

50. При поднятии регулировщиком руки вверх или включении желтого сигнала светофора:
...

53. ... должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки:
53.2. при вынужденной остановке транспортного средства на проезжей части дороги и в местах, где остановка запрещена

(2.9. вынужденная остановка транспортного средства — прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой участниками дорожного движения, перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира), появлением объекта, препятствующего дорожному движению; )

тут вообще хорошо - знак нужно выставлять при прекращении движения (в процессе снижения скорости т.е., правильно? )

ну и любимый пункт тоже как-то не очень:
87.2. при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства.

чуть притормозил при возникновении, а дальше, когда оно уже возникло, можно ехать как ехал, так?
или я неправильно понял ваши нормы русского языка?

DVK:

KORZHIK-13:

Я не могу вникнуть, по какой причине переход для тебя перестаёт быть не регулируемым или я что-то не так понял?))

О, это интересный вопрос! Может быть, я смог увидеть (и увидел) пешеходный светофор? А если движение пешеходов регулируется светофором, то переход, получается, регулируемый.

То есть если ты увидел светофор для пешеходов , то он регулируемый, отвернулись голову, он не регулируемый, так ?)))

DVK:

Очевидно, что местами имеется в виду "при включении", а местами "при включенном". И вот теперь вопрос, как юридически точно разделить где что?

по-моему, все же в русском языке данная конструкция означает не только сам момент, но и последующее состояние включенности.
"поломался компьютер, при включении выдает сообщение 'Hard Disk Error'". Компьютер включен, но сообщение продолжает висеть. Так и тут