Выбор объектива.

Bal-lek:

Лан, потом зарисую то что имею ввиду

zheka.by:

Technics, спасибо КО, только прочитайте о чем речь сначала страницы, речь идет об изображении с кропа+35 и фф+50, а не о кропфакторе
5035-full (1).jpg

Все гуд, просто с утра затупил

Люди, интересует такой вопрос. Хочу взять на замену кита 18-55 что-нибудь повеселее, типа сигмы 17(18 )-50 f2.8, на полный кадр переходить не собираюсь, поэтому рассматриваю все варианты, как кропнутых объективов, так и на полный кадр, исходя из соотношения цена\качество. Так же интересует вопрос - есть ли смысл на светлом объективе переплачивать за стаб, или нет. Что посоветуете?

Kisel_S:

без вариантов - тамрон 17-50 2,8 первой версии без стаба, в сторону сигм лучше даже не смотреть. Стаб на таких фокусных бесполезен.

А почему именно первой версии? И как первую версию отличить от второй
Это первая версия ? http://catalog.onliner.by/tamron/spaf175028xrdi2l/

zambiz:

Juggernaut, да это первая версия... первая от второй отличается отсутствием стаба... и по обзорам первая версия поприятнее будет

Спасибо.

Eminence:

Если как портретник - то конечно лучше 50

но больше ни на что 50-ка негодится ---а сколько тех портретов надо?

Приветствую. Недавно приобрел свою первую зеркалку - Nikon D5100 c китовым 18-55 AF-S VR DX. После 2 дней пользования, я понял что мне категорически не хватает фокусного расстояния. Теперь мучаюсь с выбором объектива. Снимать собираюсь все, пейзаж, портрет, животных, репортажи. В общем я еще сам толком не знаю что мне больше понравится. 18-55 в принципе справляется со съемкой пейзажей и архитектуры. Теперь планирую приобрести телевик для того чтобы закрыть весь диапазон фокусных расстояний. В деньгах сильно ограничен поэтому 350$ это предел. Рассматриваю следующие варианты:

Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG MACRO
+ Есть макро
+ Автофокусировка
+ Цена
- Не "родной" никоновский
- В отзывах говорят что мылит на фокусном больше 200мм
- Нет стабилизатора

Nikon 70-300mm f/4-5.6G AF Zoom-Nikkor
+ Родной Nikon
+ Цена
- Нет автофокуса
- Нет стабилизации

Tamron AF70-300mm F/4-5.6 Di LD Macro 1:2
+ Макро
+ Автофокус
- Не родной
- Нет стабилизации

Nikon 55-200mm f/4-5.6 AF-S VR DX Zoom-Nikkor
+ Родной
+ Автофокус
+ Стабилизатор
+ Такой же диаметр как и у 18-55, значит можно на обоих использовать одну и ту же бленду и фильтры
+ Бленда в комплекте
- Говорят что темный (хотя у всех объективов что рассматриваю светосила одинаковая)

Sigma 50-200mm F4-5.6 DC OS HSM
+ Автофокус
+ Стабилизатор
- Не родной

Вот такие варианты. Как думаете стоит ли брать 70-300 ? Ведь тогда получится пробел в фокусном между максимальным 55 у китового и начальным 70 у телевика. Но зато дополнительные 100 мм в сравнении с 50(55)-200. Я склоняюсь к Nikon 55-200mm f/4-5.6 AF-S VR DX т.к. у него достаточно много плюсов, и сомнительные минусы, но пока еще не определился. Поможете мне сделать правильный выбор ? А может вообще не стоит пока покупать объектив ? Может лучше купить внешнюю вспышку ?

Ну вот я и стал обладателем Tamron 17-50
Ну что сказать... объектив своих денег стоит, хотя и жалко было отдавать такие деньги. Резкость отличная. Из минусов дисторсия и виньетирование на широких углах. На 40-50mm фотает отлично вообще. Немного желтит, но мне так даже больше нравится Ну и весит нехило, мой Кэнон 450 переворачивает вниз на шее - не удобно носить.
Выглядит после кита и полтинника 1,8 оч. добротно, сделан в Японии. След шаг покупка вспышки и 55-250is. Мда уж... зеркалка это пылесос денег еще тот Покупал просто побаловаться, а сейчас и того и этого хочется для нее купить. Хотя пользуюсь оч редко, чисто для себя...

Спецы подскажите, а есть смысл использовать фокусировку по всем точкам или по центру достаточно? Просто всегда фокусируюсь по центровой, если ставлю по всем, то фокусирует вечно на ближайший объект. Или при съемке больших широких объектов лучше использовать по всем точкам?

t1m[n]:

Спецы подскажите, а есть смысл использовать фокусировку по всем точкам или по центру достаточно? Просто всегда фокусируюсь по центровой, если ставлю по всем, то фокусирует вечно на ближайший объект. Или при съемке больших широких объектов лучше использовать по всем точкам?

Чем ближе вы к объекту съёмки, тем больше становится ошибка фокуса, когда вы наводитесь по центральной точке и затем перекадрируете. Простая геометрия.
Режим "по всем точкам" - для лентяев. Для хорошего результата надо в процессе съёмки каждого кадра выбирать ту точку, которая ближе всего к "прицельной", когда сцена уже кадрирована в соответствии с задумкой.

Juggernaut, вот тож этот вопрос мучал ... в целом всегда пользуюсь только по центральной. но бывает и по всем, но приходится по несколько раз нажимать спуск пока точки не будут в нужном месте)

Андрей Митин:

Режим "по всем точкам" - для лентяев.

Как говорил мне один минский фотограф с форума "знята" - узко мыслите товарищ... В еденичках не просто так впихали аж 45 точек фокусировки, что бы наших кровных сорвать побольше. Для леньтяев - режим Р и АВТО, вот их на проф камерах типа "адзинак" и нету.
Обьясняю:
1. Центральная точка - более чувствительная (в проф. зеркалках они все очень чувствительные) поэтому точнее и быстрее фокусируется при плохом освещении, используется для неторопливой постановочной сьёмки на фокусных от 35мм до бесконечности, до 35 и особенно на светосильных шириках при сьёмке с близкого расстояния -

Андрей Митин:

ем ближе вы к объекту съёмки, тем больше становится ошибка фокуса, когда вы наводитесь по центральной точке и затем перекадрируете. Простая геометрия.

Поэтому во втором случае лучше использовать ближайшую точку к месту фокусировки - лицу например, чтобы как можно меньше перемещать обьектив после фокусировки.
2. При сьёмке на дырках 1,4-2,5 малейшее перемещение оси обьектива после фокусировки и из-за маленькой грип обьект уже не в зоне максимальной резкости. Я раньше думал почему мой 50 1,4 на открытых так часто мажет, оказалось из-за перекадрирования после фокусировки по центральной точке. Если не смещать ось обьектива после фокусировки - попадание составило почти 100%. Выхода два:
а) фокусится по центральной точке и не смещать обьектив, обратной стороной медали является неправильная компоновка кадра, т.к. обьект на который нужно сфокусироваться не всегда находится по середине, но композицию можно исправить в фотошопе, если снимал с запасом.
б) Использовать боковые точки фокусировки, чтобы ось обьектива как можно меньше смещать, недостаток - боковые точки имеют меньшую чувствительность, следовательно больше вероятности промаха по фокусу. Но как говорится игра стоит свеч - при смещении оси вероятность смещения плоскости грип увеличивается с открытием диафрагмы, т.е. на 1,4-2,0 при сильном смещении оси обьектива вероятность получить обьект не в фокусе почти 100%. А вот боковая точка дасть процентов 70 попадания в цель, но сильно зависит от уровня освещённости, в тёмном помещении она будет мазать в 90% случаев.
3. Ну и основной вид сьёмки где используется все точки фокусировки с автовыбором (фокусится на ближайшем обьекте) - репортаж, тут без них ох как туго приходится. Раньше репортаж снимал по незнанию по центральной точке. После того как увидел интересный момент, нужно скомановать зумом кадр хотябы по основным правилам композиции, навести центральную точку на лицо, перекомпановать кадр, нажать на спуск - на всё уходило более 2 секунд, за которые уже всё менялось и в 50% случаев момент был упущен. При использовании всех точек - нужно только скомпановать кадр и нажать спуск, на что уходит при хорошей сноровке менее 1с. В итоге вероятность поймать момент увеличилась до 90%. Плюс ко всему при использовании всех точек удаётся даже снимать репортаж фиксами на дырках 2,0-2,8 с вероятностью 70% точного попадания, т.к. смещения оси обьектива нету, + за долю секунды, которая приходится от момента фокусировки до спуска затвора обьект практически не смещается, 30% брака из-за того что боковые точки менее чувствительны.
Вот такие нюансы использования точек фокусировки, наработанные методом проб и ошибок, к сожалению в нете про это ничего нет.