Разбор дорожных ситуаций: вопросы по ПДД и т.д.

Tofsla:

так что в результате - Кто платит штраф, а кто чинит машину за свой счет?

Дык, всё ж зависит от конкретной ситуации. Например, если красный видел, что синий нарушает и с криком "не пущу!" бросился на танки, то он и будет виноват. Если синий напишет, что поворачивал направо в первую полосу, а тут ему в бочину влетел красный, то снова будет красный виноват.

=15:

а вот на картинке, наверное слишком надуманная ситуация, или и так бывает?

Бывает, и еще как! Например, во второй полосе вадзяциль биларуски памяркоуны, как обычно, замешкался внимательно рассматривает сигнал светофора, оценивает, достаточно ли он уже зеленый или надо еще подождать, синий ХХХ, стоявший за ним, тут же резко перестраивается направо в третью полосу, прыгает вперед и ловит в бочину красного. Как-то так.

Tofsla:

Решение российской автоинспекции
Однако на разборе сотрудники ДПС все-таки признали виновным меня, тк я якобы не соблюдал п.8.7 и 8.4 ПДД. Они посчитали что знак 5.15.2 не в правой полосе обозначает только направление для движения, а полосу водитель "Б" мог выбрать произвольно, причем на его стороне был п.8.4 — при взаимном перестроении он был справа и имел преимущество.

Не знаю, что в их ПДД написано, но по нашим всё совершенно правильно. В данной ситуации преимущество у того, кто справа.

nivi44ok:

- ха, во-первых, в их ПДД не запрещено перестроение на перекрестке (хотя может я пропустил) - так что по ПДД РБ этот пункт не работает.

Тогда работает другой, который про ситуации, очередность проезда в которых по ПДД не оговорена.

Второе, знаки говорят, что повернуть можно с двух полос. Если одновременно нельзя повернуть с 2-х полос - то смысл в такой организации движения?

Почему нельзя? Можно. При необходимости - уступив дорогу тому, кто справа. Никаких проблем. Не забываем о ситуации, когда тот, кто справа, едет не в первую, а во вторую или третью полосу движения. Тогда едущему слева остается вполне свободная первая полоса.

похожая ситуация, обсуждалась страницей выше http://auto.onliner.by/2013/01/29/perehod-8

боюсь, что некуда идти, понимаю, что просчитать мотоциклиста было практически невозможно, но формально ПДД нарушено, вы не уступили ему дорогу.
Вообще мотоциклисты это проблема, водители от них отвыкают, т.к. явление у нас сезонное. Как не убить мотоциклиста, это отдельная тема, наверное даже нужно при получении прав отдельный курс на эту тему вводить. В основной массе они крайне осторожные и большинство ДТП с участием мотоциклистов происходят по вине водителей авто. Но вот здесь отсутствие опыта, удостоверения, возраст сыграли злую шутку с мотоциклистом, хорошо, что скорость была у него совсем невысокая, иначе никаких шансов бы не было.

adidaskin777:

А есть же такая вещь как следственный экспиримент! Может он что нибудь прояснит! Ведь удар пришелся не в перед а в практически в конец авто, может есть возможность как то так сказать перевести стрелки на него мол "видел мог но ничего не предпринял" тормозного пути ведь нету!

Вот если бы мотоциклист погиб, тогда, действуя по правилу "всё вешать на мертвых", могли бы установить, что Вы не могли видеть мотоциклиста, а в момент, когда смогли бы, уже ничего нельзя было сделать: на пути мотоциклиста было ваше заднее колесо. Читать историю про левый поворот "Скорой" и мотоциклиста на проспекте в Минске.

А как же место от куда он выскочил? Разве такой маневр разрешен ПДД? А как же свидетели?

Не разрешен. Свидетели разрешены. ПДД велит уступать всем встречным, а не только движущимся с соблюдением ПДД.

Получается можно сесть на мотоцикл экипироватся и зарабатывать баблишко " о машинка впереди поворачивает дайка я её на таранчик возьму ведь скорость я могу набрать практически "мгновенно""

Да. Можно и пешком, даже мотоцикл не нужен. Есть такой вид деятельности, называется "подстава".

Vitas:

одно дело - левый поворот когда 2-3 встречных полосы, а тут нарушение мотоциклистом правил маневрирования, что привело к ДТП.

Какого правила конкретно?

Vitas:

[ Автор убедился, что встречный дал ему преимущетво посему и совершалманевр,

Как видим не убедился. Встречный не дал преимущества (другое дело, что, возможно, мотоциклист мог предотвратить ДТП, но не сделал этого)

Vitas:

а мотоциклист должен был выполнять обгон согласно правилам ПДД с выездом на встречку.

Зачем? Он не совершал обгон, а двигался по своей полосе.

Vitas:

Если бы мотоциклиста Пресанули в этой полосе двигающиеся попутно, то что должен был отвечать тот кто его пресанул?? потому что помеха справа мотоцикл???

Разумеется, тот кто "прессанул". Только "помеха справа" тут не при чем.

Vitas:

одно дело - левый поворот когда 2-3 встречных полосы, а тут нарушение мотоциклистом правил маневрирования, что привело к ДТП.

Какого такого правила маневрирования? К ДТП привело то, что автор не уступил дорогу.

Автор убедился, что встречный дал ему преимущетво посему и совершалманевр, а мотоциклист должен был выполнять обгон согласно правилам ПДД с выездом на встречку.

Автор как раз не убедился, что все встречные его пропускают и не уступил дорогу. А зачем мотоциклисту было выезжать на встречку, совершать обгон, если он, согласно ПДД, мог прекрасно объехать препятствия справа, что он и сделал. И, если бы ему, как положено, уступили дорогу, то не было бы никакого ДТП.

Если бы мотоциклиста Пресанули в этой полосе двигающиеся попутно, то что должен был отвечать тот кто его пресанул?? потому что помеха справа мотоцикл???

Да и да. Именно так.

Тут нужно брать свидетеля - тот который вас пропускал - и ити до конца! - А так начнется полный беспредел на мотоциклах. Этих смертников за такую езду сажать надо! Себя на тот свет отправят - а человеку другому всю жизнь сломают!

Угу. Что делать - берешься управлять автомобилем - берешь на себя риск. В том числе и сесть в тюрьму из-за какого-нибудь отморозка.

Вот вы говорите что я не убидился в отсутствии встречных ТС, убедился, и еще бы доля секунды и на этом бы перекрестке от меня не осталось бы и следа но нет же в эту долю секунды появился ОН!
Ведь увидеть меня он тоже мог и предпринять меры а ОН походу подумал посчитал что разъедемся НО УВЫ!
Разве это нельзя как то следственным экспириментом доказать, "мол непредпринял мер"!??
Понимаю если бы он мне в переднюю часть ударил, а то я его вообще не видел хотя он оранжевый был яркий такой, да и ехал я не на миникупере а на 5 метровом бусе, а если бы он в фуру вписался в прицеп водителя фуры тоже бы признали виновным типо неуступил?

adidaskin777:

если бы он в фуру вписался в прицеп водителя фуры тоже бы признали виновным типо неуступил?

да, потому что водитель должен рассчитать , чтоб не только кабина, но и все_транспортное_средство не помешало тем у кого преимущество...

adidaskin777, упирать на несоблюдение правил мотоциклистом - очевидный проигрыш. Можно попробовать упереть в то что моцик не имел права управления и не должен был находится на дороге. Отсутствие ВУ, и как следствие отсутствие навыков безопасного управления стало причиной ДТП. Он мог врезаться в столб и убиться вовсе, но ему повезло и он въехал в мягкое колесо вашего авто. Если бы у водителя мотоцикла был бы опыт он заметил бы снижение скорости впереди едущих авто, и стал бы тоже снижать скорость. Учитывая что это был перекресток, значит там был и переход. На пути мог оказаться не ваш авто, но и пешеход. Да, формально есть нарушение п. 111 ПДД, но ДТП можно было бы в той ситуации легко избежать, если у водителя мотоцикла был минимум знаний и навыков подразумевающих наличие ВУ. Нет ВУ, нет знаний и навыков

(хоть это и не по ПДД, но возможно тронет некоторые чувства судей)