В РБ собираются строить АЭС: что вы о этом думаете?

Новые реакторы строятся в Индии, в Китае, в России, на Тайване, в Японии, Канаде, США, Аргентине, Финляндии. Почему мы не можем это сделать?

А почему литва Игналинскую АЭС закрывает?

А почему литва Игналинскую АЭС закрывает?

а когда она была построена

какого поколения игналинская станция?

в беларуси будут строить, я так понимаю

станцию третьего и четвёртого поколения

зная кое что об этих станциях

я двумя руками за

А почему литва Игналинскую АЭС закрывает?

На Игналинской станции стоят реакторы РБМК-1500. Почти такие же как и на Чернобыльской АЭС, только слегка модернизированные. Вот ЕС и шумят по этому поводу, хотя, к.м.к., политика и экономика здесь тоже играет немаловажную роль. Сейчас отдается предпочтение другому типу реактора ВВЭР, которые, как считается, на порядок надежнее и безопаснее.

toledo:

статья ни о чем, а точнее совсем не об АЭС.

То, что 50% не поддерживают строительство станции, совсем не говорит о том, что это плохо. Атомная станция при отсутствии своих углеводородных топлив это хорошая основа для энергетики. В ней нет ничего страшного. Просто народ из-за своего невежества выступает против, а власти не хотят или не могут объяснять, зачем это нужно и что это принесет.

Новые реакторы строятся в Индии, в Китае, в России, на Тайване, в Японии, Канаде, США .... Почему мы не можем это сделать?

Надеюсь вас не затруднит назвать хотя бы одну атомную электростанцию в США, строительство которой велось за последние 10 лет?

Nban,

Я против. Тем более что соседи (см. Игналину) постепенно закрывают свои станции. По этому поводу надо проводить референдум, однозначно.

Кстати, а референдум будут у нас в РБ проводить

по поводу согласия населения о строительстве АЭС,

АГЛ вроде обещал "посоветоваться с народом".

goga:

foZgen:

goga:

Надеюсь вас не затруднит назвать хотя бы одну атомную электростанцию в США, строительство которой велось за последние 10 лет?

Browns Ferry в Bellefonte, Alabama. И поданы заявки на строительство более чем двадцати реакторов. Недавно была статья в Экономисте, где ситуацию в Штатах назвали "ядерным ренессансом".

Реакторы Браун Ферри были построены еще в семидесятых. То что они закрывались и открывались роли не играет.

Играет роль - он полностью перестроен. И официально назван первым запущенным реактором за последние 11 лет. По поводу проектов строительства десятков новых реакторов, я так понимаю, возражений нет?

АГЛ вроде обещал "посоветоваться с народом".

Много чего проводят, только результат заранее известен.

Или, мы посовещались и Я решил.

goga,

По большому счету после TMI и Чернобыля новых реакторов американцы строить не начинали

а как же Comanche Peak 2 помимо упомянутого уже Watts Bar 1

There are now 104 fully licensed nuclear power reactors in the USA. Four more are partly built and have valid construction licenses

По последней ссылке есть таблица объектов, ожидающих получения строительных лицензий

ОБЪЕКТИВНО: АЭС как источник дешевой энергии - отличное решение, особенно с учетом новых разработок и технологий.

Но у меня есть ряд вопров к этому проекту...

1. Беларусь не обладает в полной мере всеми теми специалистами, которые будут в состоянии строить и эксплуатировать атомную станцию, так как у нас нет этого опыта и никогда не было в промышленном масштабе. Значит профессионалов нужно покупать, привозить, обучать и растить. ДЕНЬГИ?! ДА. Огромные.

2. Кто именно будет строить станцию и за чьи деньги. АЭС - это огромные инвестиции, огромная инфраструктура, большой риск... Если Россия - это плохо, если Европа - на каких условиях.

3. Самое главное! Заблуждаются все те, кто считает, что АЭС - это энергия из воздуха. АЭС функционирует на ядерном топливе, которе стоит огромных денег. Беларусь - это страна, не обладающая своим ядерным топливом, значит мы его будем покупать! Мы - не Россия, не США... У них топливо есть, у нас нет.

4. Самое страшное! Вы можете себе представить, сколько денег потребуется на транспортировку топлива, а затем на его утилизацию!? У нас нет могильников, значит нужно будет этот СПЕЦгруз вывозить. Если вы представляете себе этот процесс, то знаете, что составы там одноразовые, сделанные по спецзаказу, и все эти технологии стоят огромных денег, ведь даже транспортировка такого опасного груза стоит специальной пошлины.

Итак, ключевых специалистов мы покупаем, технологии - за них платим, топливо - покупаем, утилизацию - покупаем. Плюс добавим все те деньги, котрые будут тратится на эксплуатацию этого объекта. И что мы получим на выходе?!

Строительство атомных станций оправдано в том случае, если страна обладает либо хотя бы одной из вышеуказанных позицией, либо мощной экономикой, способной атомную отрасль родить и поставить на конвеер. Поэтому крепкие развитые страны обладают АЭСами, но только потому, что у них это возможно по объективным причинам (сырье, мозги, деньги). А у нас, увы, кроме желания нет ничего. О какой атомной станции может идти речь?

NetMon,

1. Специалисты, которые будут строить - не наши. Специалистов, которые будут обслуживать готовит Физфак БГУ. Специалистов с образованием "физик", которые при небольшом дополнительном обучении вполне способны обслуживать станцию в нашей стране тоже достаточно. Кроме того на АЭС требуется персонал смежных и абсолютно разных профессий.

2. Какой риск??? И почему вдруг Россия - плохо, а Европа - хорошо. Абсолютно никакой почвы под ногами это утверждение не имеет.

3. Могу Вас огорчить: в мире всего несколько поставщиков топлива для АЭС. Как можно догадаться, большинство стран топливо покупает. В этом нет ничего страшного. Тем более на топливо не надо каждый год подписывать сомнительные газрвые контракты, а загрузить раз на много лет.

4. См. п.3. Все его утилизируют и ничего страшного в этом нет