dyno:
Garag2012:
Сравните сами - оригинал и FLAC - на слух. Сразу может и не сможете. Потренируйтесь недели две. Оно того стоит.
Не стОит оно того, если нужны такие тренировки...
Стоит. Современная фонограмма и современное видео несут в себе богатое творческое содержание. Можно ограничить свое восприятие мира примитивными шаблонами, а можно видеть и слышать мир во всем богатстве его красок. Ну если и не во всем, то хотя бы в некоторых. Лично мне хотелось бы жить среди людей, способных видеть и слышать мир таким, каким он есть - сложным, а не через призму восприятия типа бум-ца-ца. Как мы живем, то мы и слышим, и наоборот. Слух - не автомат с безусловной реакцией на звук.
dyno:
2 Про Битперфект слышали? Так вот если он присутствует - ошибок нет. и он таки присутствует.
Это из другой оперы. Потери информации могут быть и в тракте.
dyno:
1 Повторюсь, как образуется ошибка? Ошибка чего/как/в чём???
Есть оригинальный сигнал (для звука или видео) в форме некоторой функции. Как она устроена - не знает никто. Мы могли бы ее оцифровать и передать цифряной поток как есть. Это одна история. Для 44100 16 бит или больше история работает без проблем. Хотя для типичного тырнета такой формат тяжеловат.
Мы можем оригинальную оцифрованную функцию аппроксимировать. Например, берем несколько кусков кривых, выбираем один наиболее подходящий по свойствам, подстраиваем его параметры коэффициентами и получаем вот почти-почти такой кусок, как нужно. Но никогда точно. Задача аппроксимации в том, чтобы заменить кусок оригинального сигнала с кучей данных в потоке на кодовое слово. Приемник получит это кодовое слово и воспроизведет из своей памяти этот кусок оригинального сигнала.
Ошибка заключается в том, что фрагмент для аппроксимации всегда отличается от оригинальной функции. Разница между ними называется ошибкой аппроксимации. Это ответ на ваш вопрос. Дальше идут детали.
Фрагмент для аппроксимации является типичным, каким бы он ни был, он повторяется, то есть он систематический.
Ошибка аппроксимации имеет статистический характер, то есть представляет собой шум. Шум тоже можно описать кодовыми словами.
Итого мы сокращаем объем информации, передавая ее кодовыми словами. Приемник сигнала преобразует эти два потока кодов в два потока сигналов - систематический и шумовой. Они имеют различную природу, они не зависят друг от друга. они не объединяются.
Что делает МР3. Он точно также ломает сигнал на части. Но он делает это так, как делает сам слух в одном из своих режимов работы. Слух приучен собирать сигнал именно из таких частей.
Для видео аналогичных свойств зрения найдено не было. Н.264 для 2к и Н.265 для 4к ломают сигнал на части. Цель здесь другая. Нужно получить такие части, чтобы получить самое малое число самых коротких слов при минимальной ошибке. Ошибку здесь прощают. Прощаю всем, кому я должен. Н.265 использует больший набор аппроксимирующих функций, что позволяет сжимать сигнал более эффективно - раза в 2, чем Н.264. Более эффективно - с точки зрения математики. Но мы не знаем в чем смыл сигнала. Отсюда - мы теряем в 2 раза больше смысла - по статистике.
В отличие от Битперфект в звуке, телевизор не имеет никакой возможности получить сигнал в оригинальном цифровом качестве. Сигнал сжимают кодерами, причем намного-намного сильнее, чем это делает МР3 со звуком.
Узкое место вовсе не в числе точек панели, а в ширине канала для передачи потока (или в скорости воспроизведения файла). Н.264 лучше по качеству картинки нового сжимателя раза в 2, он может работать с 4к (!), но, увы, для 4к он оставляет от оригинала слишком много информации. Вот и придумали нового, еще более безжалостного 265-го изверга. А на кой ляд увеличивать число точек панели, если для этого мы вынуждены отрезать в 2 раза больше инфы от сигнала? В чем выигрыш, если это вообще явный проигрыш?
). Да и понятия вы не имеете и о том, как реально работает любое кодирование видео и звука. 