Глубокоуважаемый Garag2012!
В полной мере подтвердились мои предчувствия того, что мы принципиально не сможем найти абсолютно никаких точек соприкосновения и, вследствие этого, не сможем извлечь взаимную пользу от нашего общения. Я признаю, что в своих постах я сосредоточился на очень узкой тематике. Это было сделано осознанно. Но вопрос-то не в широте охвата, а, в конечном счете, в актуальности для практики. То что хотел сказать, я сказал и доказал уже в первом своём посте на стр 1435. Все остальные мои посты на эту тему родились только потому, что вы провокационно втянули меня в дискуссию ( вернее, я сам позволил, каюсь), постоянно бездоказательно критикуя, а я наивно пытался предельно конкретно и аргументировано оправдываться и доказывать. Но доказательства даже не рассматривались, а предъявлялись всё новые намёки на моё непонимание основ (теоремы отсчетов, сути ортогональности, стрелы времени и т.д.).
Коронные ваши приёмчики – “я уже забыл, когда так ошибался, как вы”, “я на три шага вперед вижу все ваши аргументы и ошибки”, ваши взаимоисключающие заявления то об ограниченности, чуть ли не убогости, а то, напротив, о главенстве математики, науки, и т.д., уже набили оскомину. Намёки на непонимание сути теоремы отсчетов – это вообще отдельная тема. Как, впрочем, и намёки на исключительную важность стрелы времени. И это ваши любимые крупные мазки? Нет, скорее ляпы! На этом отрицательном психологическом фоне даже не хочется приводить для вас неопровержимые доказательства полной теоретической ясности для специалистов в вопросе создания абсолютно “прозрачной” (в функции “ свет-свет”, в том числе “прозрачной” и по передаче движения!) идеальной сквозной ТВ системы. Препятствием являются только технические трудности. А значит, преодолимые, только временные. Не умаляя философской значимости для человечества поисков формулы термодинамической стрелы времени, скажу только, что теоретическая модель идеальной ТВ системы вполне обходится и без формулы “стрелы”, но при этом построена на строгой математической основе. Вместо перечня рекомендуемой литературы повторю в заключении ещё две ваши любимые фразы: “ Вам сейчас туда дорога” и “Бог Google подаст”. Но, все-таки, не непосредственно он, а мировая литература по теории обработки изображений, теории телевидения, по психофизическим исследованиям в области пороговых свойств зрения, по моделям зрения, по множественному описанию телевизионного сигнала, по теории пространственно-временных спектров, пространственно-временным частотным характеристикам, и по многим-многим другим областям, о которых вы, возможно и слышали. Но просто слышать – этого недостаточно, нужно изучать и чувствовать.
Как говорится, счастливого пути!
С уважением,
sc_st
P.S. Кстати, по поводу моего “неучёта ортогональности” (правда, не понял, каким боком и где конкретно?). Отсчёты реального дискретизированного сигнала никак не ортогональны, как вы ошибочно считаете (ваш пост на стр. 1442 от 24 марта) Более того, на участках изображения, имеющих плавные изменения яркости, соседние отсчеты сильно коррелированны! Ортогональными же могут быть только восстанавливающие функции, и не обязательно Sinc. Это к вопросу о понимании вами и мной пресловутой теоремы отсчетов, понимании того “кто и что вывернул наизнанку”, “угадал, но наоборот” (ваш сегодняшний пост), и о нашем с вами знании математики. Без обид, ничего личного.
После троекратного намёка о том, что FLAC работает совершенно по другому принципу, человек с головой на плечах, по крайней мере, перестал бы постить эту чушь. Но, Garag2012, это другой случай... 
