Господину Garag2012
Помаленьку привыкаю к вашему стилю оппонирования, заключающемуся в глобальных обобщениях не по теме, при том, что вами не дается никакой критики выдвинутых оппонентом идей, предположений или доказательств (словеса типа следующих семи цитат только из одного последнего вашего поста, естественно, не в зачёт доказательств)
1. “Суть разговора в динамике. Уже на уровне постановки задачи ошибка. В динамике нужно учитывать динамические свойства зрения”.
2. “Где заполнение, за счет ухудшения которого вы улучшили контуры?”.
3. “Интонирование фильтра контуров не совпадает с оным в заполнении. Возникает абракадабра аля пластилиновая ворона. Кадр распадается на контуры и заполнение, которые живут раздельной динамической жизнью - по разным законам.”
4. “Неопределенности не являются для зрения проблемой.
5. “Вы резко сужаете выразительные возможности кадра.”
6. “Чем больше вашей химии, тем меньше выбора.”
7. “Вы не знаете возможностей человека, вы не верите в него.” (Как говорится, такого никогда не было, и вот опять!)
Хотя привыкать и непросто. Скажу больше: в любом научном сообществе нас давно бы освистали - вас бы только уже за злостное систематическое отклонение от обсуждаемой тематики, меня - за то, что я всё ещё пытаюсь поддерживать диалог с таким оппонентом. Я вас прекрасно понимаю: доказательное оппонирование требует конкретного знания предмета в деталях, терпения и времени разобраться в предмете спора, в аргументах другой стороны, да и еще много чего. А зачем? Проще сразу подменить суть темы (оставив, впрочем, прежним название), резко расширить границы обсуждения в интересных для себя направлениях, в которых уже нет места для конкретики, и, сев на любимого конька, рассуждать “о нарушении интонации” и “о средствах выразительности и о выразительных возможностях кадра”.
Теперь конкретно, по сути. Разбор ваших ошибок, включая основную, допущенную в самом начале нашей уже затянувшейся переписки.
Темой моего поста “Немного об интерполяции” на стр. 1435 являлось даже не доказательство, а просто демонстрация только одного факта (с учетом тематики ветки форума и возможного интереса форумчан к нему), хорошо известного радиотехникам и специалистам в области обработки изображений, но не очевидного, и даже интуитивно противоречивого для неспециалиста в этих областях. А именно, того факта, что при равенстве всех прочих условий, искажение кадра изображения при его восстановлении (выражаясь более строго, при реконструкции изображения из сигнала-носителя этого изображения) сильнее при воспроизведении дискретными панелями в режиме “пиксел в пиксел” (например, в системе FHD-FHD), чем при воспроизведении панелями с увеличенным количеством пикселов (FHD-UHD). Эти искажения сильнее при их оценке в любой метрике, включая субъективные оценки. Принципиальный момент: речь идет не о каких-либо коррекциях, увеличении разрешения, улучшении контуров (это всё из вашего последнего поста от 30 марта на стр. 1443) или о каких-либо других видах препарирования изображения, производимых пусть даже и с благими намерениями, а только и исключительно о недопущении априори нежелательных, вредных, видимых глазом искажений изображения, возникающих на оконечной стадии преобразований при восстановлении “пиксел в пиксел”. Ничего не нарушается, не улучшается и не ухудшается, не теряется, т.е. не изменяется в принципе в “полезном”, исходном изображении, заключенном в оцифрованном сигнале, а “всего лишь” заметно уменьшаются искажения при восстановлении изображения. Уменьшаются вследствие совершенствования системы восстановления, повышения её точности, так сказать, приближения к желаемой прозрачности оконечного преобразования “сигнал-свет”.
Вы это ключевое различие не поняли с самого начала и не чувствуете до сих пор. Или не дали себе труда вникнуть. Отсюда и пошли ваши пространные, повторяющиеся рассуждения о задачах, сложностях и неоднозначностях межкадровых (временных) обработок, об их связи с психофизикой восприятия динамики видеоизображений (это ваша излюбленная тема), и далее по списку: бла-бла-бла….
А суть то поднятой мной темы предельно проста, уверен, её давно уже уяснили те форумчане, которых вопрос действительно интересовал, и эта тема им уже не интересна. И предпосылкой этому служил всего лишь их здравый смысл, заключающийся в следующем: двух мнений быть не может в утверждении, что при равенстве любых других условий, одинаковости любых алгоритмов обработки, включая любые межкадровые обработки и независимо от их качества, всегда, априори, воспроизведение будет лучше без внесения инородных помех, без дополнительной “ложки дегтя”. Технические приёмы по улучшению или совершенствованию качества, как и творческие изыски для достижения художественных целей, только выиграют при условии их доставки зрителю в неискаженном, “прозрачно” и бережно донесённом виде. Есть возражения?
Зачем же Вы, вместо признания этого непреложного факта, вообще позабыв о предмете, начинаете аппелировать к динамике, говорить, что “мы должны (я лично вам ничего такого и не обещал) обсуждать здесь межкадровую интерполяцию, а не внутрикадровую”, что “уже на этом уровне постановки ошибка”?
Это то, о чем мне уже пришлось говорить о вас (вынужденно!) в самом начале этого поста. Не разобравшись детально в конкретно обсуждаемой теме, вы перекинулись совсем на другую тематику, важную, интересную, в которой я далеко не новичок, но причем здесь она? Вы ведь никак не угомонитесь в рамках нашего конкретного спора, в общем-то, на несложную, беспроблемную тему, и пытаетесь критиковать, уже даже не вникая в текст.
Откройте свой новый пост на любую свою тему, и, пожалуйста, выдвигайте аргументы, высказывайте новые идеи и т.д. Но зачем же засорять и уводить в сторонку мою тему, продолжая бездоказательно отрицать уже доказанное и продемонстрированное неоднократно? Продемонстрированное специально для Вас. Остальным-то всё давно понятно.
Доходит до абсурда.
Критикуя и мой подход, и основной мой вывод о предпочтительности воспроизведения на панелях с увеличенным количеством пикселов, относительно количества пикселов в оцифрованном контенте, вы пишете (всё тот же пост от 30 марта на стр.1443):
(начало цитаты) “Башня из вертикальных линий покосилась. Остальные линии также покинули пространство Евклида. Если внимательно посмотреть, то кадр рассыпался на линии. Цельные объекты превратились в наборы линий. Наборы однородных линий стали объектами” (конец цитаты).
Покажите вашим домашним или знакомым два последних изображения (небоскребы) и спросите, к какому из них они могли бы отнести последние процитированные ваши предложения о башне. Могу поспорить, что после внимательного сравнения все до одного отнесут их к предпоследнему, как раз и отражающему воспроизведение “пиксел в пиксел (FHD-FHD) изображению, искаженному помехами наложения спектров. Т.е. отнесут к тому варианту воспроизведения “пиксел в пиксел”, который отстаиваете Вы, не я. Я уже давно доказал и что хотел, и тому, кому хотел. Тому, кто сумел воспринять, в общем-то, несложные вещи.
Что и требовалось доказать. Моя тема закрыта. Открывайте новые, свои.
С уважением,
sc_st
