Страхование ГО - сплошной ОБМАН !!!!

ну или вот ситуация... судя по той логике по которой у нас привлекают к оставлению места дтп - должны привлечь , но законно ли?))
пример придуманный )
авто припарковано возле, водила в магазине.. другое авто случайно задевает первое. водитель второго авто вызывает гаи. пока лазит например в багажнике за знаком аварики, первый приходит в авто, не замечая дтп, быстренько задится и уезжает.
что имеем - уехал? - уехал. оставил место дтп? - оставил. привлекать за оставление? вопрос? )))

yaroshus:

авто припарковано возле, водила в магазине.. другое авто случайно задевает первое. водитель второго авто вызывает гаи. пока лазит например в багажнике за знаком аварики, первый приходит в авто, не замечая дтп, быстренько задится и уезжает.
что имеем - уехал? - уехал. оставил место дтп? - оставил. привлекать за оставление? вопрос? )))

а почему нет?

yaroshus:

а потому что по коап вины нету у того кто уехал с места дтп..

а кто это знает? а может это он ударил и свалил.... это вы ситуацию выдуманно знаете заведомо... а так увы...
тот кто ударил может выставить машину так - что ваш невиновный, станет виновным...

yaroshus:

именно за привлечение водителя когда наезд на препятствие на дороге (люк открытый, камень и тд) которого там быть не должно.

- замените препятствие на пешехода. На онлайнере можете почитать про водителя автобуса. Там уже все расписано много раз.

yaroshus:

ну или вот ситуация... судя по той логике по которой у нас привлекают к оставлению места дтп - должны привлечь , но законно ли?))
пример придуманный )
авто припарковано возле, водила в магазине.. другое авто случайно задевает первое. водитель второго авто вызывает гаи. пока лазит например в багажнике за знаком аварики, первый приходит в авто, не замечая дтп, быстренько задится и уезжает.
что имеем - уехал? - уехал. оставил место дтп? - оставил. привлекать за оставление? вопрос? )))

почитайте кого и за что привлекают:

2. Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, в случаях, когда это запрещено законодательными актами, –

влечет наложение штрафа в размере от пяти до двадцати пяти базовых величин или лишение права управления транспортными средствами сроком до двух лет.

В припаркованном авто нет водителя. Некому оставлять. Некого привлекать.

yaroshus:

тк во первых соблюдая пдд водитель вправе расчитывать что и другие соблюдают

Но ведь наш водитель ПДД не соблюдает, так что не вправе рассчитывать.

ну так про это написал тоже выше.. мог знать или не мог знать.. был бы внимательный - заметил бы что дтп совершил.. и тогда уже у него была бы обязанность не покидать место дтп. если б я писал что не могут привлечь к ответственности за дтп, потому что не заметил дтп - тогда ваша правда.

Всегда умиляли эти байки про "не услышал", "не почувствовал" касание другого автомобиля. ПЖЪ это всё! Водитель всегда может и услышать, и почувствовать. Всего лишь надо быть трезвым и не включать музыку на полную громкость. Тогда даже очень лёгкое (не оставляющее видимых следов на ЛКП) касание прекрасно и чувствуется, и слышится. И в административном процессе можно это доказать, только оформляться это будет не как следственный эксперимент, а как протокол осмотра или как-то так.
Кроме того, водитель всегда может выйти и осмотреть автомобили, чтобы убедиться, было ДТП или нет. Так что всё это ПЖЪ, что "не мог знать о том, что совершил ДТП".

DVK, не стОит быть таким категоричным.
В прошлом столетии у меня был случай, когда после серии стартстопов на пл. Победы я, как выяснилось чуть позже, едва-едва коснулся бампера предыдущего. Мне даже показалось, что все обошлось, уже хотел пот со лба вытирать.
Но водитель впереди стоящей включил аварийку, мы вышли, и он мне показал едва заметную полоску краски на верхней кромке моего переднего номера.
Говорит, я только вчера бампер покрасил, а ты мне царапину сделал.
Разошлись по-человечески, пришлось отдать на краску.

А не выйди он, я так и считал бы, что все счастливо обошлось миллиметровым зазором.

yaroshus:

А слушать музыка громко запрещено? Каким пунктом? Это раз.

Напрямую? Никаким. Вообще-то в приведённом Вами примере водитель, едущий за джипом и не успевающий обнаружить препятствие либо не держит достаточную дистанцию, либо превышает допустимую скорость.
Впрочем, насчёт музыки: у водителя есть требования выполнять определённые действия в случае ДТП. Если музыка ему это мешает делать, значит он должен её выключить.
Также ПДД не запрещает ехать с закрытыми глазами, не глядя на дорогу. И не предписывает держать глаза открытыми и на дорогу смотреть.

Второе, про умиляло) меня тоже много чего умиляет, особенно как иногда (не всегда а именно иногда) ведут адм процесс, и что пишут в доказательства.

Это факт. Однако преступность деятельности так называемых "должностных лиц" и "судей" ни разу не оправдывает.

И в вашем сообщении очень много «мог не мог может и тд».

Это в законодательстве так. Никого не волнует видел водитель пешехода перед тем как его убить, волнует только мог видеть или нет. И это правильно.

На всякий случай кроме пдд и коап есть пикоап, в котором сказано , что доказательства не могут строится на предположениях!

А никто ничего не и не предполагает. Водитель практически всегда может знать совершил он ДТП или нет.

Патап:

А не выйди он, я так и считал бы, что все счастливо обошлось миллиметровым зазором.

Однако, в случае наличия сомнений (например, если бы передний автомобиль был просто припаркован) Вам ведь никто не мешал выйти из автомобиля и осмотреть их на предмет наличия причинения вреда.

yaroshus:

У нас кстати в пдд прям есть одна фишка прямо противоречащая пикоап - в определении понятия уступить дорогу ... там бла бла бла , если это может вынудить другого участника ,...

- так а логику гаевых при штрафе за непропуск пешехода знаете? там очень интересная логическая цепочка

yaroshus:

а кто-то (я в том числе) будет писать что не согласен, ничего не нарушал и добиваться привлечения того кто ответственный за состояние проезжей части.

- это при условии что бьыло технической возможности обнаружить препятствие.

DVK:

......Вообще-то в приведённом Вами примере водитель, едущий за джипом и не успевающий обнаружить препятствие либо не держит достаточную дистанцию, либо превышает допустимую скорость. ...

Пример был приведен классический.
Чтобы сделать его еще более красочным, перефразирую - джип (бус, самосвал) едет с допустимой (50-55 км/ч) скоростью по городской улице. За ним движетесь вы с интервалом, скажем, 10-15 метров. Вполне допустимый случай.
Объезжает по краю (или еще круче - наезжает) на край колодезного люка.
Люк приподымается, вы , тормозя, наезжаете на препятствие в виде люка или влетаете туда колесом. удар...повреждения...течь жидкости....

Гаевый, приехав на оформление, заявляет, что вы будете оштрафованы за ДТП, а именно за наезд на препятствие
Попробуйте найти алиби.

DVK:

Патап:

А не выйди он, я так и считал бы, что все счастливо обошлось миллиметровым зазором.

Однако, в случае наличия сомнений (например, если бы передний автомобиль был просто припаркован) Вам ведь никто не мешал выйти из автомобиля и осмотреть их на предмет наличия причинения вреда.

В истории нет сослагательного наклонения.
Автомобили ДВИГАЛИСЬ в потоке.
В случае сомнения только с моей стороны впереди едущий просто включил бы передачу и уехал.
Поэтому давайте не перескакивать (а если бы я не выезжал из дома, то не было бы случая), а рассматривать все как есть.

Пример был приведен в ответ на

DVK:

Всегда умиляли эти байки про "не услышал", "не почувствовал" касание другого автомобиля.

В моем случае, я не услышал касания.

nivi44ok:

так а логику гаевых при штрафе за непропуск пешехода знаете? там очень интересная логическая цепочка

Она не поддается нормальной логике (юриста)
Часто, встретив грамотно задающего вопросы водителя, гайцы находят любую другую причину, чтобы оправдать остановку.
ЗЫ. Как-то потратил минут 40 личного времени, проведя его в машине ГАИ, и ушел без наказания, если не считать потерянного времени.