Иск Минсктранса за недополученную выгоду

Maks_K:

Возврат билетов - это прямые убытки

А речь идет о упущенной выгоде ( и не о прибыли , а о не дополученных деньгах)

Нет, возврат билетов - это не полученный доход. Упущенная выгода - это не проданные билеты. Т.е. те потенциальные пассажиры, которые увидев, что трамваи стоят, не стали покупать билеты.

Кстати, да! Впрочем, уверен, что было как обычно: так называемый "судья" посмотрел, что клиент лох, хороший юрист с такими суммами связываться не будет, следовательно можно наговорить умных слов и повелеть заплатить. Однако решение суда бумажное весьма интересно глянуть.

Т.н. "суд" выглядел следующим образом.

В стандартном кабинете присутствовали: судья, ее секретарь и ваш покорный слуга. Истец не явился, как сказала судья, по уважительной причине - оне заняты.

Зачитали мои права и поинтересовались, согласен ли я с иском. На мое несогласие предложили пояснить причину. Когда же я сказал, что дескать не вижу с кем собственно общаться, пояснили - можете высказать свои доводы.

В общем логическая цепь "стоял на рельсах согласно требованиям ПДД и для трамвая это форсмажор" не восприняты никак. Чувствовалось , что мой случай дааааалеко не единственный, что потом и подтвердилось, когда я выходил из кабинета (уже в третий раз, там различные процедуры между фазами т.н. суда) пришел парень, который приволок подтверждение им платежа Минсктрансу за недополученную выгоду ВНИМАНИЕ! - на сумму АЖ 5000 рублей!!!.

Сама судья в общении сказала, что если бы я смылся с места - то страховая бы не платила пострадавшему, а платил бы я. Так вот.

На мои упорствования согласиться быстро, было предложено отложить слушание и назначить повторное. Дескать у Минсктранса есть свидетели и т.д. и т.п. Чего свидетели и кто они такие, откровенно говоря, мне уже было совсем не интересно. Принял решение отказаться от дальнейших телодвижений, т.к. здоровье и время дороже. Сказал , что заплачу, если это поможет финансовым проблемам транса. (лирическое отступление, пропущенное судьей мимо ушей).

Выписали бумажулю кою через несколько минут выложу - вот собственно и вся песня. Действительно чувствовалось, что таких случаев уже много и трепыхания бесполезны.

В данном деле, по глубокому моему убеждению и ощущениям от формы проведения дела, совершенно не имеет значения ни логика, ни собственно закон, который и вправду как дышло. Есть, видимо указания добывать деньги. (См. случай про 5000 шрафа - лучшее тому подтверждение - такая мелочность для казалось бы солидной организации)

Что вспомню - добавлю.

NeoI,

Вот такое вот решение "суда"

Меня мучает дежавю... Где-то это уже было... Наверное тут:

ВОЛК И ЯГНЕНОК

У сильного всегда бессильный виноват:

Тому в истории мы тьму примеров слышим

Но мы истории не пишем,

А вот о том как в баснях говорят...

Ягненок в жаркий день зашел к ручью напиться:

И надобно ж беде случиться,

Что около тех мест голодный рыскал Волк.

Ягненка видит он, на добычу стремится;

Но, делу дать хотя законный вид и толк,

Кричит: "Как смеешь ты, наглец, нечистым рылом

Здесь чистое мутить питье

Мое

С песком и с илом?

За дерзость такову

Я голову с тебя сорву". -

"Когда светлейший* Волк позволит,

Осмелюсь я донесть, что ниже по ручью

От Светлости его шагов я на сто пью;

И гневаться напрасно он изволит:

Питья мутить ему никак я не могу". -

"Поэтому я лгу!

Негодный! слыхана ль такая дерзость в свете!

Да помнится, что ты еще в запрошлом лете

Мне здесь же как-то нагрубил;

Я этого, приятель, не забыл!" -

"Помилуй, мне еще и от роду нет году". -

Ягненок говорит. - "Так это был твой брат". -

"Нет братьев у меня". - "Так это кум иль сват.

И, словом, кто-нибудь из ващего же роду.

Вы сами, ваши псы и ваши пастухи,

Вы все мне зла хотите,

И если можете, то мне всегда вредите;

Но я с тобой за их разведаюсь грехи". -

"Ах, я чем виноват?" - "Молчи! Устал я слушать.

Досуг мне разбирать вины твои, щенок!

Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать".

Сказал и в темный лес Ягненка поволок."

(с) Крылов

NeoI,

Есть, видимо указания добывать деньги. (См. случай про 5000 шрафа - лучшее тому подтверждение - такая мелочность для казалось бы солидной организации)

это было и 3 года назад. точно так же минтранс выставлял иски. а то что даже 5 тыр насчитали кому-то - значит что механизм отлажен и функционирует.

кстати - этот иск имхо можно было не доводить до суда (экономия на пошлине, если не ошибаюся) и перенаправить в свою страховую (материальный ущерб, нанесёный в результате ДТП). пусть платили бы. из гос кармана минтрансу.

NeoI:

Вот такое вот решение "суда"

а, что собственно не устраивает? форма или содержание

Действительно чувствовалось, что таких случаев уже много и трепыхания бесполезны.

Эх...

Чего тогда было столько диспутировать....

Bender B.R.:

NeoI:

Вот такое вот решение "суда"

а, что собственно не устраивает? форма или содержание

По буквам: М.О.Р.Е.

Во-первых, что-то не видно справки от ГАИ, в которой было бы написано, что всё произошло в результате ДТП. И результатов судебного обжалования этой справки.

Во-вторых, не видно ходатайства о том, что простой не связан с ДТП. Нет ходатайства, есть липовая справка, какое решение должен принимать суд?

В-третьих, что-то нигде не фигурирует второй участник ДТП. Ведь если считать, что простой был из-за ДТП, то ответственность должны нести оба владельца источников повышенной опасности...

DVK а Вы полагаете, что судья должен был к решению приложить все материалы дела уверен в матреиалах дела есть и первое и второе и тертье и даже четвертое с восьмым и пятнадцатым.

UltraMax:

Скажите, а если пойти и обжаловать решение. И в итоге все-таки доказать свою невиновность. Разве не будет компенсировать все издержк минтранс?

будет, но надо

доказать свою невиновность

а в данной ситуации это нереально поэтому можно жаловаться хоть в Гаагу.