Разбор дорожных ситуаций: вопросы по ПДД и т.д.

2108:

Ну да, логичнее со второго ряда в третью полосу, чтобы гарантированно траектории не пересеклись с соседними поворачивающими.

Нет никаких гарантий, смотреть всё равно надо и уступать дорогу тем, кто справа. Мало ли им в крайнюю левую полосу надо.

Правда им правила предписывают поворачивать в крайнюю правую, а потом перестраиваться.

Ничего такого правила им не предписывают. Если разметки 1.7 там нет, то могут ехать в любую полосу, кроме встречных.
А дело встречных, поворачивающих налево - уступать дорогу.

2108:

DVK, последнее думаю требует пояснений, я например п. 65.2 именно так трактовал, и насколько помню мой преподаватель ПДД, придерживался этого же мнения, т.е. формально это так, другое дело инспектора на отступление от этого правила, не обращают никакого внимания.

Частные и личные мнения имеют право на жизнь. В головах тех, кто их имеет. В ПДД четко написано, что не выезжать на встречку. А п.65.2 вообще лишен какой-либо смысловой нагрузки. Там тупо написано "ближе". Как только я еду ближе к правому краю ПЧ, чем к обратной стороне Луны, то я требования этого пункта выполняю.

Вот ещё в Комментариях

Это художественная литература, к ПДД не имеющая никакого отношения. Разве что оно написано слегка по мотивам ПДД.

интересное мнение попалось, цитирую частично: "Поворот направо должен выполняться по траектории, наиболее приближённой к правому краю проезжей части дороги, чтобы исключить возможность движения (проезда) одноколейных транспортных средств справа, например мотоцикла без бокового прицепа, мопеда, велосипеда. (рис....)

Ага. Если так ездить, то попадаешь в крайнюю правую полосу движения, упираешься в припаркованные автомобили и долго стоишь, уступая дорогу, чтобы перестроиться для объезда. Оно надо? А для исключения возможноси проезда одноколейных ТС следует перед поворотом занимать крайнее правое положение на ПЧ. А в процессе поворота уже ехать по выбранной удобной траектории.

Таким образом, уменьшается вероятность создания препятствия для движения транспортным средствам, движущимся с других направлений..."

А с какого Хаффа нас должна волновать вероятность создания препятствия для движения транспортным средствам, движущимся с других направлений? Если мы поворачиваем со второстепенной дороги или на стрелку с основным красным, тогда - да, мы должны не создавать препятствия, уступать дорогу. Если же мы едем направо на свой основной зеленый или с главной дороги, то уступаем дорогу пешеходам и всё. Едущие с других направлений обязаны не создавать препятствий (уступать дорогу).

Последнее предложение вообще мне непонятно, какие другие направления имеют ввиду авторы?

maryjane_55:

ожет кто-нибудь подскажет что в такой ситуации. Муж во дворе переставлял машину и случайно затронул бампер другой машины. Чья машина мы знаем, он пошел домой, чтобы поискать номер телефона и позвонить тому человеку. Эту ситуацию кто-то наблюдал и позвонил в ГАИ и сказал, что "здесь пьяный водитель паркуется". Пока муж искал номер он выпил пива. ГАИ приехали во двор, он к ним вышел, опьянение у него у же было, но он же не за рулем при них был,то есть они его за рулем не застали, повезли его в отделение, там протокол за вождениее в нетрезвом виде, машину на штрафстоянку. Скажите, получается лишат прав, из-за анонимного звонка?

в правилах есть пункт:

32. Участнику дорожного движения, являющемуся участником дорожно-транспортного происшествия, запрещается:
32.1. оставлять место дорожно-транспортного происшествия, перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к дорожно-транспортному происшествию, кроме случаев, указанных в подпункте 31.3 и части второй подпункта 31.4 пункта 31 настоящих Правил;
32.2. употреблять алкогольные, слабоалкогольные напитки, пиво, наркотические средства, психотропные, токсические или другие одурманивающие вещества до прохождения в установленном порядке проверки (освидетельствования) на предмет определения состояния алкогольного опьянения либо состояния, вызванного употреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ;

Т,Е, ваш муж не имел права пить пиво, дабы скрыть похмельный синдром!

maryjane_55:

Нет, я просто думала что пьяный за рулем, это когда тебя останавливают во время езды. А где доказательства, что он был под мухой был в момент ДТП. Является ли доказательстовом, что кому-то с балкона показалось, что он выглядит нетрезвым

надо былоутверждать, что вы были за рулем или трезвый сосед.но теперь уже поздно.

=15:

DVK:

По так называемому "законодательству" сейчас инспектор ДПС спокойно может просто объявить водителя пьяным и всё, этого достаточно.

Что-то изменилось в законодательстве? Проверка (отказ водителя от проверки) либо его согласие, уже не требуется?

Изменилось. Сейчас всё, что касается освидетельствования на предмет наличия факта опьянения сведено к "определяется должностным лицом", т.е. инспектором ДПС. Т.е. фактически необходимость медицинского освидетельствования, проведенного, как положено, медиками, отменена. Достаточно показаний самого дешевого сертифицированного алкотестера, причем ничем не зафиксированных (эти беларуские подделки под алкотестеры даже не умеют чек печатать). Т.е. фактически для доказательства факта опьянения достаточно личного мнения инспектора.

Собственно никто не отнимал права оспаривания. Просто упростилась процедура для тех кто добровольно соглашается расстаться с правами. А для тех кто хочет за свои права побороться, все осталось по прежнему

Tofsla:

Собственно никто не отнимал права оспаривания. Просто упростилась процедура для тех кто добровольно соглашается расстаться с правами. А для тех кто хочет за свои права побороться, все осталось по прежнему

Увы, но это не так. И права оспаривания теперь нет. Если водитель не согласен с результатами "олкатестера", то теперь инспектор решает, везти его на освидетельствование или нет. Кроме того, по этой липовой "инструкции", вообще не требуется наличия состояния опьянения, достаточно показаний 0.3 и больше на показометре. А то, что некоторые и при 1.5 ппм вполне себе трезвые, не в состоянии опьянения, уже никого не волнует.

Tofsla:

DVK, вообще то если ты не согласен, едешь на экспертизу сам и оспариваешь в суде.

Ага. А так называемый "суд" принимает решение исходя из первоначальных данных. Типа "за рулём он был пьяным, а потом сделал промывание крови или просто уже время прошло, алкоголь выветрился". Оспаривание в суде - миф и фикция.

Раньше менты обязаны были доставлять на экспертизу, хочешь или не хочешь. Сейчас больше по желанию

Раньше обязаны были доставлять на освидетельствование в случае несогласия с "трубкой" или "алкотестером". В случае согласия - по желанию. А сейчас они по своему усмотрению могут доставлять, а могут и нет. Т.е. теперь фактически освидетельствование сводится к личному мнению инспектора.

Tofsla:

DVK, Peace! оставим споры до Нового года!

Ну вот он и нас тупил.

Спорить интересно и увлекательно!

Угу. Кстати, по имеющимся данным пока инспекторы ДПС применяют старую практику: если пациент не согласен с результатами их алкотостеров, то везут к медикам на нормальное освидетельствование.
Кстати, не знаю как сейчас медики освидетельствуют, по старой инструкции или тупо по промиллям. Вроде у медиков инструкции старые, должны нормально определять именно факт опьянения, а не тупо промилли мерить.

DVK:

#
1 января 2013 08:36

Из этих людей гвозди делать...!!!!
В полдевятого утра, первого января)))