Разбор дорожных ситуаций: вопросы по ПДД и т.д.

belboy007:

А то есть то что водитель МАЗ не воспользовался ЭТИМ- это не будет учтено?

Это будет учтено, только если будет доказано, что у водителя МАЗа была техническая возможность остановится с момента обнаружения опасности. Но это следственный эксперимент, который еще надо провести.

belboy007:

Я собираюсь нанимать адвоката, бывший ГАИ шник выехал на место ДТП, посмотрел-и сказал что тут зависеть все будет и от того-где твоя машина была в момент ДТП

Он фотографии ваши видел?

belboy007:

и не факт что ты куда то выехал за пределы своей территории

что вы называете "своей территорией"? Уступать дорогу вы должны были до выезда на пересекаемую дорогу. Если бы в вас там въехали, то это была бы вина МАЗа. Но на фотографиях же видно, что у МАЗа повреждения с левой стороны, а ваша машина даже после столкновения находится в пределах дороги. И повреждения у нее в центре кузова, а не ближе к передней части. А это значит что в момент столкновения ваша машина достаточно далеко выехала на пересекаемую дорогу

Z:

На пересекаемую дорогу выехала однозначно. А вот выехала ли на перекрёсток?

2.4. Уступить дорогу.
Знак 2.4
Необходимо уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 7.13 — транспортным средствам, движущимся по главной дороге, а также справа по равнозначной дороге. Знак, установленный на главной дороге, обозначает также конец главной дороги

На самом деле не все так однозначно с обвинениями водителя легкового авто.

2.45. перекресток — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне. Граница перекрестка определяется воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей дорог. ;

2.55. проезжая часть дороги — элемент дороги, предназначенный для движения транспортных средств и в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, — для движения пешеходов;

2.34. обочина — выделенный конструктивно или сплошной линией горизонтальной дорожной разметки элемент дороги, примыкающий непосредственно к внешнему краю проезжей части, расположенный с ней на одном уровне и не предназначенный для движения транспортных средств, кроме случаев, предусмотренных настоящими Правилами;

Т.е. если то, что очерчено лин ией размеитки - обочина, то легковой мог и не выехать на перекресток, а водитель маза, маневрируя, выехал за пределы перекрестка и допустил столкновение. И еще остается вопрос про момент обнаружения опасности водителем МАЗа - если удастся доказать, что он сначала махал руками и пытался согнать легковую гудком, а только потом начал тормозить, то есть вероятность что его назначат виновным в ДТП.

Z:

На пересекаемую дорогу выехала однозначно.

Выехал ли он на проезжую часть пересекаемой дороги?

belboy007, у вас есть небольшие шансы доказать вину маза в суде - но нужна консультация с экспертом по дтп, который сможет написать официальное заключение о причинах этого ДТП. Просто знакомый гаишник мало поможет в суде. А адвокат без помощи эксперта ничего не докажет с точки зрения ПДД.

Zioma:

На самом деле не все так однозначно с обвинениями водителя легкового авто.

причем тут приведенные определения из ПДД? Не определения были нарушены. На фото выше вы видите знак в форме перевернутого треугольника?

Т.е. речь идет о ДОРОГЕ, а не проезжей части, или перекрестке. Обочина это часть дороги.

Знак 2.4
Необходимо уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге

элементы дороги — одна или несколько проезжих частей дороги, трамвайные пути, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки (за исключением велосипедных дорожек, расположенных обособленно от дороги), посадочные площадки, расположенные на проезжей части дороги и предназначенные для посадки (высадки) пассажиров в маршрутное транспортное средство, островки безопасности, выделенные конструктивно или линиями горизонтальной дорожной разметки, разделительные зоны, разделительные полосы, настилы железнодорожных переездов и обочины;

даже если там есть обочина (хоть в упор ее не вижу), то относится она к пересекаемой дороге
а уступить надо тс, которые движутся по пересекаемой дороге, соответственно и по обочине, островкам безопасности и т.д. и т.п.

Zioma:

кто виноват в этом ДТП:

А вы точно и полно изобразили схему? вряд ли можно такой рисунок всерьез рассматривать для определения виновности в ДТП

=15:

поворачивающий направо

Это не поворачивающиий направо красный. Он испугался синего и тормозил, как маз

nivi44ok:

- а причину вынудившую МАЗа маневрировать мы забываем?

А мы не знаем 100% причину Если легковой не выехал на перекресток - то у маза не было причины маневрировать.
Я не знаю, кто виноват в этом ДТП, так как недостаточно данных для решения.

Zioma:

если удастся доказать, что он сначала махал руками и пытался согнать легковую гудком, а только потом начал тормозить

Это один из примеров. Причем доказательств объективных не будет - будут тупо выводы со слов.
Если дело не дойдет до суда - с огромной вероятностью легковой будет виноват, так как гайцы с разбором заморачиваться не будут - не уступил, виноват. Так обычно и происходит. А когда дело доходит до суда - там вероятно и другое развитие событий. Почитают все написанное в деле, скомбинируют метры и секунды, чего-нибудь посчитают и сделают вывод - была техническая возможность у мазиста избежать ДТП путем торможения со времени обнаружения опасности.

=15:

А, в этом смысле, но тут сильно всё преувеличено в пользу уступающего дорогу... там всё не так радужно

Я специально преувеличил. Но если belboy007 не выехал на перекресток - то маз, поруливший в него, виновен в ДТП.

Ну на онлайнере была как-то заметка про мотоциклиста, которому не уступили дорогу при повороте налево. Виновным признали мотоциклиста, так как у него была техническая возможность остановиться.
p/s ехал он небыстро без превышения, вот если бы превышал, то тогда технической возможности бы не было и был бы невиновным... наша ГАИ иногда такая интресная, результат рассмотрения иногда ещё зависит от статуса кто именно управлял ТС.

Zioma:

Если легковой не выехал на перекресток - то у маза не было причины маневрировать.

- а торчащий на перекрестке капот - это значит не выехал?