Разбор дорожных ситуаций: вопросы по ПДД и т.д.

Tofsla сдерживаюсь, т.к. если не сдержаться, то за этим последует блокировка, полная или частичная, судя по количеству постов, вы должны быть с этим хорошо знакомы. Насчёт богатства русского языка и неоднозначности понимания, да безусловно этот момент присутствует, но полагаю в данном обсуждении все разобрались в том, что именно пытались сказать участвующие в дискуссии.

Давайте вернёмся к очерёдности проезда перекрёстков, ДТП в таких местах имеют наиболее тяжёлые последствия, и как мы видим даже в этом вопросе возникают разногласия, которых вообще быть не должно, т.к.это в большой степени основа ПДД.

dmitry_cx:

=15...
зы а все же, что с задачкой с красным и синим авто?

Виновник красный на обоих картинках.

Да,совсем недавно получил права. В автошколе вся езда по одним и тем же маршрутам... пользы мне мало принесла гаи с первого раза, но это тоже не показатель... Все равно за рулем не комфортно :нервничаешь,пытаешься за всем следить и постоянно что-то упускается,машина непривычная, большая,сцепление другое... ничего.. буду учиться как и все учились извините, если кому мои вопросы совсем глупыми показались, но для меня важно было узнать ответ на то, что не знаю спасибо!

Tofsla:

=15:

Виновник красный на обоих картинках

не спешите с выводами. По картинкам заключения о виновности ДТП не выносятся, а определяется с учетом показаний участников и свидетелей произошедшего.

согласен

Tofsla:

На нижней картинке красным может оказаться МТС, а на них знак 3.1. не распространяется. А вот п. 110 ПДД действует на всех.

МТС там оказываться никак не должен, (дорога с односторонним движением). скорее могут там оказаться водители ТС дорожно -эксплуатационгой службы управляя ТС с включенным маячком оранжевого цвета или водители ТС оперативного назначния, также управляя ТС с включенными маячками синего или синего и красного цветов, при этом они могут отступать от требования знаков и отдельных пунктов ПДД (и первые и вторые) при условии обеспечения безопасности ДД, т.е. должны обеспечить условия оговоренные в термине 2.4. Безопасность ДД - состояние ДД, обеспечивающее минимальную вероятность возникновения опасности для движения и ДТП.
В случае приближения ТС оперативного назначения (с включенными маячками синего или синего и красного цвета) к водителю синего автомобиля применим п. 26.
Кроме того, при включенных маячках водители ТС оперативного назначения могут отступать в частности и от п.110., т.е. действует он не на всех!... но мы эти исключения (чтобы не усложнять) не рассматриваем, не так ли?

По очерёдности проезда перекрёстков, нужно моделировать ситуации любым удобным способом и пытаться разводить автомобили (на бумаге, с помощью игрушек или моделей авто, учитывая знаки приоритета (если такие расставите) и критерия помехи справа) и понимание придёт.

p/s: По настоящему сложная ситуация - классический (пересечение под прямым углом) перекрёсток равнозначных дорог, одновременно к перекрёстку подъехали автомобили со всех четырёх направлений и намереваются продолжить движение в прямом направлении, у каждого помеха справа

DVK наверное всё же по данной картинке так как пишет Tofsla

Tofsla:

=15:

Виновник красный на обоих картинках

не спешите с выводами. По картинкам заключения о виновности ДТП не выносятся, а определяется с учетом показаний участников и свидетелей произошедшего.

Я конечно некомпетентен в таких вопросах, но не пойму, что в данном случае нарушил водитель синего авто. Мои рассуждения такие: водитель синего авто видит знак 5.7.1 Выезд на дорогу с односторонним движением, (также думаю тут будет уместно упомянуть пункт 7.2) т.е. он рассчитывает что на данной дороге у него не будет никаких помех справа, и при выезде всё внимание обращает на левую сторону, убедившись, что там никому уступать не нужно выезжает, и тут же происходит столкновение с красным автомобилем, который проехал под знак 3.1 Въезд запрещён. Вообщем тоже логичная причинно-следственная связь получается, разве нет?

Хотя вот помню громкое ДТП с пострадавшими, когда поворачивая налево какой-то известный белорусский спортсмен на автомобиле Ауди А8, совершая левый поворот, не пропустил БМВ со встречного направления, виновником тогда был признан водитель БМВ, якобы слишком быстро ехал. Хотя насколько помню экспертизу по повреждениям авто и выводе на её основе о скорости БМВ так и не проводили.

=15:

[Я конечно некомпетентен в таких вопросах, но не пойму, что в данном случае нарушил водитель синего авто. Мои рассуждения такие: водитель синего авто видит знак 5.7.1 Выезд на дорогу с односторонним движением, (также думаю тут будет уместно упомянуть пункт 7.2) т.е. он рассчитывает что на данной дороге у него не будет никаких помех справа, и при выезде всё внимание обращает на левую сторону, убедившись, что там никому уступать не нужно выезжает, и тут же происходит столкновение с красным автомобилем, который проехал под знак 3.1 Въезд запрещён. Вообщем тоже логичная причинно-следственная связь получается, разве нет?

Рассчитывает, что помех не будет, а рассчет не оправдался. Вообще, на мой взгляд в ДПТ виновен тот, кому непосредственно ПДД предписывают не допустить это самое ДТП (уступить дорогу, что есть не создать аварийную ситуацию).

=15:

Я конечно некомпетентен в таких вопросах, но не пойму, что в данном случае нарушил водитель синего авто.

Он не уступил дорогу.

Мои рассуждения такие: водитель синего авто видит знак 5.7.1 Выезд на дорогу с односторонним движением, (также думаю тут будет уместно упомянуть пункт 7.2) т.е. он рассчитывает что на данной дороге у него не будет никаких помех справа,

Рассчитывать можно сколько влезет, но обязанности уступить дорогу это не отменяет. Там же нет оговорки "уступать дорогу только тем участникам дорожного движения, которые двигаются в соответствии с ПДД". Да и рассчитывать тоже не имел права, поскольку в соответствии с ПДД движение "против шерсти" вполне возможно.

iks:

хочу напомнить, что "вполне возможно" - только с включенными маячками и только при условии соблюдения безопасности (т.е. даже водители с маячками априори "нарграждаются" ответственностью за обеспечение безопасности!

что я не видел на автобусах и троллейбусах маячки

iks:

. про общ.транспорт сразу рекомендую забыть, ибо под "кирпич" им можно только в 2 случаях:

согласно ПДД можно в одном: "при движении по установленному маршруту" никаких других оговорок в ПДД нет

iks:

хочу напомнить, что "вполне возможно" - только с включенными маячками и только при условии соблюдения безопасности (т.е. даже водители с маячками априори "нарграждаются" ответственностью за обеспечение безопасности!

Угу. В случае движения с маячками виновным могут сделать водителя автомобиля с маячками. А без маячков - виноват однозначно будет водитель, не уступивший дорогу. За примером из жизни надо искать в теме "Разбор ДТП" историю как раз водителя "синего" автомобиля.

iks:

Поэтому не стоит переливать из пустого в порожнее, обсуждая несуществующие даже гипотетически случаи

Давай без эмоций. Я ни на запятую не отходил от текста ПДД. Гипотетические или реальные эти случаи - вопрос спорный. Я видел (возможно не у нас, но рядом) такую организацию ДД, где общественный транспорт едет "против шерсти", но выделенной полосы (возможно просто истерлась разметка) особо не видно.
Вот странно, в нашей дискуссии про равное право на движение трамвая, ты почему то про ТНПА, как о средствах организации дорожного движения, и слышать не хотел. Настаивал на ПДД и точка. А тут вот сразу переводишь стрелки на требования нормативных актов, которые мало касаются обычных участников дорожного движения. Здесь и сейчас аналогичная ситуация, но с точностью до наоборот.

Наличие или отсутствие информации о выделенной полосе для МТС как нибудь влияет на требование "уступить дорогу" по п.110?

Давайте продолжим... наверное надо какую-нибудь картинку с конкретной ситуацией посложнее рассмотреть.

вот здесь кое что есть: http://60.by/ru/content/master/parking/u-turn_manoeuvre/