Шлагбаум

kirova-stop, телефончики людей, только замажьте.

24.11.2017 состоялось собрание (аналогичное первому) для второй части жителей района.

На даном этапе на собраниях обсуждали:

1. принципиальное согласие жителей (за/против/воздержался) по вопросу установки шлагбаумов на вьездах в двор (это главный вопрос данного этапа)

2. озвучивадась схема установки шлагбаумов, примерная смета, источники финансирования (за счёт собственных средств жителей и иные), порядок эксплуатации, обеспечение возможности заезда во двор для коммунальных и специальных служб, и многое другое.

Рассмотренные вопросы отражены в протоколе собрания, который вёл представитель КУП ЖКХ Окт. района (организатор собрания).

Жителей было чуть меньше, чем на вчерашнем собрании, но актовый зал был полон.

Участниками собраний являлись собственники жилых и не жилых помещений домов квартала. КУП ЖКХ подготовило соответствующие прописи и вело регистрацию участников по удостоверяющим личность документам. КУП ЖКХ так же фиксировало результаты голосования (за/против/воздержался). Оцениваем, что мероприятие было организовано и проведено в полном соответствии с правилами проведения подобных собраний (информирование жителей, обеспечение удобного места и время проведения, доклады выступающих и ответы на вопросы, обеспечение регистрации участников, процедуры голосования и подсчёт голосов).

Итог собрания 24.11.2017

ВСЕ присутствующие, за исключением одного человека, который воздержался, проголосовали ЗА установку шлагбаумов.

Как мне кажется, может дойти до того, что в таких случаях вопросы собственности будут игнорировать.
Как в известной истории с экопарковками (которые позже были демонтированы). Люди платили не за собственность, а за некие работы по установке.
Так и со шлагбаумами. На придомовой территории добавится некое общее имущество. А вопрос его собственности останется подвисшим в воздухе (особенно для двора на несколько домов).

Второй вариант. Шлагбаум будет собственностью той организации, которая будет оказывать допуслуги. На примере одного арендного дома. Пришла некая организация, заключила с теми, кто хотел, договора на видеонаблюдение. По схеме, похожей на схему со спутниковым ТВ. Первый взнос побольше, за установку, далее ежемесячные за обслуживание. Ценообразование не прозрачное. Вопрос собственности не оговаривался, из чего следует, что плата за установку не дает никаких прав ни получателю услуги, ни собственнику всего дома. При желании организация может съехать и забрать свое имущество, и это будет честно.

RET_FRAN:

1. Ничего на придомовой территории не добавиться - в большинстве случаев шлагбаумы будут устанавливать на землях общего пользования без отвода земельного участка (см. письмо 2-х министерств). Придомовая территория - это другое (см. выше ст. 1 ЖК).

1. Смотрите, вопросы собственности уже "опущены" (проигнорированы, недоработаны) в вопросе статуса придомовой территории.
Предполагалось, что она будет оформляться как земельный участок, на практике мало кто это делает. Следовательно, и шлагбаумы добавятся к списку скамеек, детских площадок, тротуаров, которые из-за этой недоработанности являются непонятно чьими.

2. Шлагбаум не будет являться общим имуществом в смысле п. 33 ст. 1 ЖК (см. выше). Общей долевой собственностью по ГК - да.

2. Не думаю, что кто-либо займется оформлением права собственности по ГК.
Очень сложно при таком количестве долей. И представьте, во что превратиться продажа квартиры. Надо будет и "долю в шлагбаумах" переоформлять.

Второй вариант. Шлагбаум будет собственностью той организации, которая будет оказывать допуслуги.

Установка и обслуживание шлагбаума не могут быть дополнительной жилищно-коммунальной услугой (см. выше)

3. Обслуживание будет производиться в порядке оказания допуслуг (письмо 2-х министерств).
По этому же письму (п.1) заявителем (и по логике документа - заказчиком) может быть организация, предоставляющая ЖКУ.
В таком случае шлагбаум будет собственностью этой организации, о чём я и пишу.

RET_FRAN:

Шлагбаум является объектом недвижимости (ответ НЦЗПИ). Соответственно, подлжит регистрации в БРТИ

Это мнение организации, у которой нет компетенции в этой области. Поэтому не факт, что это мнение (с которым я согласен) станет обязательным для выполнения.

В той же мере такими объектами ("прочно связанными с землей" ) являются скамейки, элементы детских площадок, стойки для чистки ковров и др.
Однако их мало кто регистрирует. По идее (я согласен) - надо бы регистрировать, по факту - это редко происходит.
Скорее всего, зачастую так будет и с регистрацией шлагбаумов как недвижимости. Я об этом.

Эту долю можно продать отдельно от квартиры.

А я о чём? Однако нет смысла съезжать из района и сохранять за собой долю в шлагбауме. Следовательно, в оформление сделки большинство будет включать и этап продажи этой доли.

3. Обслуживание будет производиться в порядке оказания допуслуг (письмо 2-х министерств).

Нет. Читаем Заявление в Совмин выше.

Что значит нет? Такое указание имеется в письме 2-х министерств.
И даже если тут имеется правовая коллизия (со списком допуслуг - о чем Вы пишите в заявлении в Совмин), сам факт такой коллизии никак не отменяет действие этого документа (2-х министерств).

Shoorick, хорошо бы почитать последние пару страниц данной темы - каша в голове

Я как раз прочитал, и не раз. А Вам неплохо бы читать мои сообщения не по диагонали. Потому что приходится по 3 раза объяснять одно и то же, что я имел в виду. И если что-то написано непонятно, конструктивнее было бы переспросить, а не агрессивно пререкаться.

По существу еще раз. Мой прогноз, что в наших реалиях могут быть популярны такие варианты: право собственности на шлагбаум: а) не оформлено; б) у обслуживающей организации.

Я ж говорю: такая схема уже работает для видеонаблюдения.
Представители организации показывают некую бумагу о том, что услуга согласована с ЖКХ. Силы в этом никакой, но для многих убедительно.
О вопросе собственности задумываются очень немногие из жильцов. В документах, конечно, нигде не указывается, что покупка за счет получателей услуги. Но мы то понимаем, что организация не будет работать себе в убыток. Поэтому первый взнос, или несколько первых взносов - покрупнее, чем последующие.
Раз есть рынок организаций по домофонам, может организоваться и такой рынок по шлагбаумам. Особенно для домов не под ТС/ЖСПК.
Меньше вопросов с выяснением, кто заказчик, разработкой проекта и пр. И гражданам удобнее, они не очень стремятся быть собственниками.

Shoorick,

Что значит нет? Такое указание имеется в письме 2-х министерств.

Не указание, а мнение, о чем прямо сказано в данном письме

И даже если тут имеется правовая коллизия (со списком допуслуг - о чем Вы пишите в заявлении в Совмин), сам факт такой коллизии никак не отменяет действие этого документа (2-х министерств).

Изучаем Закон Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" (ред. от 02.07.2009)
1. Что такое НПА?
2. Какие правовые акты являются НПА? Являются ли письма НПА?
3. Юридическая сила НПА
4. Реализация НПА (гл. 18 Закона), включая Порядок официального толкования нормативных правовых актов (ст. 70 Закона), Порядок разрешения юридических коллизий (ст. 71 Закона), Устранение и преодоление пробелов (ст. 72 Закона), Условия реализации нормативных правовых актов (ст. 73 Закона), Контроль и надзор за исполнением нормативных правовых актов (ст. 76 Закона), Проверка реализации нормативных правовых актов (ст. 77 Закона).
По дополнительным жилищно-коммунальным услугам все разжевано в Заявлении в Совмин. Изучаем
kirova-stop,

Иногда, действительно, RET_FRAN, там где Вы говорите "всё разжевано" - вообще ничего не понять. Т.е. читаешь, читаешь листы...

Выше предупреждал - тема сложная, на уровне диссертации. Чтобы ее понять, "читать листы" недостаточно - необходимо понимать прочитанное

Shoorick:

Наличие многочисленных коллизий не мешает нашему ЖКХ работать.

Рассмешили. Наличие многочисленных коллизий очень сильно мешает ему работать, но зато очень сильно помогает "зоопарку" и саботирующим сеткам превращать в жижу этот кусок земли.

Что до RET_FRAN-а - то он полностью прав: если нормтивно не установить рамки (схемы) процесса - то всё по итогу будет сделано не надёжно, криво, косо, гнило.

Но прав и Shoorick - здесь всё построено и строится криво, косо, недолговечно, временщиками и правящим классом лесников. И в этой помойке выстроить что-то красивое (втч. и в сфере НПА) - немыслимо, невозможно.

Суд

Здесь уместны наболюдения Екклесиаста:

Всего насмотрелся я в суетные дни мои: праведник гибнет в праведности своей; нечестивый живет долго в нечестии своем.
Не будь слишком строг, и не выставляй себя слишком мудрым; зачем тебе губить себя?
Не предавайся греху, и не будь безумен: зачем тебе умирать не в свое время?
(Екклесиаст 7:15-17)

Т.о. Екклесиаст в такие исто-периоды рекомендует придерживаться середины: не быть чрезмерно требовательным к предметам (ибо бессмысленно), но и не впадать в тяжкие преступления и деградацию ("не предавайся греху, и не будь безумен" ) .

Посему: будем делать ОДНОВРЕМЕННО как говорит RET_FRAN и как Shoorick. Одно не исключает другого.

PS Ставить в этом городе "элементы благоустройства" (включая шлагбаумы) - это всё одно что ставить фонари и скамейки на свалке. Эффект от такого "благоустройства" - един. Это Моё отношение к вопросу "о шлагбаумах" и "благоустройству" на этом участке земли.

RET_FRAN:

предписание на снос незаконно установленного шлагбаума

Такое случалось ранее, когда выполнялось самовольное строительство шлагбаумов, ни с кем не согласованное.

В нынешней схеме исполком выдает разрешение на установку, следовательно, совсем "незаконной" установку не назовешь. Исполкому не захочется отменять разрешение, то есть признавать свою ошибку, следовательно, весьма вероятно, что несогласному со шлагбаумом придется отстаивать свою правовую позицию в суде. Привлекая понятия "объект недвижимости", "земли общего пользования" и т.д.

Если будет дополнен список доп ЖКУ (заявление в Совмин), это упростит вопросы оплаты, но ничего не поменяет со статусом имущества на землях общего пользования.
То есть на мой взгляд, вопрос установки решается наиболее элегантно в случае выделения земельного участка под придомовую территорию и наличия организации (ТС/ЖСПК), которая может выступать заказчиком ("инициативная группа" - не может), далее на договорной основе нанимать обслуживание. В остальных случаях будет в той или иной степени криво и с правовыми коллизиями.

kirova_stop:

Посему: будем делать ОДНОВРЕМЕННО как говорит RET_FRAN и как Shoorick. Одно не исключает другого.

Я не предлагаю. Я прогнозирую, что у нас практика может пойти и в такую сторону. И мне это не нравится.

p.s. Уже писал, что у вас, судя по кадастровой карте, один из домов оформил часть дворовой территории как земельный участок. Они платят земельный налог?

Shoorick:

у вас, судя по кадастровой карте, один из домов оформил часть дворовой территории как земельный участок

Это коммерсанты позахватывали участки дворовой земли и арки в памятниках архитектуры. Им можно.

Прокуратура с протестами не придёт. "Зоопарк" - тоже.